Дело № 2-2718/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.,

с участием прокурора Нечаева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 7000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности – 1900 рублей.

В обоснование требований указала на то, что 22 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на истца как пешехода и автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: обширная рваная рана левого бедра. Причинен вред здоровью средней степени тяжести. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, возмещению ущерба.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что требования о компенсации морального вреда завышены.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2018 года в г. Миассе водитель ФИО2, управляя автомобилем Фиат, государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную дистанцию, совершил наезд на ФИО1 как пешехода и автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО5 (л.д. 11). 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 12-15). 

Решением судьи Челябинского областного суда от 19 июня 2019 года постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 16-18).

Согласно заключению эксперта от 22 ноября 2018 года НОМЕР у ФИО1 имела место обширная рваная рана мягких тканей левой нижней конечности, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета, расценивающаяся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д. 19-21).

Таким образом, факт причинения ФИО1 в результате виновных действий ответчика ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, считается судом установленным.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она испытывала сильные физические боли в левой голени, коленном суставе, левом бедре, функции левой ноги ограничены, до настоящего времени испытывает боли при ходьбе, периодически испытывает головные боли, бессонницу. Длительное время проходила лечение в стационаре, затем амбулаторно, прошла множество операций. Вследствие полученных травм длительное время не могла вести привычный образ жизни, утратила трудоспособность на 5 месяцев, постоянно принимает обезболивающие лекарственные препараты.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств (медицинской документацией, объяснениями истца) подтверждается, что в дорожно-транспортном происшествии 22 сентября 2018 года, истец ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с которыми испытывал физические и нравственные страдания, поэтому она имеет право на возмещение за счет ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем в ее пользу с ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика, в связи с чем полагает необходимых взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, находя указанный размер разумным и справедливым. 

Оснований, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда, а также для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации она в темное время находилась на проезжей части, после произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в действиях ФИО1 не установлено грубой неосторожности, являющейся в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, тогда как вина ответчика, действиями которого причинен вред здоровью ФИО1, установлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца указанные расходы.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена стоимость нотариальной доверенности в размере 1900 рублей (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, доверенность выдана для участия представителя в деле по возмещению вреда здоровью и компенсации морального вреда по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2018 года с участием автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак НОМЕР, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.