Дело №2-200/2026 (2-3303/2025;)

УИД 36RS0003-01-2025-004732-23

Строка 2.160

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоГруз» к ФИО4 и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, понесенных по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоГруз» (далее – ООО «СпецАвтоГруз») обратилось в суд с иском к ФИО4 и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, понесенных по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2025 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «СпецАвтоГруз», и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Согласно вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении от 14 июля 2025 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, ФИО4

В результате ДТП автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СпецАвтоГруз», получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») по договору ОСАГО № №.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, после чего страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра был составлен акт осмотра.

1 августа 2025 г. СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С данным размером выплаты истец не согласился и был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6, которым была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая без учета износа составила 1 238 700 руб.

За проведение данного заключения №503-25 от 10 сентября 2025 г. истцом было оплачено ИП ФИО6 10 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере: (1 238 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) + 10 000 руб. (оплата экспертизы)) = 848 700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 838 700 руб., убытки, понесенные по оплате услуг независимого эксперта, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 974 руб. (л.д. 4-8).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания 16 декабря 2025 г., по ходатайству истца СПАО «Ингосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просила не рассматривать требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просила не рассматривать требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных к СПАО «Ингосстрах» требований в полном объеме (л.д. 142-143).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что следует з отчета об извещении посредством ГЭПС (л.д. 137). Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители истца в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 и 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из административного материала о ДТП следует, что в 11 час. 45 мин. 14 июля 2025 г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО4, Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «СпецАвтоГруз», и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «СпецАвтоГруз», получил технические повреждения (л.д. 99-102).

Собственником автомобиля Вольво ХС60, государственный регистрационный знак № является ООО «СпецАвтоГруз», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 32, 107-108).

На момент ДТП автомобилем Вольво ХС60, государственный регистрационный знак №, управляла ФИО2 на основании доверенности №1 от 30 апреля 2025 г. со сроком действия до 29 апреля 2028 г. (л.д. 33, 34, 109).

Согласно вынесенному постановлению №18810036220003017018 по делу об административном правонарушении от 14 июля 2025 г. виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак № ФИО4, ему назначен штраф в размере 2 250 руб. (л.д. 29-31, 99-100, 116-119).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО № №. Обратного суду и в материалы дела не представлено.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (Абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу оплачивается страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

15 июля 2025 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по факту ДТП, имевшего место 14 июля 2025 г. (л.д. 111-115).

Тем самым, истцом было реализовано право на выбор формы возмещения.

Истцу было выдано направление на осмотр (л.д. 110), поврежденное транспортное средство истца было предоставлено и осмотрено представителями страховой компании, по результатам осмотра был составлен акт осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 240 549 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 856 178,43 руб. (л.д. 121-123).

1 августа 2025 г. СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита - 400 000 руб., что следует из платежного поручения №264938 (л.д. 35,124).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Таким образом, СПА «Ингосстрах» исполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, с которым был заключен договор №503-25 на проведение экспертизы 2 сентября 2025 г. (л.д. 36-37).

Согласно экспертному заключению №503-25 от 10 сентября 2025 г., составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 238 700 руб. (л.д. 39-68).

Суд принимает указанное экспертное заключение, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение №503-25 от 10 сентября 2025 г. ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено, доказательств порочности указанного заключения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании ответчиком не заявлялось.

За проведение данного заключения №503-25 от 10 сентября 2025 г. истцом было оплачено ИП ФИО6 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №117 от 3 сентября 2025 г. (л.д. 38).

Так, в своем определении от 28 ноября 2023 г. № 19-КГ23-30-К5 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила следующее.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Закон об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность предусмотрена ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, потерпевший ООО «СпецАвтоГруз» вправе рассчитывать на взыскание с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательства в обоснование своих возражений суду не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СпецАвтоГруз» о взыскании с ФИО4 разницы между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 838 700 руб. (1 238 700 руб. – 400 000 руб.), согласно экспертному заключению № 503-25 от 10 сентября 2025 г., оснований не доверять которому у суда не имеется. Размер стоимости ремонта повреждений транспортного средства ответчиком не оспаривался. Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт причинения истцу ущерба со стороны ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами.

Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла потерпевшего или действия непреодолимой силы, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СпецАвтоГруз» к СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежат также взысканию расходы по оплате услуг по подготовке досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, и по своей сути являются убытками, которые истец вынужденно понес в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины надлежит учесть положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 974 руб., что подтверждается платежным поручением №130 от 12 сентября 2025 г. (л.д. 11), данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца в соответствии со ст.ст.91 ч.1, 98 ч.1 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоГруз», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 838 700 руб., убытки, понесенные по оплате услуг независимого эксперта, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 974 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоГруз» к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, понесенных по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено 02.02.2026.