2-1-804/2020

64RS0007-01-2020-002242-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Стукловой А.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долговым обязательством и взыскании части выплаченной суммы кредитных обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», взыскать денежные средства в виде компенсации в размере ? оплаченного общего долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования иска обоснованы тем, что в период брака с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за счет выделенных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, приобретена по договору купли-продажи 

<

адрес>. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> коп. Истец указывает, что с момента расторжения брака единолично погашал кредитные обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> коп., денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. возвращена в качестве компенсации процентов по договору Министерством финансов, погашенная сумма составила 

<

данные изъяты> коп., ? часть которой подлежит взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не имеет возможности осуществлять платежи, поскольку не работает.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.33,34 СК РФ законным режимом имущества супругов, нажитого во время брака, является режим их совместной собственности.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3 ст.38 СК РФ). 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из смысла ст.39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в период брака сторон, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Балашова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действующая за себя и от имени несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО4) двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. При этом, 

<

данные изъяты> руб. покупатели оплатили продавцам за счет собственных средств, 

<

данные изъяты> руб. – за счет кредитных средств, полученных покупателями у ОАО «Сбербанк России» в лице Балашовского отделения № 3994, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления; 

<

данные изъяты> руб. – выделенных ФИО1, ФИО2, ФИО4 в качестве социальной выплаты на приобретение жилья на территории Саратовской области в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Квартира считается находящейся в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации права собственности на квартиру. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит на «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в рамках программы «Социальная ипотека», в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев под 13,05% годовых, который был направлен на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

По справке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу - 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривает наличие данного кредитного обязательства, возникшего в период брака с ФИО1 в интересах семьи. 

Согласно истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ гашение задолженности производится ежемесячно заемщиком ФИО1, что не отрицала ответчик ФИО2 в судебном заседании.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года сумма произведенных ФИО1 выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> коп.

Из расширенной выписки по вкладу на имя ФИО1 (номер счета и договора №) усматривается наличие ежемесячных зачислений Министерством финансов Саратовской области Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашено 

<

данные изъяты> коп.

При документальном подтверждении обстоятельств того, что истец после прекращения семейных отношений продолжает единолично погашать общую с ответчиком задолженность перед банком, суд, не отступая от равенства долей, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1, не выходя за пределы заявленных требований, 

<

данные изъяты> коп. ((

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>)/2=

<

данные изъяты>) - половину фактически выплаченных последним денежных средств в счет погашения перед ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. На основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование расходов, затраченных на услуги адвоката, представлена квитанция по соглашению серии ЮР №, об оплате адвокату ФИО5 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая реально оказанную правовую помощь в виде изготовления иска, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании долга по кредитному договору общим долговым обязательством и взыскании части выплаченной суммы кредитных обязательств удовлетворить.

Признать общими долговые обязательства ФИО1 и ФИО2, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере ? доли оплаченного за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46381 руб. 90 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1891 руб. и оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (29 сентября 2020 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.