Гражданское дело № 2-2336/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 14 сентября 2017 г. 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СтройМакс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, действующие в своих и интересах несовершеннолетних ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «СтройМакс» о расторжении договора подряда от 30.03.2015 №1, взыскании стоимости работ в размере 853004 руб., неустойки в том же размере и штрафа (уточнения от 23.08.2017).

В обоснование привели, что являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес> «Майский» 

<

адрес>. Как участникам федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 год и программы «Обеспечения жильем молодых семей» за счет средств бюджета семье заявителей была предоставлена социальная выплата в размере 853 020 рублей на приобретение или строительство жилья на территории 

<

адрес>. В связи с чем был получен градостроительный план земельного участка, изготовлен проект строительства жилого дома, получено разрешение на строительство. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройМакс» был заключен договор № 1 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома, по условиям которого сроки начала и окончания работ: 30.03.2015 - 30.09.2015 года. К началу 2017 года стало окончательно очевидно, что ООО «СтройМакс» завершать строительство жилого дома не планирует. В ходе переговоров, руководство компании потребовало дополнительные средства для выполнения ранее принятых обязательств, продолжало ссылаться на трудности, а к весне 2017 года заявило о своем банкротстве и перестало выходить на контакт. 05 апреля 2017 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, полученное 11 апреля 2017 года, с требованием осуществить сдачу-приемку объекта строительства. Данное требование проигнорировано. 29 июня 2017 года ответчику была направлена уже досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возврата полученных средств, а так же освобождением земельного участка от строительного мусора. От получения данного письма ответчик уклонился. На настоящий момент работы на объекте строительства выполнены не качественно и не в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО6, действующие в своих и интересах несовершеннолетних ФИО8, их представитель по доверенности ФИО5 поддержали исковые заявление по тем же основаниям. 

Представитель ООО «СтройМакс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо представитель администрации города Тамбова в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства комитета по охране здоровья населения и социальному развитию администрации города Тамбова в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования Булик подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-I регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО7 являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 1000 кв.м расположенного по адресу: 

<

адрес> «Майский» 

<

адрес>.

Истцам, как участникам федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 год и программы «Обеспечения жильем молодых семей», за счет средств бюджета была предоставлена социальная выплата в размере 853 020 рублей 00 копеек на приобретение или строительство жилья на территории 

<

адрес>.

В связи с этим ими был получен градостроительный план земельного участка, изготовлен проект строительства жилого дома, получено разрешение на строительство.

30 марта 2015 года между истцами и ООО «СтройМакс» был заключен договор № 1 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома в соответствии со сметой (п.1.2. Договора). 

Стоимость работ по строительству дома составила 853004 рубля, которые оплачивались путем безналичных расчетов за счет средств социальной выплаты по сертификату серии УИ № 000079 (п.3.1.-3.4. Договора).

Факт оплаты стоимости работ по договору подряда в полном объеме подтверждается копией платежного поручения и сообщением Сбербанка России (л.д. 53-55). 

Сроки начала и окончания работ: 30.03.2015 - 30.09.2015 года (п. 6.2 Договора).

Согласно Пунктами 3.5. Договора была предусмотрена передача работ по актам КС-2 и справкам о стоимости КС-3.

Из пояснений истцов в суде следовало, что подрядчик неоднократно эпизодически приступал к выполнению работ, однако в полном объеме их так и не выполнил. На настоящий момент работы на объекте строительства выполнены некачественно и не в полном объеме.

Доказательствами обратного суд не располагает, соответствующие акты сторонами не подписаны.

05 апреля 2017 года в адрес ООО «СтройМакс» было направлено претензионное письмо, полученное ответчиком 11 апреля 2017 года, с требованием осуществить сдачу-приемку объекта строительства. Требование оставлено без удовлетворения.

29 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возврата полученных средств, а так же освобождением земельного участка от строительного мусора. От получения которой ответчик уклонился. 

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Аналогичные положения содержит и Закон РФ «О защите прав потребителей»

Согласно п.1 ст. 28 Закон РФ №2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель так же вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании соответчика в их пользу стоимости работ по договору подряда, суд исходит из того, что исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель отказался от исполнения договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора в претензии –уведомлении от 29 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ по договору подряда от 30 марта 2015 года №1 в размере 853004 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнений работы (оказании услуги).

Согласно условий договора подряда работы должны были быть переданы истцам до 30 сентября 2015 года, однако не переданы до настоящего времени. 

05 апреля 2017 года в адрес ООО «СтройМакс» было направлено претензионное письмо, полученное ответчиком 11 апреля 2017 года, с требованием осуществить сдачу-приемку объекта строительства. Требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать стоимость работ, следовательно составляет 853004 рубля.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного выше с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 853004 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3530 руб. (по требованиям имущественного характера), от уплаты, которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СтройМакс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройМакс» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 стоимость работ по договору подряда по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес> «Майский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 853004 руб., неустойку в размере 853004 руб., штраф в размере 853004 руб.

Взыскать с ООО «СтройМакс» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «

<

адрес>» в размере 3530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017г. 

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения подшит в гражданском деле №2-2336/2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина