Дело № 2-4263/2019 16 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В.,

при участии: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.28), указывая, что передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей в счет приобретения строительных материалов и выполнения работ на садовом участке в ДНП «Портосики», что подтверждается распиской от 30.05.2016 г., ответчик обязался в случае не выполнения данных обязательств выплачивать сумму равными долями до полного погашения на карту ФИО1, начиная с 01.06.2017 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, договор ответчик заключить отказался, направленное требование о возврате суммы осталось без удовлетворения, поскольку по адресу регистрации ответчик никакой корреспонденции не получает. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы лично (л.д.39), о существе спора ему разъяснено.

Судом установлено, что ответчик сменил место регистрации, по месту регистрации (предыдущему и новому, л.д.23) судебные извещения не получает.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку он извещен о слушании дела, до начала судебного заседания им не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Согласно положениям ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Истцом в подтверждение передачи денег ответчику была представлена подлинная расписка от 30.05.2016 года, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 500000 рублей в счет приобретения строительных материалов и выполнения работ на садовом участке в ДНП «Портосики». Ответчик обязался в случае не выполнения данных обязательств выплачивать сумму равными долями до полного погашения на карту ФИО1, начиная с 01.06.2017 года. 

Судом в ходе слушания дела установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, договор на приобретение товаров и выполнение работ на участке истца ответчик заключить отказался, направленное требование о возврате суммы осталось без удовлетворения, поскольку по месту регистрации ответчик никакой корреспонденции не получает; истец обращался с заявлением в прокуратуру, однако ему был разъяснен судебный порядок разрешения спора (л.д.4); истец обращался с заявлением в органы полиции, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с неустановлением места нахождения ФИО2 (л.д.3).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в целях благотворительности он данную сумму ответчику не передавал.

Отвечающих критериям требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления указанных денежных средств в целях благотворительности, а также осведомленности об отсутствия обязательства- ответчиком не представлено.

Сведений о непринятии ответчиком спорных денежных средств, возврате сумм – суду также не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств не представлено. 

Оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек (квитанция, л.д.2). 

Руководствуясь ст. ст.67,167,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 8200 рублей, итого: 508 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2019.