11RS0004-01-2023-002152-58 

Дело № 2-74/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 24 апреля 2024 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Мингазетдиновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва». Взыскатель).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Вуктыльский городской суд Республики Коми.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заемщик) и 

<

данные изъяты> заключили договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору кредитной карты, на основании судебного приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитной карты.

В связи с признанием 

<

данные изъяты> несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, действующего в интересах ООО «Нэйва», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам.

На основании определения мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено процессуальное правопреемство с Банка на Взыскателя. 

Принимая во внимание вышеизложенное, Взыскатель просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, представив письменные возражения о необходимости применения положений действующего законодательства, регламентирующих сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию сторон, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 3 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Помимо этого, Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм тем более с учетом того, что ни одно из решений сведений о расторжении договора не содержит.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору кредитной карты, на основании судебного приказа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитной карты.

В ходе исполнительного производства № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> взысканы с должника ФИО1 в полном объеме.

Исполнительное производство № о взыскании спорной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Нэйва» прекращено на основании ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Как указывалось, досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, принимая во внимание сроки обращения ООО «Нэйва» с соответствующим заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика относительно наличия оснований для применения срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева