Судья Проказова В.М. Дело № 5-466/2021

32RS0008-01-2020-003266-05

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-263/2021

г. Брянск

15 сентября 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кашликова С.А. на постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июня 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июня 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Кашликов С.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Кашликов С.А., а также потерпевший ФИО2 не явились, извещены надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, что она 18 июня 2020 г. в 18 часов 48 минут, управляя транспортным средством «Форд Экоспорт» государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес>, при повороте налево не предоставила преимущество в движении водителю мотоцикла «Ямаха F25-1000» государственный регистрационный знак № ФИО2, в связи с чем произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей пункты 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока административного расследования, о назначении медицинской экспертизы потерпевшего ФИО2, а также, что ФИО1 не направлялись копии данных процессуальных документов, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ее защитник Кашликов С.А. неоднократно знакомились со всеми материалами дела, делали копии путем фотографирования, т.е. ФИО1 реализовала свои права в ходе производства по делу. Также ФИО1 воспользовалась юридической помощью защитника, который участвовал в рассмотрении дела и давал пояснения по всем возникающим в ходе производства по делу вопросам и обстоятельствам. Оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 в присутствии понятых, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что из числа доказательств подлежит исключению заключение от 2 декабря 2020 г. № 236 эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5, проводившего медицинскую экспертизу потерпевшего ФИО2, подлежат отклонению.

Медицинская экспертиза назначена старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» в рамках административного расследования на основании соответствующего определения от 19 ноября 2021 г., составленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, высшую врачебную квалификационную категорию по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 29 лет.

То обстоятельство, что в заключении от 2 декабря 2020 г. № 236 эксперт ФИО5 указал, что при поручении производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может повлечь признание указанного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является более строгой по сравнению с административной ответственностью, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Экоспорт» под управлением ФИО6 и мотоцикла «Ямаха F25-1000» под управлением ФИО2 произошло на перекрестке равнозначных дорог, противоречит схеме дислокации дорожных знаков и линий разметки, представленной администрацией г. Фокино по запросу суда второй инстанции, согласно которой в месте дорожно-транспортного происшествия находится съезд на прилегающую территорию, а не перекресток равнозначных дорог.

Вместе с тем, с постановлением судьи городского суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Фокино на ул. Карла Маркса, при этом водитель мотоцикла «Ямаха F25-1000» ФИО2 выполнял маневр обгона двигавшихся впереди в попутном направлении двух автомашин: неустановленного автомобиля и автомобиля «Форд Экоспорт» под управлением ФИО6, которая, в свою очередь, выполняла маневр поворота налево на прилегающую территорию ул. Северной. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 также разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, юридическими значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении являются: подавала ли водитель автомобиля «Форд Экоспорт» ФИО6 сигнал поворота налево или нет, если подавала, то в какое время – до начала маневра обгона водителем мотоцикла «Ямаха F25-1000» ФИО2 или после начала этого маневра; кто из названных водителей первым начал свой маневр; подавал ли какие-либо сигналы маневра водитель неустановленного автомобиля, двигавшегося в попутном направлении между автомобилем «Форд Экоспорт» и мотоциклом «Ямаха F25-1000».

Указанные обстоятельства не нашли отражения в обжалуемом постановлении судьи городского суда.

При этом, материалы дела содержат противоречия в юридически значимых обстоятельствах дела. Так, из письменных объяснений водителя мотоцикла «Ямаха F25-1000» ФИО2 от 18 июня 2020 г. следует, что он решил произвести маневр обгона двух автомобилей и включил сигнал левого поворота, на обгоняемых им автомобилях, в частности на автомобиле «Форд Экоспорт», сигналы поворота включены не были. Однако, из пояснений ФИО1 следует, что она заблаговременно включила сигнал поворота налево и перед совершением маневра поворота посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась в безопасности этого маневра.

Указанные противоречия судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранены, оценка названным доводам участников дорожно-транспортного происшествия не дана. 

Постановление от 22 июня 2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку не является судебным актом.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1, 26.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является существенным процессуальным нарушением.

Между тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При этом следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

При таких обстоятельствах, постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июня 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 11 июня 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук