Дело № 2-163/2025 Изготовлено 25.03.2025 

УИД 76RS0016-01-2024-002379-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО9 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО9, с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений с ответчиком по должности менеджера по продажам товаров в магазине «Управдом» в ТЦ «Тандем» в период с 14.03.2024 по настоящее время, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 14.03.2024 по 14.12.2024 в размере, продолжив начисление заработной платы по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 14.03.2024 истец была допущена к работе по должности менеджера по продажам в магазине ИП ФИО9 «Управдом», расположенном в ТЦ «Тандем». С ответчиком были согласованы размер заработной платы: от 45 000 до 65 000 руб., график работы: с 8 час. 30 мин. до 20 час., два рабочих дня через два выходных дня, должностные обязанности, которые заключались в заполнении журнала продаж, а также консультирование клиентов по товарам магазина. Последняя фактически отработанная смена состоялась 22.03.2024, в конце которой директором магазина ФИО10 истцу было объявлено о том, что в дальнейшем выходить на работу не следует, поскольку служба безопасности не допускает истца до работы. Отстранение от работы истец считает незаконным. 14.04.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. Ответ на данное заявление истцу не поступил. Задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не погашена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению. 

В судебном заседании истец не участвовала, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании 10.12.2024 истец уточненные исковые требования поддержала по доводам иска, дала пояснения, соответствующие основаниям уточненного искового заявления. Дополнительно пояснила, что на работу приходила к 8 час. 30 мин., т.е. за 30 мин. до открытия магазина, присутствовала на ежедневных собраниях, уходила по окончании рабочей смены, которая заканчивалась в 20 час. В течение рабочего дня выполняла поручения ФИО10, в том числе: работала с первичными бухгалтерскими документами, упорядочивала их по хронологии, вносила информацию из данных документов в журнал, подводила итоги, иногда выходила к клиентам в торговый зал, консультировала их по товарам магазина. К ответчику пришла на работу на должность менеджера по продажам, но в первый рабочий день ей сказали написать заявление о приеме на должность кассира, затем попросили переписать заявление о приеме на должность менеджера по продажам. У ответчика отработала полных пять смен. 22.03.2024 ФИО10 ей сказала, что больше на работу не выходить, что расчета не будет. 24.03.2024 пошла на работу и решила записать разговор с ФИО8, а 26.03.2024 - с ФИО10, в целях получения доказательств незаконности действий ответчика. Больше на работу не выходила. Сложившуюся ситуацию расценивала, как приостановление трудовых отношение, а не прекращение их. 

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в адрес ответчика истцом направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 03.02.2025, что данное заявление истцом не отзывалось, реакции от ответчика на него не было. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные в письменном виде возражения, из которых следует, что истец приходила на собеседование в магазин ИП ФИО9 «Управдом», расположенный в ТЦ «Тандем», на должность менеджера по продажам, по результатам собеседования ей было отказано в заключении трудового договора. К работе истец не допускалась. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 12.11.2024 пояснила, что ФИО3 приходила на ознакомительные дни, к работе не допускалась, собеседование не прошла. Факт разговора с истцом 26.03.2024 отрицала, голоса на аудиозаписи не узнала. 

По ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4, знакомый истца, в судебном заседании 01.10.2024 пояснил, что 15.03.2024 приходил в ТЦ «Тандем» в магазин «Управдом», в котором видел ФИО2, она проконсультировала его по линолеуму, выставленному на стендах в магазине, сказала, что работает в данном магазине.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 10.12.2024 пояснила, что видела ФИО3 в магазине 14 и 15 марта 2024 г. в течение рабочего дня, это ее, свидетеля, были последние рабочие дни, 18.03.2024 она была уволена, на работу в этот день не выходила. В течение рабочего дня ФИО3 видела в рабочем кабинете руководителя магазина – ФИО10, а также в комнате отдыха, где она заполняла какие-то журналы. ФИО3 была представлена как новый сотрудник. Формы у ФИО3 не было, в связи с чем полагает, что она стажировалась. 

Свидетель ФИО6, знакомая истца, в судебном заседании 03.02.2025 пояснила, что по состоянию на март 2024 г. работала в магазине ООО фирма «Ник», расположенном на 2 этаже ТЦ «Тандем». 14.03.2024 ей позвонила мать ФИО3, сообщила, что истец устроилась в магазин в ТЦ «Тандем», поинтересовалась, на каком транспорте туда лучше добираться. Договорились с ней, что она вечером после работы будет забирать истца с собой, поскольку за ней приезжает муж на автомашине. В первую рабочую смену после данного разговора (15.03.2024) она написала истцу сообщение о своих рабочих днях: 19, 25, 26, 30, 31, поскольку истец не отвечала, она спускалась на 1-й этаж в магазин «Управдом», выяснить, как истец будет добираться до дома после окончания рабочего дня, при этом видела истца, на ней был бейдж, она разговаривала с человеком, который был в верхней одежде; поняла, что истец консультирует его. Затем в этот день еще раз подходила к магазину «Управдом», видела истца с другим покупателем. Вечером 15.03.2024 после окончания рабочего дня (после 20 ч.) вместе с истцом ехали домой. Также 19.03.2024 истца после окончания рабочего дня подвозили до дома. Потом истец написала, что больше не работает в магазине. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 12.03.2025 пояснил, что работал в магазине ответчика администратором, в сентябре 2024 г. уволился, перешел работать в другой магазин в данном ТЦ. После увольнения ФИО10 жаловалась ему, что ФИО3 судится с ответчиком. Помнит, что ФИО3 приходила в магазин несколько раз на собеседование, к работе не допускалась, сотрудником магазина не была. Не оспаривал, что с ФИО3 имел место разговор, аудиозапись которого представлена, при этом пояснил, что формулировкам фраз, которые ФИО2 произносила, значения не предал. 

Заслушав правовые позиции сторон, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, аудиозаписи, представленные истцом, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Частью 3 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 14.03.2024 она приступила к работе в магазине ИП ФИО9 «Управдом», расположенном в ТЦ «Тандем». Между сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе трудовая функция истца, размер оплаты труда –от 45 000 руб. до 60 000 руб. в месяц, график работы – два рабочих дня с 8 час. 30 мин. до 20 час. через два выходных.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен скриншот с экрана компьютера, из которого усматривается, что в Интернете опубликовано объявление о наличии вакансии в магазине Управдом, в качестве контактного лица указана ФИО13 и номер телефона 

<

***>.

Также истцом представлен скриншот с экрана своего телефона с сообщением от абонента 

<

***>, датированным 12.03.2024, из которого следует, что сообщение адресовано Яне, что ее приглашают на первый рабочий день в магазин 14 марта в 10 час., предлагают с собой взять документы, наушники и обед, даны рекомендации по форме одежды. 

Из представленного стороной ответчика отклика ФИО3 на вакансию менеджера по продажам в магазин «Управдом» ИП ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собеседование истца с ФИО13.

Также указанные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что 15.03.2024 видел истца в магазине «Управдом», она пояснила ему, что работает в данном магазине; показаниями свидетеля ФИО5, работавшей у ИП ФИО9 в магазине «Управдом» кассиром-операционистом с 13.09.2023 по 18.03.2024, которая также подтвердила, что видела ФИО3 в магазине 14 и 15 марта 2024 г. в течение рабочего дня в качестве нового сотрудника-стажера магазина, показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что после окончания рабочего дня (20 час.) 15.03.2024 и 19.03.2024 вместе с ФИО3 возвращались домой из ТЦ «Тандем», что 15.03.2024 она видела истца, которая консультировала покупателей магазина «Управдом», говорила ей, что работает в данном магазине, затем написала, что больше не работает; показаниями свидетеля ФИО7, работавшего у ИП ФИО9 в магазине «Управдом» администратором с 01.08.2023 по 16.09.2024, который в судебном заседании подтвердил действительность представленной истцом аудиозаписи разговора с ним от 24.03.2024, в ходе которого истец поясняет, что работала в магазине с 14 по 21 марта 2024 г., что 21.03.2024 ФИО10 сказала ей на работу больше не выходить. 

Кроме того, доводы истца подтверждаются представленными истцом аудиозаписью разговора истца с ФИО8 от 24.03.2024, а также аудиозаписью разговора истца с ФИО10, являющейся сотрудником ИП ФИО9 - руководителем подразделения в г. Ярославле, от 26.03.2024, в ходе которого истец выясняет у ФИО10 причины прекращения трудовых отношений, спрашивает расчет за отработанные с 14.03.2024 рабочие смены, на что ФИО10 поясняет, что отдел безопасности истца не допускает к работе, по поводу расчета ФИО10 обещает направить руководству письмо.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они все согласуются между собой, а также с доказательством, представленным ответчиком (отклик на вакансию). По состоянию на март 2024 г. свидетель ФИО5 (до 18.03.2024) и ФИО7 состояли с ответчиком в трудовых отношениях, оснований для оговора ответчика у них не имеется. Все свидетели были предупреждены об уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 не являлась сотрудником магазина, дважды приходила на собеседование, суд относится критически, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе аудиозаписи разговора истца с ним, действительность которой он подтвердил в судебном заседании, из аудиозаписи отчетливо слышно, что ФИО7 спрашивал истца, что она хочет: работать или расчет. Также отчетливо слышно, что он проверял график на наличие истца в нем, сообщил ей, что ее в графике на 24.03.2024 нет.

Пояснения представителя ответчика ФИО10 о том, что ФИО3 к работе не допускалась, суд не принимает во внимание, поскольку они также противоречат указанным выше доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом суд учитывает, что ФИО10, как сотрудник ответчика, заинтересована в исходе дела. 

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01.03.2024 в штате ИП ФИО9 в подразделении в г. Ярославле имеется несколько единиц по должности менеджер по продажам. 

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений ответчика с истцом по должности менеджера по продажам в магазине «Управдом», расположенном в ТЦ «Тандем», нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Возражения ответчика о том, что ФИО3 форменная одежда не выдавалась, к электронной очереди менеджеров по продажам она не допускалась, сотрудников магазина не знает, алгоритм работы менеджера по продажам и его должностные обязанности не знает, указанный вывод суда не опровергают, поскольку ФИО3 фактически отработано незначительное количество смен. Истец пояснила, что основным ее занятием было упорядочивание бухгалтерских документов, только иногда она выходила в торговый зал к клиентам. С учетом указанных обстоятельств она могла быть не поставлена в электронную очередь, в которой стояли другие менеджеры по продажам, могла их имена не запомнить, также была не ознакомлена с алгоритмом работы менеджера по продажам. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что форменная одежда в магазине ответчика новым сотрудникам выдавалась не сразу, через несколько рабочих дней. 

В связи с изложенным, с целью восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО9 в период с 14.03.2024 по 21.03.2024 включительно. При этом оснований считать, что данные трудовые отношения продолжались до 03.02.2025, т.е. до даты, указанной в заявлении истца об увольнении, у суда не имеется. Поскольку из фактических обстоятельств дела, которые установлены судом, следует, что последняя рабочая смена истца состоялась 21.03.2024, что трудовые отношения между истцом и ИП ФИО9 были прекращены по инициативе работодателя.

К доводу истца о том, что она приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы, суд относится критически, поскольку он опровергается указанными выше доказательствами, в т.ч. перепиской истца со свидетелем ФИО6, в которой истец указала, что в магазине больше не работает; аудиозаписью разговора с ФИО8, в ходе которого истец пояснила ФИО7, что ФИО10 21.03.2024 ей сказала больше на работу не выходить, аудиозаписью разговора с ФИО10, которая пояснила истцу, что нет смысла продолжать работать. При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания полагать, что трудовые отношения с ней сохраняются, о чем ей было известно. 

Также критически суд относится к доводу истца, что последняя рабочая смена состоялась 22.03.2024, а не 21.03.2024, поскольку он опровергается представленной аудиозаписью истца разговора с ФИО8, составленной 24.03.2024, в которой истец однозначно говорит, что ею была полностью отработана смена 21.03.2024, в конце которой ей было объявлено о прекращении трудовых отношений, что она пришла на следующую рабочую смену по графику 24.03.2024, т.е. через два выходных дня (22 и 23 марта 2024 г.).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 14.03.2024 по 14.12.2024 в размере 405 000 руб. 

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

За отработанный период заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени, что ответчиком не опровергнуто.

Истец просит исчислить заработную плату исходя из заработной платы - 45 000 руб. в месяц.

Согласно ответу Ярославльстата средняя номинальная начисленная заработная плата работников организаций Ярославской области, включая субъекты малого предпринимательства, по виду экономической деятельности «Торговля оптовая и розничная; ремонт автотранспортных средств и мотоциклов» (ОКВЭД2-G) за март 2024 г. составила 52 875 руб., что не противоречит требованиям истца, в связи с чем суд соглашается с тем, что заработная плата за установленный судом период работы подлежит исчислению исходя из заработной платы, размер которой составляет 45 000 руб. в месяц.

Из производственного календаря за 2024 г. усматривается, что в марте 2024 г. согласно графику работы: два рабочих дня через два выходных дня, получается 16 рабочих смен.

Судом установлено, что истцом у ответчика отработан период с 14.03.2024 по 21.03.2024. Истец пояснила, что отработала пять полных смен, что ответчиком не опровергнуто. 

Следовательно, размер заработной платы истца за указный выше период составит 14 062,50 руб. по расчету: 45 000 руб. : 16 рабочих смен в месяце х 5 отработанных смен.

Следовательно, задолженность по заработной плате в указанном выше размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено, что ИП ФИО9 были допущены нарушения трудовых прав истца: не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, не заключен трудовой договор, не была своевременно выплачена заработная плата, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений прав истца, длительный период бездействия ответчика, который уклонился от оформления с истцом трудовых отношений, не выплатил заработную плату. Кроме того, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, которая в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств нервничала и переживала. Также суд учитывает, что истец находится в разводе, у нее на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ИП ФИО9 (ИНН №) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ИП ФИО9 в период с 14.03.2024 по 21.03.2024 включительно по должности менеджер по продажам в магазине «Управдом», расположенном в ТЦ «Тандем» по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ИП ФИО9 в пользу ФИО3 заработную плату за период с 14.03.2024 по 21.03.2024 включительно в размере 14 062,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ИП ФИО9 в бюджет г. Ярославля госпошлину в размере 862,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н. А. Сибиренкова