УИД 19RS0№-18 Дело №

решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца С...В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» ( далее- АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участие автомобиля истца HUYNDAI Eguus. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> При обращении в страховую компанию ответчика за выплатой, ему было отказано, ввиду не соответствия имеющимся повреждений на автомобиле и обстоятельствам ДТП. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Абакан-Оценка» в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эксперта 

<

данные изъяты>, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л...М.А., Служба финансового уполномоченного. 

В судебном заседании представитель истца С...В.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДТП произошло на СТО, где автомобиль стоял на ремонте, при этом был восстановлен, ожидал покраски. Виновник девушка сдавала задним ходом и врезалась в стоящий автомобиль истца, вызвали комиссара, составили европротокол, зафиксировали повреждения: внутри дверей лопнула пластмасса, повреждена левая дверь с водительской стороны. Какого либо ответа от финансового полученного уполномоченного истец не получал. При наличии нескольких экспертных заключений просил суд назначить повторную экспертизу, после чего удовлетворить требования.

Представитель ответчика П...Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление истца с приложенными документами, в которых указывает о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП Страховой компанией осматривалась транспортное средство, по мнению страховой компании, на основании экспертного заключения, а также финансового уполномоченного, который также проводил экспертизу при ответе на обращение истца, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения истцу. В случае если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, истец направил для участия в деле представителя, о причинах неявки не сообщили. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов произошло ДТП у 

<

адрес> Республики Хакасия между автомобилем «NISSANCEFIRO» г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобилем «HUYNDAIEguus 3.8» под управлением Л...М.А., принадлежащего Л...А.А. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>

Участники ДТП составили извещение о ДТП («европротокол»), согласно которому виновным в ДТП был водитель Л...М.А.

Определением ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность водителя Л...М.А. в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания сообщила представителю истца, что АО «СОГАЗ» было организовано проведение трасологической экспертизы, согласно выводам заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на «HUYNDAIEguus 3.8», государственный регистрационный знак Т650ТТ24, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в 10-ти дневный срок. В ответ на указанную претензию Страховая компания сообщила, что позиция АО «СОГАЗ» по данному страховому событию не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет оплаты проведения рыночной оценки ущерба.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

В подтверждение отсутствия наступления страхового случая Финансовым уполномоченным в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому никакие повреждения автомобиля «HUYNDAIEguus 3.8», государственный регистрационный знак Т650ТТ24, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена полно, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. Более того сопоставляя ее с результатами проведенной ответчиком трасологической экспертизы выводы экспертов являются аналогичными относительно не возможности причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод представителя истца о том, что экспертиза была сделана по фотографиям, в связи с невозможностью осмотра транспортного средства, неучастием стороны истца в ходе проведения экспертиз, а потому является незаконной, ничем не подтвержден, вызван несогласием с результатами экспертизы. В связи с чем суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ( п.4). 

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вышеописанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, которым в силу ст. 1 Закона об ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, следовательно, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется.

Поскольку требования о взыскании штрафа и судебных расходов являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Мамаева