САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2154/2025

Дело № 1-570/2024 судья Иванников А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 марта 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю., 

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Иванова В.Н., представившего ордер № 

<

...>, удостоверение №...,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выговской В.А. 

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2025 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Иванова В.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>

- 01 августа 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание отбыто 13.05.2024, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 2 дня.

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01.08.2023, и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием наказания в идее лишения свободы в колонии-поселении.

Следование к месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ надлежит осуществлять самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 (один) день за 1 (один) день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно, его срок подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у ФИО1 конфискованы и обращены в собственность государства денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые соответствуют стоимости автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT «Фольксваген Пассат», в кузове синего цвета, 

<

...>.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., пояснения адвоката Иванова В.Н. и осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционных жалоб; мнение прокурора Королевой А.С. полагавшую необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах и во время, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая существо обвинения, а также квалификацию своих действий и свою виновность, просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание применив положения ст. 73 УК РФ.

Мотивируя свои требования, ссылается на то, что суд назначил ему за преступление небольшой тяжести чрезмерно суровое наказание, не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие его личность.

Указывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, давал правдивые и полные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. просит приговор суда изменить в силу его суровости, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на исправительные работы по месту постоянной его работы с назначением небольшого процента удержания из заработной платы в пользу государства, а также просит уменьшить срок дополнительного наказания.

Указывает, что судом не были учтены все обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 такие как активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, а также наличие места работы.

Просит учесть роль ФИО1, его поведение во время и после совершения преступления, все обстоятельства совершенного преступления, а также его семейное положение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, обвинение с которым ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против общественной безопасности и общественного порядка, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание исключительно в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что иной более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. Мотивы принятого судом решения о месте отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселении в приговоре отражены.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Применение положений ст. 70 УК РФ судом мотивировано должным образом. 

Требования ст. 62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванова В.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: