Судья Красильников Т.С. дело № 21- 91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 16 января 2020 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Савельево» Вареник С.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Савельево»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Савельево» (далее ООО «Савельево», Общество), ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Савельево» их обжаловала, просила отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Савельево», несмотря на то, что выявлены они одним должностным лицом, на основании одних и тех же проверочных мероприятий. Указывает, что Общество привлечено к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения, что недопустимо. В решении суда доводы ООО «Савельево» никак не опровергнуты, им не дано оценки, как не указаны и основания отказа в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел. Сослалась на назначение Обществу чрезмерно сурового наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Чернова В.Г., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> в 09 часов 30 минут при осуществлении государственного лесного надзора на территории лесного фонда установлено, что ООО «Савельево» на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, вблизи 

<

данные изъяты> не произвело очистку травянистой растительности на полосе менее 10 метров от леса, при этом лес не отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером на границе с территорией лесного фонда.

Действия ООО «Савельево» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требования к постановлению изложены в ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Данные требования закона при рассмотрении городским судом настоящего дела об административном правонарушении в отношении ООО «Савельево» выполнены не были. В решении суда не дано оценки доводам жалобы, поданной защитником Общества на постановление должностного лица, не приведены доказательства виновности ООО «Савельево» в совершении вышеуказанного правонарушения. Помимо этого, рассматривая ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство, суд не мотивировал свои выводы, как и не дал оценки этому доводу в своем решении.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела судом.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Савельево» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: