Копия 

УИД: 89RS0005-01-2023-002672-84 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 27 октября 2023 года 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агавердиевой З.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2023 по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО2 обратился в Ноябрьский городской суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОМВД России по городу Ноябрьску (замена ответчика произведена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, изменении даты увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Увольнение полагает незаконным, поскольку при написании рапорта об увольнении на него оказывалось давление. Просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы незаконным, изменить дату увольнения со службы на дату принятия судом решения, возложить на ответчика обязанность внести в его трудовую книжку соответствующую запись об увольнении со службы, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с даты увольнения. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивала, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Также истец пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ по окончании суточного дежурства он был приглашен командиром отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО7 в кабинет, где последний сообщил ему о проведении в отношении него проверки, при этом, что за проверка, не указал. ФИО7 дал ему бумагу и ручку и сказал, чтобы он писал рапорт об увольнении по собственному желанию, а если не напишет, то в понедельник его уволят по другому основанию. Он был вынужден написать рапорт об увольнении по собственному желанию. В этот же день он был уволен. Хотя ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем (суббота), вся кадровая служба была на рабочих местах. С приказом об увольнении со службы он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском. В период с ... до ДД.ММ.ГГГГ он находился в изоляторе временного содержания в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ему была изменена на домашний арест, а ДД.ММ.ГГГГ на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае, если суд посчитает, что им пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, то просит его восстановить как пропущенный по уважительной причине. 

Представитель ответчика ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, привел доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснил, что истец был уволен со службы по собственному желанию, никакого давления на него не оказывалось, процедура увольнения соблюдена. Истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Отделе Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску на различных должностях, последняя занимаемая должность – старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день оформлен лист беседы перед увольнением, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с ним расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Старший лейтенант ФИО2 исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел. 

В трудовую книжку ФИО9 внесена соответствующая запись. 

При увольнении истцу произведена выплата денежной компенсация за неиспользованные дни основного отпуска за 2023 года в количестве 12 календарных дней, единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания, компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в ночное время и нерабочие праздничные дни за 24 часа (в ночное время) в размере 20% часовой ставки за каждый час работы за март 2023 года, материальная помощь за 2023 год. 

До увольнения ФИО2 сдал закрепленное за ним оружие, служебное удостоверение и жетон. 

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно статье 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. 

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

В соответствии с частью 7 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее также - Порядок). 

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Данное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров о расторжении служебного контракта по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление сотрудника на прекращение служебных правоотношений с представителем нанимателя.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предоставляет возможность сторонам достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 в обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ по окончании суточного дежурства он был приглашен в кабинет командиром отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО7, который сообщил о проводимой в отношении него органами проверке и потребовал написать рапорт об увольнении по собственному желанию, указав при этом, что противном случае в понедельник он будет уволен по негативному основанию. О сути проверки ему не сообщили. Он вынужден был написать рапорт, при этом был уставшим после суточного дежурства и не мог в полной мере адекватно оценивать происходящее. 

Действительно, как установлено судом, прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка ОМВД России по городу Ноябрьску на предмет соблюдения законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> вынесено постановление о направлении материалов проверки в отношении старшего инспектора ДПС взвода № отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в Ноябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу. 

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от командира отдельной роты ДПС ФИО7 стало известно о том, что инспектор ФИО2 написал рапорт об увольнении по собственному желанию, против чего он не возражал. О причинах увольнения ФИО2 ему ничего не известно. 

Свидетель ФИО7 - командир отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно вызвал к себе в кабинет сдавшегося с ночи ФИО2 на беседу. В ходе беседы он сообщил ФИО2 о проверке прокуратуры 

<

адрес>, спросил у истца, есть ли о чем беспокоиться. Рапорт об увольнении истец написал самостоятельно, он его это сделать не принуждал, никакого давления на него не оказывал. О причинах увольнения он ФИО2 не спрашивал, против его увольнения не возражал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 – заместитель начальника отдела по работе с личным составом ОМВД России по городу Ноябрьску, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал рапорт об увольнении по собственной инициативе, давления на него не оказывалось, о причинах увольнения он у него не спрашивал, но полагает, что это связано с результатами проведенной прокуратурой проверки. 

Свидетель ФИО12 – супруга ФИО2, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг пришел домой после ночного дежурства около 10 часов, он выглядел бледным, растерянным, рассказал, что его вызвал руководитель ФИО7 и сказал ему писать рапорт об увольнении, что в отношении него проводится проверка. После чего ее супруг снова ушел на работу, сказав, что его там ждут, вернулся домой где-то в обед. Супруг говорил, что сам не понимает, что происходит. Все выходные они находились в полной неизвестности. Проанализировав ситуацию, они решили, что в понедельник супруг напишет рапорт об отзыве рапорта об увольнении. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ супруга вызвали в следственный комитет, где он был задержан. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, учитывая доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и подтвержденные им в судебном заседании, с достоверностью установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, предшествующие написанию ФИО2 рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, написание рапорта в связи с выявленными нарушениями в ходе проведенной в отношении него прокуратурой города проверки, написание им рапорта после проведенной руководителем беседы, написание рапорта об увольнении после суточного дежурства, а также факт издания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в тот же день (в субботу), суд приходит к выводу к выводу том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца действительного и добровольного волеизъявления на прекращение служебных отношений. 

Тот факт, что рапорт об увольнении был написан истцом непосредственно после разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с командиром отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, сообщившим о проведенной в отношении истца прокуратурой проверке, выявленных нарушениях, подтвержден как объяснениями истца, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7. 

При этом судом установлено, и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном, что до разговора с руководителем ФИО2 намерений на увольнение со службы не имел, что было подтверждено и свидетелем ФИО12, указавшей также, что со слов ее супруга на необходимость подать рапорт об увольнении указал его руководитель. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, предшествующие написанию ФИО2 рапорта об увольнении, свидетельствуют о том, что произошедшее очевидно являлось фактором, повлиявшим на принятое истцом решение об увольнении со службы, рапорт об увольнении со службы написан с пороком воли ФИО2, который не имел намерение расторгнуть служебный контракт по собственной инициативе, подача такого рапорта не являлась его добровольным волеизъявлением.

Также судом установлено, что суть выявленных в ходе проверки нарушений до ФИО2 не была доведена, причины увольнения не выяснялись, как и не разъяснена предусмотренная законом возможность временного отстранения от выполнения служебных обязанностей.

Оценив доводы истца, а также иные исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию у истца отсутствовало, в связи с чем его увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является незаконным.

Доводы ответчика о том, что истец собственноручно написал рапорт об увольнении, что подтверждает наличие у него воли на расторжение служебного контракта, желание работника расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, а не быть уволенным по отрицательному мотиву, не свидетельствует о вынужденности прекращения трудовых отношений, не могут быть признаны правомерными, как не соответствующие закону и разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в то числе предшествующим написанию истцом рапорта об увольнении. 

В соответствии с частями 1-6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, подлежащий восстановлению на службе в органах внутренних дел, с его согласия может быть назначен на равнозначную должность в органах внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что на момент обращения в суд с исковым заявлением был намерен продолжать службу в органах внутренних дел, однако в настоящее время проходить службу в ОМВД России по городу Ноябрьску не намерен. 

Учитывая, что увольнение истца с работы признается судом незаконным, однако в настоящее время истец не намерен продолжать службу, суд считает возможным изменить дату увольнения истца на дату вынесения решения судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца в части стажа службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также произвести истцу выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула. 

Согласно представленному ответчиком расчету размер денежного довольствия истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .... 

Представленный истцом расчет денежного довольствия за период временного прогула проверен и признается арифметически верным, соответствующим установленным обстоятельствам, условиям заключенного между сторонами контракта, а также требованиям действующего законодательства, регулирующего отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. 

Поскольку 

<

адрес> отнесен к районам Крайнего Севера, ответчиком к денежному довольствию в соответствии с пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях Российской Федерации, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере районного коэффициента за службу в местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями к денежному довольствию сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих службу за пределами территории Российской Федерации в органах, организациях и подразделениях, дислоцированных в 

<

адрес> и на комплексе "Байконур" (

<

адрес>) на период аренды комплекса «Байконур» Российской ФИО3, и порядке его применения, и о внесении изменения в пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» верно применен районный коэффициент в размере 1,5%, (50%), расчет денежного довольствия произведен исходя из установленного ситцу должностного оклада.

Согласно частям 1 и 2 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае: 1) избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения; 2) вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности; 3) прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом ... если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае: 1) уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания; 3) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

С учетом вышеприведенных правовых норм, факта возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрания в отношении него в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, при расчете денежного довольствия ответчиком обоснованно учтены положения пунктов 95, 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа руководителя со дня освобождения из-под стражи.

При этом, суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при вынесении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям истец вправе претендовать на получение денежного довольствия в полном объеме за весь период содержания под стражей.

Рассмотрение уголовного дела на момент принятия судом настоящего решения не завершено. 

Расчет денежного довольствия, произведенный истцом, выполнен без учета вышеуказанных обстоятельств, а также с применением неверного районного коэффициента 1,7, а потому не может быть положен в основу решения суда. 

Таким образом, с ОМВД России по городу Ноябрьску в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... (до вычета НДФЛ). 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)».

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что приказ о расторжении контракта и увольнении истца со службы издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО2 ознакомлен и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств вручения копии приказа об увольнении истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств его уведомления о необходимости прибыть в отдел кадров ОМВД России по городу Ноябрьску ДД.ММ.ГГГГ либо в иное время за получением документов при увольнении со службы внутренних дел, материалы дела не содержат, при этом у истца отсутствовала возможность получить приказ об увольнении самостоятельно и обратиться в суд за защитой своих прав ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с его задержанием ДД.ММ.ГГГГ, избранием в отношении него ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем меры пресечения в виде домашнего ареста на срок с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ с запретом в частности выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (за исключением необходимости использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом).

После получения приказа об увольнении ФИО2 в месячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ (иск направлен почтовой связью) обратился в Ноябрьский городской с иском о восстановлении на службе, которое определением судьи Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу в связи с отсутствием в нем подписи истца. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд с иском о восстановлении на службе ФИО2 пропущен, однако, учитывая приведенные выше обстоятельства, намерение истца требовать защиты своих прав в судебном порядке, суд признает причины, по которым этот срок пропущен уважительными. В связи с чем, пропущенный истцом срок подлежит восстановлению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать незаконным приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2. 

Изменить ФИО2 дату увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ, возложив на Отдел Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие изменения. 

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 80 11 №) денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере .... 

При выплате денежного довольствия из вышеуказанной суммы подлежит удержанию и перечислению налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в установленных законом порядке и размере. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд. 

Председательствующий: Т.Н. Габова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.