УИД 66RS0051-01-2018-000561-12

12-277/2018

РЕШЕНИЕ

город ФИО4 Свердловской области 16 июля 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материал № 12-277/2018 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810166180410001103 начальником ЦАФАП ГИБДД МВД России по Свердловской области ФИО2 от 10.04.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, назначен штраф в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, указав, что должностным лицом использованы недостоверные сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2 РВС». Из имеющихся фотоматериалов, невозможно определить какое количество осей имеет транспортное средство MAN TGA 03. Однако, должностным лицом установлено, что нагрузка на ось № составляла 9,54 тн., при предельно допустимой нагрузке 7,5 тн., расчет нагрузки на ось № не произведен, тогда как на данное транспортное средство заводом изготовителем установлено три оси. Максимально допустимая разрешенная масса транспортного средства 19 000 кг, масса транспортного средства без нагрузки 7500 кг, что подтверждается паспортом технического средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было загружено грузом массой 10078 кг, для доставки на базу 

<

адрес>. Для определения допустимой нагрузки на оси № и № транспортного средства необходимо отнести конструктивные особенности расположения осей к определенной группе, установленной приложением № Постановления к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактическое межосевой расстояние между осями № и № транспортного средства составляет 1,36 м., следовательно, оси № и № относятся к группе «Сдвоенные оси грузовых автомобилей при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 метров (включительно). По мнению должностного лица, на 346,124 км автодороги Екатеринбург-Нижний-Тагил-ФИО4, предельно допустимая осевая нагрузка установлена 7,5 тн. Однако на данном участке не установлены дорожные знаки о предельно допустимой осевой нагрузки 7,5 тн., такая информация отсутствует и на официальном сайте владельца автодороги. Данная необходимость оговорена в примечании к приложению № Постановления, в соответствии с которым, для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. На ось № транспортного средства заводом изготовителем установлены двускатные колеса, на ось № односкатные. В соответствии с п. 1 примечаний к приложению № Постановления, в скобках приведены значения для двухскатных колес, без скобок для односкатных. Учитывая, что минимальный предельный размер осевой нагрузки, установленный приложением № Постановления, составляет 6 тонн на ось, то осевая нагрузка на оси № и № транспортного средства допускалась в размере 10,5тн. Таким образом, должностным лицом неверно произведен расчет осевой нагрузки транспортного средства на оси № и №, которая в день фиксации, при равномерном распределении массы груза не могла превышать 5,39 тонн на ось, а при установлении предельно допустимой осевой нагрузки 7,5 тонн, осевая нагрузка на оси № и № допускалась не менее 6,5 тонн на ось. Таким образом, в действиях лица отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Вместе с тем, заявитель жалобы просит о восстановлении срока для обжалования постановления. Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу судьёй или должностным лицом правомочным её рассматривать. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Серовский районный суд 

<

адрес> по почте было направлено заявление о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления, указанное заявление поступило в Серовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Серовского районного суда ( о чем прилагаются скриншоты с сайта), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ данное определение было получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вновь жалоба направлена в Серовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании защитник Руф А.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля MAN TGA 03, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился не ФИО1, который является директором ООО «Агрофирма Ирбитская», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Вышеназванное транспортное средство было передано в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Кроме того, защитником Руфом А.С. в материалы дела представлены копии страхового полиса №, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан также ФИО3, также представлены копии расписок о получении денежных средств ФИО1 от ФИО3 во исполнение договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копии транспортных накладных за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнение к вышесказанному защитником Руфом А.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав защитника Руфа А.С., исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основано на ошибочном толковании норм административного права Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока, а продолжительность сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что данное постановление не отменено, правового значения не имеет.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

Пунктом 23.5 ПДД Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что в нарушении пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения ФИО1 являющегося собственником транспортного средства MAN TGA 03, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 на 346 км. 124 м. автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО4 при осуществлении перевозки груза допущено движение указанного транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок на ось № на 27,20 %. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в вышеназванном акте указано какое количество осей имеет транспортное средство и расстояние между осями. Согласно указанному акту, взвешивание транспортного средства MAN TGA 03, проводилось в динамическом режиме Системой дорожного весового и габаритного контроля, свидетельство о поверке СП 1806054 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). При этом нагрузка, с учетом погрешности на ось № составила – 9,54 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N 2) норму на 27,20 %.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии по пути следования транспортного средства дорожных знаков 3.12, 8.20.1 и 8.20.2 не могут явиться основанием для отмены постановления, поскольку как следует из материалов дела, какие-либо временные ограничения движения по автодороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ введены не были, и в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, владелец транспортного средства обязан был осуществлять перевозку тяжеловесных грузов в соответствии со специальными правилами.

При этом, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился не ФИО1, а иное лицо.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства MAN TGA 03, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель ФИО1, передал за плату во временное владение и пользование Арендатору ФИО3 автомобиль MAN TGA 03, государственный регистрационный знак 

<

***>; копия страхового полиса; расписки о получении денежных средств ФИО1 в размере 25000 по договору аренды вышеназванного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 за март, апрель, май, июнь 2018 года; товарно-транспортные накладные. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с часть 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения с подачей жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.

<

адрес>