дело № 2-1110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Лукьяновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МКУ «Служба спасения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к МКУ «Служба спасения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 05.06.2023 она была принята на работу на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки по должности помощника оперативного дежурного-оператора 112. 13.12.2024 она была уволена в связи с подбором кандидаты. Поскольку указанный договор носил бессрочный характер, полагает, что процедура ее увольнения работодателем была нарушена. По изложенным основаниям просит восстановить ее работе на 0,5 ставки в должности помощника оперативного дежурного-оператора 112, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 34 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО10. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Служба спасения» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражения, полагая, что процедуры приема на работу истца на условиях внутреннего совместительства по срочному трудовому договору и увольнения соблюдены работодателем.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО12 заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора. 

Частью 2 ст. 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора. 

Абзац 11 ч. 2 ст. 59 Трудового РФ, допуская возможность заключения срочных трудовых договоров с лицами, поступающими на работу по совместительству, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон, что предоставляет участникам трудового договора свободу выбора в определении его вида и согласуется с принципом свободы труда. 

Такое правовое регулирование направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушение права работника.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ч. 6 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено судом, с 21.03.2023 истец состоит в должности оперативного дежурного ОПУ МКУ «Служба спасения». 

Также на основании личного письменного заявления от 02.06.2023 ФИО13 в порядке внутреннего совместительства принята на определенный срок на 0,5 ставки на работу в должности помощника оперативного дежурного-оператора 112 ОПУ МКУ «Служба спасения» с 05.06.2023 (приказ от 02.06.2023 № 117-к) до подбора основной кандидатуры, о чем с последней заключен трудовой договор от 02.06.2023 № 24.

В соответствии п. 2.1 Трудового договора от 02.06.2023 № 24 трудовой договор заключается на определенный срок с 05.06.2023 до подбора основной кандидатуры. 

Пунктом 2.3 трудового договора определено, что трудовой договор является договором по совместительству.

На основании заявления ФИО14. от 06.12.2024 о приеме на работу работодателем было принято решение об укомплектовании должности помощника оперативного дежурного-Оператора 112 ОПУ МКУ «Служба спасения» и принятии данного лица на работу, о чем в том числе свидетельствует резолюция руководителя на заявлении.

В этой связи истцу 06.12.2024 под роспись было вручено уведомление о прекращении 13.12.2024 срочного трудового договора от 02.06.2023 № 24 с разъяснением оснований его прекращения - в связи с подбором основной кандидатуры (на должность помощника оперативного дежурного-Оператора 112 ОПУ МКУ «Служба спасения»).

Приказом от 06.12.2024 № 186-к истец уволена 13.12.2024 с должности помощника оперативного дежурного-оператора 112 (0,5 ставки до подбора основной кандидатуры) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С данным приказом ФИО15 ознакомлена под роспись 06.12.2024.

В последний рабочий дней 13.12.2024 (пятница) с работником произведен окончательный расчет, после чего на следующий рабочий день 16.12.2024 (понедельник) на основании приказа № 198-к от 16.12.2024 на должность помощника оперативного дежурного-оператора 112 был принят ФИО16 для которого данная работа является основной, что прямо отражено в приказе о приеме на работу.

В ходе изучения штатного расписания и штатного замещения факт принятия данного работника на работу и отсутствие аналогичных вакантных должностей на момент увольнения истца и в период рассмотрения настоящего спора достоверно подтвержден.

При установленных обстоятельствах доводы истца относительно заключения ней трудового договора на неопределенный срок подлежат отклонению как несостоятельные. 

Содержание заявления истца о принятии на работу по совместительству от 02.06.2023, приказ о приеме на работу от 02.06.2023 № 117-к, а также трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, содержат прямые указания на то, что работник принимается на работу на полставки на определенный срок в порядке внутреннего совместительства до подбора основной кандидатуры, что достоверно было известно работнику при трудоустройстве.

Таким образом, подписав данный трудовой договор, истец ФИО17. добровольно согласилась на указанные в нем условия, знала о возможности прекращения трудовых отношений с ответчиком при замещении вакансии. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, часть 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. 

Заключение срочного трудового договора с истцом на основании достигнутого соглашения в рассматриваемой ситуации закону не противоречит, равно как и его увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ. 

При этом требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении трудовых прав истца ответчиком, восстановлении ФИО18 на работе и взыскании в связи с этим среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к МКУ «Служба спасения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Председательствующий: О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025.