№22н/п-185/2025 Судья Авдонина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 г. г.Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гориновой Ю.И. в интересах подсудимого ФИО3, адвоката Евстратовой В.В. в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Самойловой С.С. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Новосильского районного суда Орловской области от 4 декабря 2024 г., которым приостановлено производство по уголовному делу до выздоровления подсудимого

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «д» ч.2 ст.126 УК РФ. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 сохранена с учетом её продления до 2 марта 2025 г.

Судебное разбирательство по тому же уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч.2 ст.126 УК РФ, постановлено продолжить. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Гориновой Ю.И., подсудимых ФИО2, ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и их защитников – адвокатов Самойловой С.С., Евстратовой В.В., потерпевшей Потерпевший №1, просивших об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иргужаевой И.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Новосильского районного суда Орловской области находится уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «д» ч.2 ст.126 УК РФ. 

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 02.11.2024 мера пресечения ФИО3 была изменена с заключения под стражу на домашний арест на основании медицинского заключения о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3. 

В период с 11.11.2024 по 15.11.2024 ФИО3 находился на стационарном лечении в БУЗ Орловской области «

<

...>». 

В судебные заседания по уголовному делу, назначенные на 14.11.2024, 04.12.2024 ФИО3 не явился по причине болезни. 

Постановлением Новосильского районного суда Орловской области от 4 декабря 2024 г. в связи с тяжелым заболеванием подсудимого ФИО3 производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д» ч.2 ст.126 УК РФ, приостановлено до его выздоровления, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, д» ч.2 ст.126 УК РФ, постановлено продолжить. 

В апелляционной жалобе адвокат Горинова Ю.И. в интересах подсудимого ФИО3 просит постановление о приостановлении производства по уголовному делу до его выздоровления отменить. В обоснование указывает, что вывод суда о невозможности участия ФИО3 в рассмотрении уголовного дела является несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о невозможности его участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья, а имеющиеся в материалах уголовного дела медицинские документы не содержат сведений, исключающих возможность его участия в судебных заседаниях. Считает, что неявка ФИО3 в два судебных заседания не является основанием для приостановления производства по уголовному делу. Полагает, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 и двух других подсудимых негативным образом отразится на всесторонности и объективности рассмотрения дела, а также нарушит право ФИО3 на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки уголовного судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. в интересах подсудимого ФИО2 просит постановление суда отменить, продолжить рассмотрение уголовного дела по существу в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 В обоснование приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует медицинское заключение, исключающее возможность участия ФИО3 в судебных заседаниях. Считает, что вывод суда о затягивании сроков рассмотрения уголовного дела является предположительным, поскольку в настоящее время отсутствуют доказательства, свидетельствующие о систематичности неявки ФИО3 в судебные заседания. Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по уголовному делу ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, ввиду чего был лишен возможности высказать свое мнение относительно данного вопроса. Кроме того, поскольку преступление, в совершении которого обвиняются все подсудимые по настоящему уголовному делу, носит групповой характер, выделение уголовного дела в отношении ФИО3 в отдельное производство повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО9 и ФИО1 и воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Евстратова В.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства невозможности участия ФИО3 в судебных заседаниях. Обращает внимание, что он, несмотря на наличие заболевания, являлся в суд и лично принимал участие в судебных заседаниях, что свидетельствует об отсутствии препятствий для его дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по существу. Обращает внимание, что раздельное судебное разбирательство воспрепятствует объективному рассмотрению уголовного дела и установлению истины по нему, а также исключит возможность правильного установления объема обвинения, предъявленного ФИО1, что нарушит его право на защиту. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то всё производство по нему приостанавливается.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 в связи с наличием у него тяжелого заболевания, суд первой инстанции исходил из того, что состояние здоровья ФИО3 в связи с наличием у него тяжелого заболевания (

<

...>, смешанно-клеточный вариант с поражением 

<

...> лимфатических узлов, III ст., кл. гр. II), его проявления (клинических симптомов), длительности запланированного лечения, возможных осложнений лекарственного лечения, отсутствия прогноза течения болезни и состояния здоровья подсудимого, не позволяет ему длительное время участвовать в судебном заседании. При этом неопределенность в сроках рассмотрения уголовного дела, влекущая длительное содержание под стражей двух других подсудимых, нарушает их право на рассмотрение дела в разумный срок. 

Между тем, суд не учёл, что тяжелое заболевание подсудимого должно быть удостоверено заключением эксперта или подтверждено другими документами, выданными врачом, работающим в медицинском учреждении. При этом в заключении эксперта или справке врача должен содержаться вывод не только о наличии у подсудимого заболевания, но и о том, что это заболевание препятствует ему явиться в суд и принять участие в судебном заседании. Для решения вопроса о том, исключает ли тяжелое заболевание подсудимого возможность его явки в судебное заседание в течение длительного времени, суду необходимо было тщательно выяснить объективное состояние больного и течение болезни на момент обсуждения вопроса о приостановлении производство по уголовному делу в отношении ФИО3

Эти требования закона при рассмотрении дела председательствующим судьей в полной мере выполнены не были.

Вопреки выводам суда, в материалах уголовного дела не содержится медицинских документов, свидетельствующих о длительной невозможности участия подсудимого ФИО3 в судебных заседаниях в связи с состоянием здоровья.

Напротив, как следует из представленных материалов дела, указанный вывод сделан судом, основываясь лишь на двукратной неявке подсудимого в судебное заседание, одна из которых пришлась на период его краткосрочной госпитализации (с 11.11.2024 по 15.11.2024), а вторая – на день вызова подсудимым скорой медицинской помощи по месту его содержания под домашним арестом (04.12.2024).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО3 пояснил, что в настоящее время чувствует себя удовлетворительно. По состоянию здоровья может и готов участвовать в судебных заседаниях по уголовному делу.

При этом позиция подсудимых ФИО9 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб защитников, не подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что отложение разбирательства дела ввиду неявки подсудимого ФИО3 повлечёт нарушение их права на рассмотрение дела в разумный срок.

Кроме того, судом в не учтено, что раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 и подсудимых ФИО2 и ФИО1 может воспрепятствовать правильному установлению всех фактических обстоятельств совершенного преступления и объективному рассмотрению уголовного дела по существу, о чём обоснованно указано в апелляционных жалобах защитников.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Новосильского районного суда Орловской области от 4 декабря 2024 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 отменить. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий