Дело №1-60/2023 (12301330091000019) 

УИД: 43RS0035-01-2023-000292-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г.Советск 

Кировской области 

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М., 

при секретаре – Г.Л.А., 

с участием: 

государственных обвинителей прокуратуры Советского района Кировской области М.М.Л., З.С.С.,

потерпевшего К.С.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката М.С.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

09.09.2019 Советским районным судом Кировской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Кировского областного суда от 05.11.2019, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020) по п. «в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

11.12.2019 Советским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 26.11.2020) по ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 10.08.2022 года по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2022 в период времени с 16 часов 41 минуты до 19 часов 00 минут, на улице возле входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и К.С.Н. произошла ссора из-за того, что К.С.Н. оскорбил мать ФИО1 В ходе ссоры К.С.Н. толкнул приближающегося к нему К.С.Н, после чего из-за возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел на причинение К.С.Н. телесных повреждений.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 находясь в указанном месте, желая причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, из личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.С.Н., умышленно с достаточной силой поочередно нанёс последнему правым и левым кулаками не менее двух ударов в область лица.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.С.Н. физическую боль и, согласно заключению эксперта № от 28.03.2023 повреждения в виде: «а» - травматической эмфиземы мягких тканей левого глаза, закрытого перелома глазничной пластинки решетчатой кости слева в верхних отделах (закрытая черепно-мозговая травма), причинивших в комплексе по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью человека; «б» - множественных ушибов мягких тканей, кровоподтёков и ссадин на лице, не причинивших вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что в декабре 2022 года он находился на работе в комиссионном магазине по адресу 

<

адрес>. Примерно 14-15 часов ему позвонила мать К.М.В. и сказала, что около магазина «Магнит» на нее кто-то «наезжает». Он подошел к магазину «Магнит» на 

<

адрес> и мать пояснила, что К.С.О. выходя из магазина, толкнул К.О.А. и стал оскорблять. Когда она сделала ему замечание, то он матом оскорбил и её. Во время разговора К.С.О. стоял на лестнице, а он на площадке перед входом в магазин. Он матом высказал претензии К.О.А. и пошел в его сторону. К.С.О. стал спиной отходить в сторону стены магазина «Звениговский». Когда он к нему приблизился, К.С.О. оттолкнул его руками в грудь и нанес ему удар рукой по губам. После чего он нанес К.О.А. два удара руками в область губ, при этом один удар пришелся вскользь по подбородку. Затем они схватили друг друга руками и в процессе борьбы упали на землю, при этом К.С.О. упал на него сверху. ФИО2 К.С.Н. больше не наносил. После чего К.О.А. и К.М.В. их разняли. Во время ссоры К.С.О. был в очках, повреждений у него на лице он не видел. Очки К.О.А. не разбивал. От удара К.С.Н. у него была разбита губа, но в больницу за медицинской помощью он не обращался. Повреждения на лице у К.С.Н., указанные в заключении эксперта образоваться от его действий не могли, при каких обстоятельствах они у него появились ему неизвестно. Оснований для его оговора у К.С.Н. не имеется. 

Потерпевший К.С.Н. с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что 13.12.2022 в период с 16 до 19 часов при выходе из магазина «Магнит», расположенного на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> у него произошел конфликт с бывшей супругой К.О.А., при этом О он не толкал. Женщина, которая с ней была, кому-то позвонила и спустя 7-10 минут пришел знакомый ему ФИО1 ходе возникшей ссоры ФИО1 пошел на него, из-за чего он оттолкнул ФИО1 руками в грудь, поскольку он почувствовал угрозу для себя. После чего К.А.С. молча нанёс ему не менее двух ударов в область глаз слева и справа. От ударов он испытал сильную физическую боль. На нем были очки для зрения, которые при нанесении ударов в область глаз ФИО1 разбил и они остались около магазина «Магнит». После чего он схватил ФИО1 за одежду и они начали бороться. В процессе борьбы ФИО1 нанес ему еще не менее 1-2 ударов в область губ, от которых он испытал физическую боль, а затем уронил его на землю. При падении он лицом об землю или об ФИО1 не ударялся. Наносил ли ему удары ФИО1, лежа на земле, он не помнит. Он во время всей ссоры ударов ФИО1 не наносил. Затем К и мать ФИО1 разняли их, после чего он ушел домой и лег спать. Около 03 часов 14.12.2022 он проснулся от сильной головной боли и боли в области левого глаза. Вызванная через службу 112 бригада скорой помощи отвезла его в хирургическое отделение Советской ЦРБ, где ему было сделано КТ головы. Так как он не нуждался в госпитализации, его отправили домой. Около 16 часов 14.12.2023 его стало тошнить, появилось головокружение, в связи с чем, он снова вызвал скорую помощь и был доставлен в хирургическое отделение Советской ЦРБ, где ему было сделано повторное КТ головы. Таким образом, всего ему 14.12.2022 КТ были сделаны 2 раза; первое около 4 утра, второе вечером около 17 часов. Для описания результаты КТ были отправлены в Киров. До конфликта с ФИО1 телесных повреждений у него на голове не было. После ссоры с ФИО1 сразу поехал домой, а потом в больницу. С другими лицами кроме ФИО1 у него конфликтов не было, сам не падал, лицом не ударялся. При нанесении ударов ФИО1 словесных угроз в его адрес не высказывал. Все указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы повреждения ему причинил ФИО1 13 декабря 2022 года между магазином «Магнит» и магазином «Звениговский». (том 1 л.д. 69-71, 75-76, 83-85, 119-120).

Показания в ходе предварительного расследования К.С.Н. подтвердил, дополнительно пояснил, что каких-либо повреждений у него на лице до конфликта с ФИО1 у него не было, сразу после ссоры уехал на такси домой, где находился до 2-3 часов ночи, когда ему стало плохо и он вызвал скорую помощь. Представленную в материалы дела фотографию сделал после утром 14 декабря. С заключением эксперта об имевшихся у него повреждениях согласен, но не уверен, что их можно причинить в результате двух ударов. К.А.С. принес ему свои извинения, претензий он к нему не имеет, просит не назначать наказание связанное с лишением свободы. 

Свидетель К.М.Л. с учетом показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ суду показала, что ее сын К.А.С. проживает с дочерью К.О.А. 13.12.2022 около 16-17 часов они с К.О.А. пошли по магазинам. Из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышел ранее ей незнакомый К.С.О. и толкнул О. Она из-за этого высказала ему претензии, сказала «что ты творишь» при этом его не оскорбляла. Но К.С.О. ее обматерил и сказал «не будешь заступаться». К.О.А. зашла в магазин, а она позвонила К.А.С. и рассказала, что произошло. Примерно через 7-10 минут к магазину подошел К.А.С. Сначала спросил у нее что случилось, а потом пошел в сторону К и стал высказывать ему претензии. К.С.О. его оттолкнул, но К.А.С. снова к нему подошел и нанес поочередно два удара кулаками левой и правой рукой в лицевую часть, справа и слева, но один удар был вскользь. После чего К уронил А на землю, при этом К упал на ФИО1 сверху и они стали бороться. К.О.А. вышла из магазина и они вместе стали их растаскивать. После чего они ушли домой, а К.С.О. остался возле магазина. После ссоры видела на губе у К кровь, до ссоры каких-либо повреждений на лице у К не видела. (том 1 л.д. 186-188, 189-191, 192-195)

Показания в ходе предварительного расследования о количестве и локализации нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему, К.М.В. в судебном заседании не подтвердила, пояснила при этом, что следователь ее показания записала неверно, при этом давления на нее в ходе допроса не оказывалось, подписи в протоколе допроса принадлежат ей, с протоколом допроса была ознакомлена, замечаний не было. 

Свидетель К.О.А. суду показала, что 13.12.2022 в период с 15 до 17 часов к ней в гости пришла К.М.В., после чего они пошли по магазинам. Из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> вышел её бывший муж К.С.Н. и хотел с ней поговорить, при этом схватил за куртку, и она его оттолкнула. ФИО1 за нее заступилась, сказала «зачем так делаешь» и К.С.О. нецензурно выразился в ее адрес. Затем она ушла в магазин и когда вышла через 10 минут увидела, что напротив входа в магазин «Магнит», ближе к магазину «Звениговский», ногами к крыльцу на земле на спине лежит К.А.С., а сверху на нем лежит К.С.О. Они с ФИО1 их разняли и они с ФИО1 ушли домой. До ссоры на лице у К.С.Н. была припухлость, но повреждений какие зафиксированы на фотографии не было. До ссоры К.С.О. был в прозрачных очках, где они были потом, пояснить не может. После ссоры на лице у К и ФИО1 была кровь, у ФИО1 была разбита губа, она давала ему салфетку. 

Свидетель О.В.В., с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 и К.С.Н. При проведении осмотра ФИО1 и К.С.Н. указали на участок местности между зданием магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> зданием магазина «Звениговский» по адресу: 

<

адрес>., при этом ФИО1 пояснил, что в указанном месте в начале декабря 2022 года, точную дату не помнит, он нанёс несколько ударов К.С.Н. в область головы. К.С.Н. пояснил, что в этом месте его избили в декабре 2022 года. При этом, ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также порядок проведения осмотра, права участвующих лиц, право на приглашение защитника, но он сказал, что поедет без него. После окончания следственного действия он ознакомился с протоколом, все было записано верно, замечаний не было. (том 1, л.д. 208-210)

Свидетель П.Д.М. в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям О.В.В. оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 и К.С.Н. При проведении осмотра ФИО1 и К.С.Н. указали на участок местности между зданием магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> зданием магазина «Звениговский» по адресу: 

<

адрес>., при этом ФИО1 пояснил, что в указанном месте в начале декабря 2022 года, точную дату не помнит, он нанёс удары К.С.Н. в область головы несколько раз. К.С.Н. пояснил, что в этом месте его избили в декабре 2022 года. При этом, ФИО1 была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также порядок проведения осмотра, права участвующих лиц, право на приглашение защитника, но он сказал, что поедет без него. (том 1 л.д. 205-207)

Из показаний свидетеля Ф.Е.О., работающего в должности врача-рентгенолога КОГКБУЗ «Центр кардиологии и неврологии», оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в его обязанности входит описание снимков КТ, которые сделаны в КОГБУЗ «Советская ЦРБ». Около 03 часов 00 минут 14.12.2022 в базу был загружен КТ снимок головы К.С.Н., сделанный в Советской ЦРБ. Ему позвонил рентген-лаборант Ш.А.В., сообщил, что сделан КТ-снимок, ожидает карета скорой помощи с пациентом. Он описал снимок, сделанный в ночь с 13.12.2022 на 14.12.2022 около 03 часов 00 минут, описание снимка было загружено в базу КМИС лаборантом. В 8 часов утра 14.12.2022 его смена закончилась, на дежурные сутки заступил Ф.В.А. При одном ударе в область лица может быть сломана глазничная пластинка, т.к. она тонкая (том 1 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля С.С.В., работающего в должности рентген-лаборанта КОГБУЗ «Советская ЦРБ», оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что первоначальное описание травмы К.С.Н. в базу загружал не он. В последующем ему стало известно, что произошла ошибка в дате исследования (КТ головного мозга), т.е. была поставлена дата 13.12.2022, а согласно медицинской документации (журнал рентген-лаборанта, данные об осмотре неврологом К.С.Н., данные в приёмном отделении о вызове сотрудника с указанием времени), исследование К.С.Н. делали 2 раза 14 декабря 2022 года. Когда ему стало известно об ошибке в дате исследования, он удалил из амбулаторной карты К.С.Н. неверные даты исследования вместе с описанием и загрузил верное, т.е. с датой 14.12.2022, время поставил в соответствии с временем в медицинской документации (осмотр неврологом, вызов сотрудников). (том 1 л.д. 211-213)

Из показаний свидетеля Ш.А.В., работающего в должности рентген-лаборанта в КОГБУЗ «Советская ЦРБ», оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в его должностные обязанности входит проведение компьютерной томографии. Согласно журнала КТ 14.12.2022 К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. дважды проходил обследование КТ головы, в журнале указанные исследования записаны за № и № Первое КТ он делал К.С.Н. по направлению из приёмного отделения, второе КТ по направлению врача. Когда пришёл К.С.Н. на лицевой части слева под глазом у него был синяк (небольшая гематома), при проведении исследования он К.С.Н. ничего не спрашивал по поводу травмы, сам К.С.Н. ничего не пояснял. При первом обследовании 14.12.2022 визуально он не обнаружил у К перелом глазничной пластинки. Описание КТ делают врачи-рентгенологи 

<

адрес>, которые проводят описание обследований, затем посылают на электронную почту. Согласно журналу К.С.Н. еще проходил обследование КТ ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого патологий со стороны головного мозга не выявлено (т. 1 л.д. 214-216).

Из показаний свидетеля Г.В.А., работающего в должности в должности бармен-кассира ООО «Бочка», оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ему предъявлена фотография К.С.Н., сделанная 14.12.2022, который часто приходил в магазин «Бочка» и покупал пиво. На фото на лице у К.С.Н. в области щёк, носогубной области имеются синяки, у левого и под правым глазом имеются кровоподтёки. В магазин «Бочка» К.С.Н. с такими телесными повреждениями на лице никогда не приходил. (т. 1 л.д. 224-225).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2023, в ходе которого произведён осмотр проход между зданием 

<

адрес> (магазин «Магнит») и зданием 

<

адрес> (магазин «Звениговский»), а также участвующий в осмотре К.С.Н. указал на место в указанном проходе, где ему были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 18-21);

протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2023, в ходе которого произведён осмотр участка местности между магазином «Магнит» по адресу: 

<

адрес> магазином «Звениговский» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре К.С.Н. пояснил, что на осматриваемом участке местности в декабре 2022 года ему были нанесены удары (том 1 л.д. 22-26);

протоколом осмотра документов от 04.05.2023, в ходе которого осмотрены сведения о соединениях абонентского номера +№, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

адрес>, 2, и абонентского номера № принадлежащего К.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес абонента: Россия, 

<

адрес>, 2. :

13.12.2022 16:41:42 исходящий звонок с мобильного телефона 

<

адрес> на абонентский 

<

адрес>, длительностью 35 сек, абонентский № регистрируется по базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

13.12.2022 16:41:44 входящий звонок на абонентский № с абонентского номера №, длительностью 34 сек, абонентский № регистрируется по базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

заключением эксперта № от 28.03.2023, согласно которого у гражданина К.С.Н., 39 лет, установлены повреждения в виде: 

«а» - травматической эмфиземы мягких тканей левого глаза, закрытого перелома глазничной пластинки решетчатой кости слева в верхних отделах (закрытая черепно-мозговая травма), причинивших в комплексе по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью человека; 

«б» - множественных ушибов мягких тканей, кровоподтёков и ссадин на лице, не причинивших вреда здоровью человека (точное количество и локализация в предоставленных медицинских документах не указаны).

Объективных клинических данных за сотрясение головного мозга в предоставленной медицинской документации не имеется.

Давность причинения повреждений, указанных в пп. 1 «а» и 1 «б» не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 13 декабря 2022 года.

Повреждения, указанные в п. 1 «а» образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударе кулаков руки в области левого глаза. Расположение и морфологические признаки повреждений, указанных в п. 1 «а», дают основания полагать, что в момент их образования потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении и был обращён к травмирующему орудию передней или левой боковой поверхностью головы.

Повреждения, указанные в п. 1 «б» образовались в результате неоднократных травмирующих воздействий (ударов) тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударах по лицу. Установить количество травмирующих воздействий не представляется возможным, ввиду неполного описания морфологических признаков и локализации повреждений в предоставленных медицинских документах. Расположение и морфологические признаки повреждений, указанных в п. 1 «б», дают основания полагать, что в момент их образования потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении и был обращён к травмирующему орудию лицом.

Повреждения, указанные в 1 «а» в комплексе имеют квалифицирующие признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни (согласно пункту 6.1.2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека;

Повреждения, указанные в п. 1 «б» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

Ответить на вопрос о возможности получения данных повреждений К.С.Н. при падении с высоты собственного роста не представляется возможным, ввиду отсутствия конкретных сведений об обстоятельствах падения в данных постановления (т 1 л.д. 159-163);

фотографией лица К.С.Н., сделанной 14.12.2022 после посещения Советской ЦРБ с зафиксированными повреждениями (том 1 л.д. 82).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего К.С.Н., свидетелей обвинения Ф.Е.О., К.М.Л., К.О.А., П.Д.М., О.В.В., С.С.В., Ш.А.В., Г.В.А. в ходе предварительного расследования суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они даны указанными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им прав и статьи 51 Конституции РФ. Показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора. 

Показания потерпевшего К.С.Н. об обстоятельствах нанесения телесных повреждениях, месте и времени их нанесения объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не допущено. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевшего К.С.Н. и свидетелей обвинения с показаниями в ходе предварительного расследования устранены путем их оглашения.

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов, выемка, экспертизы были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

К показаниям свидетеля К.М.Л. в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 ударил К.С.Н. рукой только 1 раз по губам, хотел ударить второй раз, но К.С.О. увернулся, и о том, что К.С.О. ударил К.А.С. в ответ, суд относится критически, поскольку они опровергаются её же показаниями в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в ходе ссоры ФИО1 нанес К.О.А. не менее двух ударов кулаками левой и правой руки в лицевую часть, но один удар пришелся вскользь; при этом до ссоры повреждений на лице у К она не видела; показаниями потерпевшего К.С.Н. о том, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ему не менее трех-четырех ударов руками в лицо, в том числе в область глаз и все зафиксированные в заключении эксперта повреждения причинены ему ФИО1, и считает их способом помочь избежать подсудимому ФИО1, который является ее сыном, предусмотренной законом ответственности. 

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.Н., у суда не имеется снований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, выводы экспертов сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперты ответили на все вопросы, поставленные следователем перед ними, указали методы, на основании которых они пришли к выводам, указанным в заключении. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что в процессе ссоры он нанес только удары руками К.С.Н. в область губ, а повреждения в области глаза К.С.Н. получил при каких-то других обстоятельствах, опровергаются показаниями потерпевшего К.С.Н. о том, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ему не менее трех-четырех ударов руками в лицо, в том числе в область глаз, после ссоры он сразу поехал домой, а когда ночью ему стало плохо вызвал скорую помощь, все зафиксированные в заключении эксперта повреждения причинены ему ФИО1; показаниями свидетеля К.М.Л. о том, что в ходе ссоры ФИО1 нанес К.О.А. не менее двух ударов кулаками левой и правой руки в лицевую часть, но один удар пришелся вскользь, при этом до ссоры повреждений на лице у К не видела; показаниями свидетеля К.О.А., о том, что до ссоры с ФИО1 у К.С.Н. повреждений не видела; показаниями свидетелей П.Д.М. и О.В.В. о том, что при осмотре места происшествия ФИО15 пояснял, что в указанном месте в начале декабря 2022 года он нанёс удары К.С.Н. в область головы несколько раз; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.С.Н. установлены повреждения в виде: «а» - травматической эмфиземы мягких тканей левого глаза, закрытого перелома глазничной пластинки решетчатой кости слева в верхних отделах (закрытая черепно-мозговая травма), причинивших в комплексе по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью человека; «б» - множественных ушибов мягких тканей, кровоподтёков и ссадин на лице, не причинивших вреда здоровью человека (точное количество и локализация в предоставленных медицинских документах не указаны). Давность причинения повреждений, указанных в пп. 1 «а» и 1 «б» не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 13 декабря 2022 года. Повреждения, указанные в п. 1 «а» образовались в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара) тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударе кулаков руки в области левого глаза. Расположение и морфологические признаки повреждений, указанных в п. 1 «а», дают основания полагать, что в момент их образования потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении и был обращён к травмирующему орудию передней или левой боковой поверхностью головы. Повреждения, указанные в п. 1 «б» образовались в результате неоднократных травмирующих воздействий (ударов) тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударах по лицу. Установить количество травмирующих воздействий не представляется возможным, ввиду неполного описания морфологических признаков и локализации повреждений в предоставленных медицинских документах.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что К.С.Н. первым нанес ему удар рукой по губе, опровергаются показаниями потерпевшего К.С.Н. о том, что он в ходе ссоры ударов К.О.А. не наносил и показаниями свидетеля К.М.В. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что К.С.Н. в ходе ссоры ФИО1 ударов руками в область лица не наносил. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей из-за оскорбления К.С.Н. матери ФИО1, высказал К.С.Н. претензии и стал к нему приближаться. К.С.Н. оттолкнул приближающегося к нему К.С.Н, после чего из-за возникших личных неприязненных отношений ФИО1 с силой поочередно нанёс К.С.Н. кулаками правой и левой руки не менее двух ударов в область лица. Действиями К.С.В. потерпевшему К.С.Н. были причинены повреждения в виде травматической эмфиземы мягких тканей левого глаза, закрытого перелома глазничной пластинки решетчатой кости слева в верхних отделах (закрытая черепно-мозговая травма), а также множественные ушибы мягких тканей, кровоподтёков и ссадин на лице. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 действуя с прямым умыслом, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

О направленности умысла ФИО1 на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью К.С.Н. свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого при совершении преступления, характер действий подсудимого, который нанес телесные повреждения кулаками правой и левой руки в жизненно-важный орган человека - голову, находящиеся в прямой причинно-следственной связи наступившие последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшего, характер и локализация которых также позволяет сделать вывод о наличии умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Судом также установлено, что мотивом совершения преступления является возникшая у подсудимого личная неприязнь к потерпевшему К.С.Н., возникшая в ходе ссоры. 

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования суд считает верной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением которой у ФИО1 в период, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживается признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности выявленного у ФИО1 психического расстройства не столь значительна, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемый был полностью ориентирован, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, поведение строилось с учётом конкретной ситуации, отсутствовали психические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом и наркоманией ФИО1 не страдает. (т. 1 л.д. 159-163)

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1 в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в порядке ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

В судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления стало противоправное и аморальное поведение потерпевшего К.С.Н., который выходя из магазина, толкнул бывшую супругу К.О.А., а на сделанное в его адрес замечание нецензурно оскорбил К.М.Л., после чего в ходе ссоры с ФИО1 первым оттолкнул его от себя. 

С учетом изложенного, в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, а также его состояние здоровья (наличие психического расстройства и заболевания), принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке с Р.К.Д., официальноне трудоустроен, жалоб и заявлений в МО МВД России «Советский» не поступало (том 2 л.д. 88); на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, состоял на консультативном учёте с 2008 года с диагнозом: умственная отсталость лёгкой степени (том 2 л.д. 43-44); ранее судим (том 2 л.д. 49-66, 68-74).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением реального наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствии в санкции части 1 статьи 111 УК РФ альтернативных видов наказаний, оснований для назначения более мягких видов наказаний, для применения ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств (наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние здоровья (наличие психического расстройства и заболевания, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании), а также позицию потерпевшего К.С.Н., просившего не назначать строгое наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание без учета правил рецидива. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности ФИО1 суд считает целесообразным на апелляционный срок изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату М.С.А. в сумме 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей в ходе предварительного расследования в связи с его отказом от защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный срок изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- сведения о соединениях абонентского номера +№ и сведений об абонентах за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00-00-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 часов, предоставленных ПАО «Мегафон», на диске – хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката М.С.А. в сумме 6812 (шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М. Мамаев