№ 2-303/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи И.А. Ткаченко,

при секретаре Хертек Б.Ч.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО3 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Советского района г. Томска Еловиковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, взыскании выкупной цены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, определив выкупную цену в размере 2 013 233 руб. 90 коп., взыскании в пользу ФИО3 выкупной цены в размере по 503 308 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., взыскании в пользу ФИО1 выкупной цены в размере 1 509 925 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на проведение оценки стоимости изымаемого имущества в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, ... доля в праве у ФИО3, ... доли в совместной собственности у ФИО1 и ФИО4 Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Требованием администрации ... района г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено в течение 6 месяцев после его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от чего истцы отказались, требование в установленный срок не исполнили. Постановлением администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об изъятии в установленном порядке для муниципальных нужд жилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Однако до настоящего времени жилое помещение у истцов не выкуплено. С целью определения выкупной цены квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО .... Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ..., стоимость возмещения за изымаемое недвижимое имущество истцов составляет 2 013 233 руб. 90 коп., включая рыночную стоимость жилого помещения (с учетом общего имущества многоквартирного дома), стоимость доли в компенсации за не произведенный капитальный ремонт, убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием.

Участвуя в судебном заседании, представитель истцов ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, о чем представил соответствующее заявление, подписанное истцами, согласно которому в окончательном варианте требований истцы просят возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанность изъять у ФИО3, ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, определив выкупную цену в размере 1 834 833 руб. 90 коп., взыскать в пользу ФИО3 выкупную цену в размере по 458 708 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., взыскать в пользу ФИО1 выкупную цену в размере 1 376 125 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на проведение оценки стоимости изымаемого имущества в размере 6 000 руб. Пояснил, что в размер выкупной цены рассчитан исходя из рыночной стоимости жилого помещения и стоимость доли в праве аренды на минимально необходимый земельный участок, расположенный под жилым домом, установленных заключением судебной экспертизы, а также стоимости доли в компенсации за не произведенный капитальный ремонт и убытков, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, определенных в отчете об оценке, выполненным ООО ..., сумма ко взысканию в пользу каждого из истцов определена с учетом наличия режима общей долевой собственности в праве на жилое помещение. Подтвердил, что избранной истцами формой изъятия принадлежащего им жилого помещения является выплата соответствующей выкупной цены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена в ... году по договору купли-продажи, ... доля в праве на квартиру принадлежит ее сыну ФИО3, ... доли находятся в общей совместной собственности у нее и ее супруга ФИО4 Ее супруг согласен на взыскание выкупной цены за принадлежащую им совместную долю в праве на жилое помещение в полном объеме в ее пользу.

Ответчик ФИО3, получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месту судебного разбирательства по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, в суд не явился. Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представил в материалы дела письменное заявление, в котором выразил согласие на взыскание всей заявленной ФИО1 по настоящему делу суммы (из расчета ... доли в праве общей совместной собственности) в полном объеме в ее пользу (л.д. 97). 

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно ранее представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения требований в заявленном объеме, полагая, что у истцов отсутствует право на компенсацию непроизведенного капитального ремонта, поскольку жилое помещение приобретено истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что на момент возникновения у истцов права собственности на жилое помещение, подлежащее изъятию, многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> требовал капитального ремонта, не представлено (л.д. 88-90).

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений статья 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 

В п. 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации, в соответствии с международно-правовыми стандартами, не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества. 

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная квартира, кадастровый номер №, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, ... доля в праве у ФИО3, ... доли в общей совместной собственности у ФИО1 и ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № соответственно (л.д. 56-59).

Квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью ... кв.м, была приобретена ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в общую долевую собственность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С. (л.д. 95), и передана им по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Согласно технической документации на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, он представляет собой двухэтажное брусовое строение, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Квартира №, принадлежащая истцам, находится на 1 этаже и имеет общую площадь ... кв.м (л.д. 62-63).

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что следует из письма администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым собственникам жилого помещения № в указанном доме предложено переселиться в жилые помещения маневренного фонда (л.д. 11).

Требованием Главы администрации ... района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО3, ФИО4 было предложено в течение 6 месяцев после получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22).

Указанное требование было получено истцами, что не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что истцы, как собственники жилого помещения № в данном доме, от сноса дома своими силами отказались, требование в установленный срок не исполнили.

Администрацией г. Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: 

<

адрес>», в соответствии с которым числе жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, указана квартира №, принадлежащая истцам (л.д. 91, 98-99).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры 

<

адрес> обращались в администрацию ... района г. Томска с заявлением о выплате возмещения за принадлежащее им жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения выкупной цены квартиры ФИО1 обратилась в ООО ..., заключив с ним договор № на оказание услуг по оценке стоимости имущества (л.д. 14-15).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ..., рыночная стоимость недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры), общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 013 233 руб. 90 коп., в том числе: рыночная стоимость оцениваемого жилого помещения (с учетом общего имущества многоквартирного дома) – 1 661 400 руб., размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 55 742 руб., сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 296 091 руб. 90 коп. (л.д. 18-68).

Вместе с тем, изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО3, ФИО1 для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры, общей площадью ... кв.м, адрес объекта: 

<

адрес>, путем выкупа с выплатой выкупной цены пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, принадлежащей каждому из истцов.

При этом суд принимает во внимание, что третьим собственником спорного жилого помещения – ФИО4, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дано письменное согласие на взыскание стоимости совместной с ФИО1 ... доли в праве собственности на спорное жилое помещение в полном объеме в пользу истца ФИО1

Решая вопрос об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному по запросу суда из администрации ... района г. Томска, земельный участок под многоквартирным домом 

<

адрес> не сформирован, границы участка не определены. Данное обстоятельство стороной истцов в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, поскольку право собственности истцов на земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, не оформлено, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая, что соглашение о выкупной стоимости принадлежащего истцам жилого помещения для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, по ходатайству представителя истцов с целью определения действительной рыночной стоимости жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в том числе с определением в составе итоговой стоимости стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок минимально необходимый и возможный к формированию с учетом градостроительного регулирования для эксплуатации многоквартирного дома по 

<

адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ... (л.д. 104).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры 

<

адрес> в целом составляет 1 483 000 руб., в том числе: стоимость жилого помещения – 813 000 руб. (стоимость доли ФИО3 в размере ... - 203 250 руб., стоимость совместной доли ФИО1 и ФИО4 в размере ... - 609 750 руб.); стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, минимально необходимый и возможный к формированию с учетом градостроительного регулирования для эксплуатации многоквартирного дома по 

<

адрес>, - 670 000 руб. (стоимость доли ФИО3 в размере ... – 167 500 руб., стоимость совместной доли ФИО1 и ФИО4 в размере ... – 502 500 руб.).

Рассмотрев отчет ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истцы основывали свои исковые требования при обращении в суд, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО ... по результатам судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить, что выводы любого экспертного исследования в определенной степени всегда носят вероятностный характер. При этом необходимый и достаточный объем выборки, порядок и логика проведения экспертизы, определяются исследователем в конкретный момент времени, исходя из целей и задач исследования, в том числе, с учетом принципов разумности и целесообразности.

Вместе с тем, суд считает правильным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих, а именно: стоимости доли в праве на земельный участок. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявили, исковые требования уменьшены истцами с учетом выводов судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает необходимым определить входящие в состав выкупной цены стоимость жилого помещения – квартиры 

<

адрес> и стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, минимально необходимый и возможный к формированию с учетом градостроительного регулирования для эксплуатации многоквартирного дома по 

<

адрес> на основании заключения судебной экспертизы в размере 813 000 руб. и 670 000 руб. соответственно.

Размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в связи с отсутствием спора между сторонами суд полагает возможным определить на основании отчета ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны истцов об обратном, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость изымаемой квартиры истцов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 на квартиру 

<

адрес> приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право собственности приобретено истцами не в порядке приватизации. Вместе с тем статья 16 Закона о приватизации связывает обязанность проведения капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) при неисполнении на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

Поскольку возникновение права собственности на квартиру у истцов не связано с приобретением жилого помещения в порядке приватизации, следовательно, ответчик по отношению к ним не являлся наймодателем и невыполненных перед ними работ, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, в том числе по проведению капитального ремонта дома, обязанности ответчик не имел, следовательно, истцы не относятся к субъектам, которые вправе требовать предоставления компенсации за непроизведенный ремонт.

На основании изложенного, суд определяет размер выкупной цены за изымаемое у истцов жилое помещение без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 538 742 руб. (из расчета 813 000 руб. + 670 000 руб. + 55 742 руб.). 

С учетом нахождения выкупаемого жилого помещения в общей долевой собственности истцов, а также принимая во внимание согласие третьего лица на взыскание стоимости совместной доли в полном объеме в пользу ФИО1, суд считает необходимым определить выкуп с выплатой денежной компенсации истцам пропорционально доле каждого в праве на жилое помещение, а именно: ФИО1 (... доли) – 1 154 056 руб. 50 коп., ФИО3 (... доля) – 384 685 руб. 50 коп.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на принадлежащие им доли квартиры 

<

адрес>. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения является выселение (подпункт «ж» пункта 20). 

Учитывая указанное положение, в силу подпункта «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» настоящее решение является основанием для снятия истцов с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из размера удовлетворенных судом требований, который в процентном соотношении составил 83,86% (из расчета 1 538 742 руб. x 100 / 1 834 833 руб. 90 коп.).

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При обращении в суд истцами ФИО3 и ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 руб., по 300 руб. каждым из истцов, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3).

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 251 руб. 58 коп. в пользу ФИО1 и 251 руб. 58 коп. в пользу ФИО3

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО1 вынуждена была понести расходы по оценке квартиры, в размере 6 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 16).

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом ФИО1 для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с определением и выплатой выкупной цены, а потому подлежат возмещению ей ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 283 руб. 18 коп.

Согласно ходатайству директора ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 12 500 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной оценочной экспертизы судом возлагалась на истцов в равных долях, при этом оплата не произведена, доказательств обратного истцами не представлено.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу ООО ... подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб., распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в размере 10 482 руб. 50 коп., с ФИО1 в размере 1 513 руб. 12 коп., с ФИО3 в размере 504 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд, взыскании выкупной цены удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО3, ФИО1, ФИО4 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4 на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1 538 742 руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО3 выкупную стоимость доли в квартире в размере 384 685 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины 251 руб. 58 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 выкупную стоимость доли в квартире в размере 1 154 056 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины 251 руб. 58 коп., расходы по оценке квартиры 5 283 руб. 18 коп.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО ... 10 482, 5 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ... за проведение судебной экспертизы 504 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ... за проведение судебной экспертизы 1 513 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.