№ 1-140/2021

УИД 56RS0030-01-2021-000348-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре Чеботаревой Л.И.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1,

– защитника – адвоката Глазевой А.С., 

– подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 15 декабря 2020 года, не позднее 18 часов 55 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушении Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», то есть незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через мобильное Интернет-приложение «

<

данные изъяты>», у неустановленного в ходе предварительного следствия сбытчика, получил информацию о возможности приобретения наркотического средства, стоимости и способе оплаты, после чего зачислил денежные средства в размере 2500 рублей на неустановленный номер счёта неустановленного сбытчика наркотического средства и, получив сообщение о месте нахождения тайника с наркотическим средством, направился по указанному неустановленным следствием сбытчиком наркотического средства участку местности, расположенному в 4 метрах от 

<

адрес>. 

15 декабря 2020 года, примерно в 19 часов 40 минут, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах от 

<

адрес>, по ранее полученной от неустановленного сбытчика наркотического средства информации, он (ФИО2), забрал из тайника, расположенного на металлической трубе, установленной в земле, свёрток, выполненный из изоленты зелёного цвета, с находящимся в нём полимерным пакетиком с наркотическим средством, тем самым, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, приобрёл вещество, являющееся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,19 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, является крупным размером, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), которое умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил при себе во рту до 19 часов 45 минут 15 декабря 2020 года, когда на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, при которых он (ФИО2), выплюнул изо рта указанный сверток с наркотическим средством на ладонь, положил его в правый карман одетых на нём брюк, после чего 15 декабря 2020 года, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 40 минут в ходе осмотра места происшествия, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес> указанный сверток, выполненный из изоленты зелёного цвета с находящимся в нём полимерным пакетиком с наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 55 минут, около ТД «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил употребить наркотическое средство «соль». Он зашёл на своём мобильном телефоне в приложение «

<

данные изъяты>» и, через Интернет-магазин «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое вещество «соль», в количестве 1 грамма, заплатив за него 2500 рублей через 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на его имя, на мобильный номер №, на банковскую карту №, указанную в Интернет-магазине. Через некоторое время ему на телефон пришло смс-сообщение с текстом: «

<

данные изъяты>» и изображение с тайником-закладкой, на котором были указаны координаты: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и находился на 

<

адрес>. По координатам он отправился на автомобиле такси. Доехав до назначенного адреса, он расплатился с таксистом и пошёл искать закладку с наркотическим веществом. Возле 

<

адрес> были расположены клумбы в виде колёс с землёй, возле одного из колёс торчала два отрезка трубы, на одном из которых с помощью магнита была прикреплена закладка с наркотическим веществом, свёрток, перемотанный изолентой зелёного цвета. Примерно в 19 часов 40 минут он открепил данный свёрток от трубы, положил его в рот и пошёл вверх по 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 45 минут в 50 метрах от 

<

адрес> к нему подошли трое мужчин, одетых в гражданскую одежду, представились сотрудниками полиции, показав удостоверения в развернутом виде. Задали ему вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы или вещества, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен либо ограничен, а именно оружие, наркотические средства, боеприпасы или их аналоги. В это время он хотел проглотить свёрток с наркотическим веществом, но у него не получилась, поэтому он выплюнул себе на ладонь свёрток, после чего сообщил сотрудникам полиции о том, что у него имеется свёрток с наркотическим веществом под названием «соль», который вытащив изо рта, показал сотрудникам полиции, после чего положил его в правый карман брюк, надетых на нём. Сотрудники полиции пригласили следственно-оперативную группу, были приглашены двое понятых. Сотрудником полиции ему и понятым были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и повторно задан вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы или вещества, оборот которых на территории Российской Федерации запрещён либо ограничен, а именно оружие, наркотические средства, боеприпасы или их аналоги. На что он пояснил, что при нём в правом кармане брюк, находится наркотическое средство «соль», которое он заказал в Интернет-магазине и хранил при себе для личного употребления, после чего сотрудниками полиции из правого кармана надетых на нём брюк был изъят свёрток, перемотанный изолентой зелёного цвета с наркотическим веществом, который был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитями, концы которой вклеены в бирку с пояснительным текстом, заверенную подписями понятых и им. Также из левого бокового кармана надетых на нём брюк был изъят его сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который был упакован вышеуказанным способом. Далее он с сотрудниками полиции проехал к 

<

адрес>, где был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого он показал место, где обнаружил свёрток с наркотическим средством. Перед началом осмотра места происшествия ему и понятым были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Свою вину в совершении преступления признаёт полностью в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката (л.д. 86 – 90). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признаёт полностью, показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме, на них настаивает, в содеянном раскаивается (л.д. 95 – 97). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он признаёт полностью, показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме, на них настаивает, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном в 4 метрах от 

<

адрес>, обнаружил свёрток с наркотическим веществом, которое хранил для личного потребления, после чего в 50 метрах от 

<

адрес> приобретённое им наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается (л.д. 101 – 103). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объёме. Пояснил, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, проживает с матерью, у которой имеются заболевания. Пояснил, что телефон, с помощью которого он заказал наркотическое средство принадлежит его сестре, последняя передала ему в пользование свой телефон в связи с покупкой нового телефона. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу. В вечернее время, точное время он не помнит, на 

<

адрес> был задержан подсудимый, при котором было обнаружено наркотическое средство. Подсудимый что-то искал в снегу. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. Подсудимый добровольно всё рассказывал сотрудникам полиции, какого-либо психического и физического давления на подсудимого не оказывалось. Более подробно все обстоятельства и события произошедшего он не помнит, поскольку прошло время и аналогичных задержаний было много.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО18, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашения показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился на маршруте патрулирования 

<

данные изъяты> совместно со старшим сержантом полиции ФИО22., сержантом полиции ФИО23 На участке местности в 50 метрах от 

<

адрес> ими в 19 часов 45 минут был замечен парень, который что-то искал на земле, при этом оглядывался по сторонам, чем вызвал у них подозрение. Они приняли решение проверить данного парня. Они подошли, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, попросили представиться, на что парень представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос о том, есть ли у него при себе что-нибудь запрещённое к гражданскому обороту оружие, боеприпасы, наркотики, ФИО2 выплюнул себе на ладонь свёрток, пояснив, что это свёрток с наркотическим веществом под названием «соль», после чего положил его в правый карман брюк, надетых на нём. На место была вызвана СОГ МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. К ФИО2 были применены специальные средства ограничения подвижности «Наручники» и физическая сила (загиб рук за спину). По приезду СОГ МУ МВД России «Оренбургское» сотрудником ОНК ФИО2, разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра ФИО2 сотрудником ОНК в правом кармане брюк, надетых на последнем, был обнаружен свёрток из изоляционной ленты зелёного цвета, который был изъят в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены фрагментом с листа бумаги с оттиском печати «№ МУ МВД России «Оренбургское», на котором поставили свои подписи понятые. Далее в ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон, который упакован вышеуказанным способом. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 все пояснения давал добровольно, без применения к последнему физического насилия и психологического воздействия. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре участка местности, расположенного в 4 метрах от 

<

адрес>, произведенный с участием ФИО2, где последний приобрёл наркотик «соль», через тайник-закладку (л.д. 32 – 35). 

После оглашения показаний свидетель ФИО18 подтвердил их в полном объёме, пояснил, что подсудимый в ходе досмотра и осмотра места происшествия все пояснения давал добровольно, ничего не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он шёл с магазина, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. При нём подсудимому был задан вопрос, имеется ли при нем что-либо запрещённое, на что подсудимый пояснил, что имеется и достал из кармана брюк свёрток в чёрной изоленте, что находилось в свёртке он не знает. После чего был составлен протокол следственного действия, в котором он расписался, их сфотографировали и он ушёл. В его присутствии какого-либо давления на задержанного не оказывалось, последний добровольно и самостоятельно достал свёрток из кармана. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО26., по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашения показания свидетеля ФИО26., данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО26 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в районе 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут он сотрудником полиции был приглашён для участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности в 50 метрах у 

<

адрес>, где находился ещё один понятой, и ранее не знакомый ему мужчина. Перед началом осмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам, в том числе ему, второму понятому, и мужчине, были разъяснены права и обязанности. Мужчине (ФИО2) были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чём последний собственноручно расписался в протоколе осмотра места происшествия. Сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос о том, имеются ли при нём предметы и вещества, запрещенные на территории Российской Федерации и предложено представиться. Последний на требование сотрудника полиции представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что у него в правом кармане брюк находится свёрток из изоленты зелёного цвета, в котором находится наркотическое вещество «соль», которое он приобрёл при помощи мессенджера «

<

данные изъяты>» в магазине «

<

данные изъяты>» за 2500 рублей и хранил для личного употребления без цели сбыта. В ходе личного досмотра ФИО2, сотрудниками полиции в его присутствии и присутствии второго понятого, в правом кармане, надетых на ФИО2 брюк, был обнаружен свёрток из изоляционной ленты зелёного цвета, который был изъят в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой оклеены фрагментом с листа бумаги с оттиском печати «№ МУ МВД России «Оренбургское», на котором поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО2 Далее в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон, который был упакован вышеуказанным способом. По окончании осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором после личного ознакомления, расписались все участвующие лица, а также он, второй понятой, ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ФИО2 все пояснения относительно обнаруженных у него и изъятых наркотических средств давал добровольно, без применения к нему физического насилия и психологического воздействия (л.д. 37 – 40). 

После оглашения показаний свидетель ФИО26 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснил, что зимой он находился на суточном дежурстве, на сообщение о преступлении совместно с дознавателем он выехал на место, где находился ФИО2 и сотрудники ППС. Им был произведён осмотр места, где ФИО2 приобрёл наркотическое средство на 

<

адрес>, более точно адрес назвать не может, поскольку много было подобных задержаний. Подсудимый ничего не отрицал, в содеянном раскаялся. Какого-либо давления на подсудимого не оказывалось, все пояснения ФИО2 давал добровольно. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО32, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашения показания свидетеля ФИО32., данные им в ходе предварительного следствия в части. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО32 в части пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им производился осмотр участка местности, расположенный в 4 метрах от 

<

адрес>. Перед началом осмотра участка местности ФИО2, были разъяснены права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия, объявлено о применении технических средств, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чём последний собственноручно расписался в протоколе осмотра места происшествия. Далее ФИО2 был задан вопрос о том, с какой целью он привёл их на данный участок местности, после чего последний пояснил, что на указанном участке местности им найден свёрток с наркотическим веществом, который в последующем изъяли сотрудники полиции. В ходе дальнейшего осмотра более ничего обнаружено и изъято не было. По окончании осмотра им был составлен протокол, в котором после личного ознакомления с текстом документа, расписались все участвующие лица (л.д. 45 – 47).

После оглашения показаний в части свидетель ФИО32 подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО37 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № о задержании ФИО2 с наркотическим средством по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия, их ожидали сотрудники полиции, которыми был задержан ФИО2 Были приглашены понятые. Всем участвующим лицам, в том числе понятым и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности, порядок проведения осмотра места происшествия. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых у ФИО2 из кармана брюк был изъят свёрток с наркотическим веществом, также был изъят телефон. Изъятое было упаковано в полимерный пакет и опечатано листом бумаги с оттиском печати «№ МУ МВД России «Оренбургское», на котором поставили свои подписи понятые и ФИО2 После чего ФИО2 указал на место, где приобрёл наркотическое вещество. Своими действиями ФИО2 оказывал активное содействие сотрудникам полиции, старался изобличить сбытчика. 

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– рапорт об обнаружении признаков преступления полицейского-водителя мобильного взвода 1 роты 2 батальона полка ППС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, им совместно со старшим сержантом полиции ФИО22 и старшим лейтенантом полиции ФИО18, на участке местности в 50 метрах от 

<

адрес> был замечен парень, который что-то искал на земле, при этом оглядывался по сторонам, чем вызвал у них подозрение. Они приняли решение проверить данного парня, подойдя к которому представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, попросили представиться, на что парень представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На место была вызвана следственно-оперативная группа МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 9);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2, в правом кармане, надетых на последнем брюк, обнаружен и изъят свёрток из изоленты зелёного цвета, в левом кармане, надетом на последнем брюк обнаружен и изъят сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 10 – 12, л.д. 13 – 14);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 4 метрах от 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ пояснил, что на указанном участке местности на металлической трубе ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут, он нашёл, ранее заказанный им свёрток с наркотическим веществом, который был позднее изъят сотрудниками полиции (л.д. 15 – 17, л.д. 18);

– справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 1,19 грамм, является смесью (препаратом), содержащей в своём составе наркотическое средство – производное N- метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано (уничтожено) 0,01 грамма смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 27);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 1,18 грамма, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе в своем наркотическое средство – производное N- метилэфедрона. В процессе исследования израсходовано (уничтожено) 0,01 грамма смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (л.д. 64 – 68);

– протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено вещество бежевато-белого цвета, в виде порошка и комочков, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,17 грамма (л.д. 70 – 71, л.д. 72),

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное вещество признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 – 74, л.д. 75);

– протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и адвоката Глазевой С.А. осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Присутствующий при осмотре обвиняемый ФИО2, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что именно через указанный сотовый телефон он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 18 часов 55 минут через приложение «

<

данные изъяты>» магазина «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое вещество «соль», заплатив за него 2500 рублей, на указанный сотовый телефон ему поступило сообщение с текстом и изображением тайника-закладки (л.д. 109 – 110, л.д. 111),

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный телефон признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 112). 

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в областях экспертных исследований и имеющим длительный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется.

Проанализировав доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств суд понимает их получение любым способом. В судебном заседании установлено, что ФИО2 путем заказа через приложение «

<

данные изъяты>» приобрёл через «тайник-закладку» наркотическое средство «соль», которое хранил для личного употребления до момента его задержания.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств суд понимает действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, в условиях обеспечения сохранности. ФИО2 хранил свёрток из изоленты с полимерным пакетиком, в котором находилось наркотическое средство при себе во рту до задержания, после чего выплюнул и положил в правый карман одетых на нём брюк. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 знал о том, что законом запрещено приобретать, хранить, наркотические средства, однако через «тайник-закладку» приобрёл наркотическое средство «соль», которое хранил для личного употребления, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий.

Умысел подсудимого был направлен именно на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку вид и масса изъятого наркотического средства объективно установлены справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая масса смеси (препарата), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, составляет 1,19 грамма.

Указанное наркотическое средство включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, образует крупный размер.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый не отрицал факт приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления. 

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО26., ФИО18., ФИО32. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО37 в судебном заседании, которые стабильны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам и согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях. Показания подсудимого согласуются с результатами осмотра мест происшествия, а также показаниями свидетелей и понятых, участвовавших в проведении следственных действий.

С учётом изложенного, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт в основу приговора.

Таким образом, проведенный анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, полностью доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 56 – 58). 

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрацию, в зарегистрированном браке не состоит, работает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями и матерью положительно, проживает с матерью, которая имеет заболевания. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен супруг родной сестры ФИО2 – ФИО46., который охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, спокойного, неконфликтного и трудолюбивого человека, готового всегда прийти на помощь. Пояснил, что ФИО2 помогает матери материально и физически, сожалеет о случившемся и очень раскаивается в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, подробных, стабильных и самоизобличающих показаний, положительные характеристики, наличие у подсудимого заболеваний, наличие заболевания у его матери, наличие инвалидности у супруга его родной сестры.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 судим приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, вид рецидива является простым.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает основное наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет соответствовать целям уголовного наказания, в должной мере способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него заболеваний, заболевания у его матери, данные положительно характеризующие его личность, суд, с учётом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты им штрафа в размерах, установленных законом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. 

В целях дополнительного контроля за поведением подсудимого после отбытия им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

адрес>, проживает с матерью. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено.

Правовых оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 до постановления приговора по настоящему делу осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначаемого по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении в связи с заменой наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного судом наказания по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 используя сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с помощью сети «Интернет», через мобильное интернет-приложение «

<

данные изъяты>» заказал у неустановленного лица наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,19 грамма, то есть в крупном размере.

Учитывая, что ФИО2 приобрёл указанное наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, суд не находит оснований для конфискации сотового телефона «

<

данные изъяты>».

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что телефон, с помощью которого он заказал наркотическое средство, принадлежит его сестре, которая отдала ему свой старый телефон после покупки нового. Таким образом, однозначных доказательств того, что изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО2, в ходе судебного следствия не представлено.

Арест, наложенный на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с ограничением свободы на срок шесть месяцев. 

Местом отбытия основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Арест, наложенный на основании постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на имущество – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

– фрагменты нитей розового цвета, концы которых заклеены бумажной этикеткой белого цвета, снабженной оттиском печати «Для пакетов № МУ МВД России «Оренбургское», подписями; липкую полимерную ленту зеленого цвета; магнитный диск из металла серебристо-серого цвета; пакетик, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого снабжена застежкой типа «

<

данные изъяты>» и полосой, выполненной красящим веществом красного цвета; аналогичный пакетик, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина пакетика снабжена застежкой типа «

<

данные изъяты>» и полоской выполненной красящим веществом красного цвета; вещество бежевато-белого цвета в виде порошка и комочков, массой 1,17 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» – хранить там же до привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (л.д. 73 – 74, л.д. 75, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

– сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть ФИО2 (л.д. 112, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 13.07.2021 года