Дело № 7-3660/2025

(в районном суде № 12-830/2025) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Акционерного общества «БЕАТОН» (далее – АО «БЕАТОН», Общество), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, литера Б, оф. 501-504, 516-520, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 7 мая 2025 года АО «БЕАТОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Из постановления следует, что 29 апреля 2025 года в 16 часов 46 минут 53 секунды, по адресу: пересечение ул. Парашютной и дороги в Каменку, от пр. Комендантского, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством «ИПВ без модели 6616V8» с государственным регистрационным знаком 

<

...>», в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Административное правонарушение совершено повторно.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № 

<

...> является АО «БЕАТОН».

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - «ИНТЕГРА-КДД-12140.

АО «БЕАТОН» направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Защитник АО «БЕАТОН» Бердюгина Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, указав в жалобе о невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

В Санкт-Петербургский городской суд законный представитель АО «БЕАТОН» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Защитник Бердюгина Е.В. направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга вынес решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Вместе с тем, судьей при вынесении решения не были учтены следующие существенные обстоятельства. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2023 года N 47-АД23-5-К6 выражена правовая позиция, согласно которой пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 относится к порядку рассмотрения дел об административных правонарушениях по части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, то есть постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. При этом в качестве места совершения правонарушения (место фиксации нарушения) указан адрес: пересечение ул. Парашютной и дороги в Каменку, от пр. Комендантского, Санкт-Петербург. Указанное местоположение относится к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга. 

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судом неуполномоченным на это.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года является незаконным, поскольку оно вынесено судьей, неправомочным рассматривать жалобу на постановление должностного лица, в связи с чем решение подлежит отмене, жалоба АО «БЕАТОН» подлежит направлению по подведомственности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на стадию подготовки к рассмотрению. 

Доводы жалобы защитника Общества о незаконности постановления должностного лица на данной стадии рассмотрения дела не могут быть оценены. При таких обстоятельствах оценка доводов жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, что в условиях последовательности судебного обжалования, является недопустимым. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года, вынесенное в отношении Акционерного общества «БЕАТОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Жалобу защитника АО «БЕАТОН» Бердюгиной Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, со стадии принятия к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко