Дело № 1-48/2023 УИД 32RS0017-01-2023-000357-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Рузановой О.В.,

при секретарях судебного заседания- Вдовенковой Т.В., Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Комаричского района Брянской области Киселева А.Б., 

подсудимого- ФИО1 и его защитника - адвоката Гаврилова В.М., 

подсудимого- ФИО2 и его защитника - адвоката Телятникова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут ФИО1 и ФИО2, умышленно, с корыстной целью, предварительно договорившись между собой тайно завладеть колесами, автомобиля «ВАЗ 2106», р/з №, принадлежащего Г. Н.Н., прибыли на автомобиле под управлением ФИО1 к дому №, по адресу: 

<

адрес>, возле которого стоял данный автомобиль. Далее, реализуя свой преступный умысел, используя домкрат и баллонный ключ, открутили с автомобиля «ВАЗ 2106» 4 колеса в сборе с литыми дисками марки «Кама-217» 175/70 R13 общей стоимостью 6917,86 руб., после чего направились с похищенным, к автомобилю ФИО1 Услышав требование Г. Г.Н. вернуть имущество, осознавая, что их незаконные действия стали открытыми, не применяя к последней физической силы, свои преступные действия не прекратили, а напротив побежали к автомобилю ФИО1, положили в него похищенное имущество, скрылись с места преступления, причинив Г. Н.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, сославшись на давность событий, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, ходатайствовал об оглашении его показаний. 

Их оглашенных и поддержанных в судебном заседании, показаний данных ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он предложил своему знакомому ФИО2 украсть колеса с автомобиля «ВАЗ 2106», находящего в 

<

адрес>, на что последний согласился. После чего на автомобиле под его управлением подъехали к дому, где стояла машина, используя домкрат, он поднял ее, а ФИО2 с помощью баллонного ключа открутил колеса. Взяв каждый по два колеса, а также болты от них, понесли их к его автомобилю. В этот момент услышали, как им вслед кричит женщина, требуя вернуть колеса. Испугавшись, побежали, погрузили колеса и отвезли украденное к нему домой, оставив хранить в гараже. Имущественный ущерб потерпевшему возместил полностью. Явку с повинной писал добровольно, без принуждения. На момент ее дачи в услугах адвоката не нуждался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему украсть колеса с автомобиля «ВАЗ 2106», находившегося около дома, в 

<

адрес>, на что он согласился. После чего на автомобиле «ВАЗ 2110», под управлением ФИО1 подъехали к дому, где стояла машина, после чего последний используя домкрат, поднял ее, а он с помощью баллонного ключа открутил четыре колеса. Когда они, взяв каждый по два колеса, шли к автомобилю ФИО1, услышали, что им вслед кричит женщина с требованием вернуть колеса. Они испугались, побежали, положив колеса в автомобиль, уехали на нем. Колеса хранили у ФИО1, пока их не изъяли сотрудники полиции. 

Помимо признания вины, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями потерпевшего Г. Н.Н., согласно которым будучи дома в 

<

адрес>, ему ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут позвонила мать Г. Г.Н. и сообщила, что с принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 2106», находящегося возле ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, двое неизвестных парней снимают колеса. Прибыв к месту происшествия, он обнаружил, что в автомобиле отсутствуют четыре колеса с литыми дисками, хищение которых, совершил ФИО1, совместно с ФИО2 Он согласен с выводами экспертного заключения о стоимости похищенного, которая составляет 6917,86 рублей. Болты для колес в количестве 16 штук материальной ценности для него не представляют. Поскольку его заработная плата составляет 19 000 рублей и является единственным источником дохода, у него на иждивении находятся два малолетних ребенка, то причиненный материальный ущерб в указанном размере для него является значительным. В настоящее время ему возмещен ущерб и моральный вред ФИО1, к которому он претензий не имеет.

Показаниями свидетеля Г. Г.Н., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, услышала лай собаки. Посмотрев в окно, увидела, как двое неизвестных что-то делают возле стоящего около дома автомобиля, принадлежащего ее сыну Г. Н.Н. Выйдя на улицу, и увидев, как два человек отбегают от автомобиля, неся в руках колеса, крикнула им вслед, чтобы они их вернули. О случившемся сообщила сыну, а затем в полицию.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности по адресу: 

<

адрес> присутствии потерпевшего Г. Н.Н., осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106», р/з №, на котором отсутствуют 4 колеса. С места происшествия изъяты следы обуви и протектора шины транспортного средства (т.1 л.д.12-19).

Указанные следы обуви и протектора шины транспортного средства, перенесенные на гипсовые слепки, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, обнаружены и изъяты 4 колеса в сборе, автомобиль «ВАЗ 2110» р/з № с ключом, в багажном отсеке которого, обнаружены и изъяты домкрат, баллонный ключ, 16 болтов от автомобильных колес (т.1 л.д.41-48).

Указанные предметы, осмотрены (т.1 л.д.143-149), а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость двух шин №№3,4 марки «Кама-217» 175/70 R13 с индексом скорости 82Н с учетом износа на февраль 2023 года составляет 2617,86 руб., стоимость остальных шин №№1,2, в связи с наличием дефектов и сроком изготовления равна нулю. Средняя рыночная стоимость четырех дисков размерности R13 на март 2023 года составляет 4300 руб. (т.1 л.д.30-33).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фрагмент следа протектора шины транспортного средства, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен протектором шины одной групповой принадлежности с протектором шин задних колес автомобиля «ВАЗ 2110», р/з № (т.1 л.д.66-68).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете СО ОП «Комаричское», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, ФИО2 добровольно предоставил сапоги 44-45 размера, в которых он был обут ДД.ММ.ГГГГ в момент похищения (т.1 л.д.108-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете СО ОП «Комаричское», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, ФИО1 добровольно предоставил сапоги 43 размера, в которых он был обут ДД.ММ.ГГГГ в момент похищения (т.1 л.д.84-88).

Указанные сапоги подсудимых признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.140).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации и оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятым у ФИО1 и не оставлен подошвой сапог, изъятых у ФИО2(т.1 л.д.132-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете СО ОП «Комаричское», расположенного по адресу: 

<

адрес>-а, участвующим в следственном действии потерпевшим Г.Н.Н. осмотрены и опознаны как принадлежащие ему 4 колеса марки «Кама-217» 175/70 R13 с индексом скорости 82Н ( т.1 л.д.153-158). 

Также виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с участием защитника Телятникова Д.Ю. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с участием защитника Гаврилова В.М., находясь по адресу: 

<

адрес> показали и рассказали, каким образом совершали хищение четырех колес автомобиля марки «ВАЗ 2106», а затем находясь по адресу: 

<

адрес> указали на гараж, в который их перевезли, сложили и в дальнейшем хранили (т.1 л.д.164-180, 189-205).

Протоколами явок с повинной от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 и ФИО2 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа совместно открыто похитили 4 колеса у стоявшего на улице по адресу: 

<

адрес> автомобиля марки «ВАЗ 2106». (л.д. 38, 50 т.1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Г. Н.Н. получил от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации за моральный вред и ущерб, причиненный в результате хищения колес( т.2 л.д.68).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследованные судом показания потерпевшего Г. Н.Н., свидетеля Г. Г.И., не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Суд также признает достоверными показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данных им в ходе предварительного расследования и подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимыми, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явки с повинной написаны ФИО1 и ФИО2 добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Содержание явок с повинной соответствует и установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, исследованные судом явки с повинной суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, не представляющего материальной ценности: 16 (шестнадцати) автомобильных болтов принадлежащих Г. Н.Н., в связи с чем суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимых хищение указанных предметов, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 и ФИО2 в отношении имущества Г. Н.Н. суд отмечает, что они носили умышленный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, при этом начатые как тайное хищение имущества, были обнаружены свидетелем Г. Г.Н., которая попыталась пресечь действия подсудимых. Однако последние осознавая, что факт изъятия имущества стал очевиден, проигнорировали его, и не применяя насилие к свидетелю, завладели чужим имуществом.

Хищение в данном случае является оконченным, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Размер причиненного преступлением ущерба, суд устанавливает исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого приведены в приговоре. При этом суду не представлено доказательств проведения экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее выводов. 

Принимая во внимание стоимость похищенных у Г. Н.Н. колес, а также сведения об имущественном положении последнего, включающего в себе наличие одного источника дохода в виде заработной платы в размере 19000 рублей, содержание двух малолетних детей, оплаты коммунальных услуг, суд соглашается с оценкой ущерба, причиненного ему преступлением, как значительного.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 и ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, обстоятельства его совершения, степень фактического участия каждого в совершении преступления( ч.1 ст.67 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей, данные, характеризующие их личность, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, в браке не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно как лицо, жалоб, в отношении которого не поступало, на учете у врача нарколога не стоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкое когнитивное расстройство».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 определяются признаки легкого когнитивного расстройства, однако каким либо психическим расстройством, которое лишало бы осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на момент инкриминируемого деяния ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, данными о личности подсудимого, учитывая его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым, а потому он является субъектом преступления и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит ответственности на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в оказании помощи следственному органу, дачи признательных показаний направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот в период обучения в школе. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, в браке не состоит, не трудоустроен, по месту жительства, месту учеты, военным комиссаром, характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно как лицо, жалоб, в отношении которого не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не стоит, награжден бронзовым знаком отличия «ГТО», имеет многочисленные грамоты за участие в спортивной жизни школы, Комаричского района.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в оказании помощи следственному органу, дачи признательных показаний направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот и бронзового знака отличия «ГТО». 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни его семьи, сумму причиненного ущерба, и его возмещение, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Данный вид наказания суд считает соразмерным содеянному и личности виновных, отвечающим целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение указанных целей не сможет.

Принимая во внимание наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 и ФИО2, в том числе признанные и учитываемые судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ, назначая его условно, с возложением на подсудимых определенных обязанностей в период испытательного срока.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимых во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ним положения ст.64 УК РФ, а также положения ст.53.1 УК РФ, влекущие замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, чистосердечное раскаяние, а также их имущественное положение, суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без их назначения.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «ВАЗ 2110», р/н Н088ТА 32, признанный по делу вещественным доказательством, который, как было установлено судом, явился средством совершения преступления, согласно свидетельства о регистрации № №, принадлежит Б.А.А., в связи с чем, в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Гаврилову В.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 6730 рублей, учитывая, отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возраст, трудоспособность, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и об основаниях для его освобождения от них, подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению Телятникову Д.Ю. за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в сумме 3120 рублей, и в ходе предварительного следствия в сумме 6730 рублей, а всего 9850 рублей, учитывая, отсутствие отказа подсудимого от защитника по назначению суда, его возраст, трудоспособность, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и об основаниях для его освобождения от них, также подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 10(десять) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 6730 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 9850 рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2110», р/н Н088ТА 32 и ключи от него, сапоги черного цвета 43 размера - вернуть ФИО1, сапоги 44-45 размера- вернуть ФИО2, 4(четыре ) колеса в сборе с дисками марки(модели) «Кама-217» 175/70 R13; 16 (шестнадцать)болтов для колес - оставить по принадлежности Г. Н.Н.; домкрат, баллонный ключ, бумажные свертки с фрагментами следов транспортного средства и обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления. 

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Председательствующий по делу О.В. Рузанова