Дело № 2-81/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

с участием помощника прокурора Индустриального района города Барнаула Казаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Многопрофильная Медицинская Клиника «Антуриум» о защите прав потребителя,

установил

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителя: взыскании уплаченной по договору оказания услуг суммы в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 07.05.2018 года обратилась к ответчику за оказанием платной медицинской услуги- удаление единичного доброкачественного новообразования кожи на указательном пальце правой руки. Услуга оплачена истцом в полном объеме в сумме 600 рублей. 28.05.2018 года повторно обратилась к ответчику с прежними жалобами. Врач выписал направление на удаление роговых масс в кабинете маникюра. Однако перезвонил в течение часа и изменил тактику лечение - рекомендовал использовать пластырь Салипод. Для уточнения диагноза истец в тот же день обратилась в ООО СПДЦ Биотерм, где ей была оказана медицинская помощь - удаление бородавчатого гиперкератоза на втором пальце правой кисти. 

Истец указывает, что в результате проведенной ответчиком операции ей был причинен вред здоровью - травмирование пальца хирургическим лазером, однако новообразование так и не было удалено. Данные действия причинили истцу физические страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли в момент удаления, когда удалили мягкие ткани в области новообразования и последующие 3 недели, именно столько времени потребовалось на заживление данной области. Травмированный палец преобладающей руки все это время не позволял качественно и оперативно выполнять свои обязанности на рабочем месте, ей требовалась помощь коллег, также требовалась помощь в быту, испытывала психологический дискомфорт. Кроме того, испытала эмоциональный стресс от понимания, что предыдущие 3 недели боли и неудобств потрачены впустую и необходимо повторное удаление новообразования. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и её представитель на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенном в письменном отзыве. 

Третье лицо ФИО2 пояснил, что являлся лечащим врачом истца. при обращении истца и её обследовании он установил, что новообразование является фибромой, провел удаление хирургическим лазером с применением местной анестезии. Через 3 недели истец обратилась повторно и он установил, что на месте удаления образовался рубец, удаление которого было нецелесообразным. Им было рекомендовано пластырь солипод, посещение косметологического кабинета. 

Третье лицо ФИО3, врач ООО СПДЦ Биотерм пояснила, что при обращении истца ею было установлено в том числе при помощи дерматоскопа, что на указательном пальце кератозное образование бородавчатого типа, рецидивирующие течение после хирургического лечения. Было произведено радиоволновое удаление данного образования.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ, свидетельством о регистрации юридического лица, (л.д.29-30). 

10.11.2017 года ООО ММК «Антуриум» Министерством здравоохранения Алтайского края выдана лицензия № **** на осуществление медицинской деятельности согласно приложению к лицензии (л.д.35-39).

ФИО2 принят на работу в ООО ММК «Антуриум» с 18.12.2012 года на должность врач-хирург, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.41).

07.05.2018 года между ООО ММК «Антуриум» и истцом заключен договор на оказание медицинских услуг на платной основе, в соответствие с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает медицинские услуги по своему профилю деятельность в соответствии с выданной лицензией в соответствии со стандартами медицинской помощи и клинических рекомендаций (л.д.43-44).

Стоимость услуг - удаление единичного доброкачественного образования кожи диаметром более 2мм составила 600 рублей и оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается актом оказания услуг № *** и кассовым чеком (л.д.6).

С учётом изложенного, суд полагает указанный договор заключенным, следовательно, влекущим для сторон взаимные обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком при оказании платных медицинских услуг, в которых плательщиком является пациент, осуществляются в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, принятыми в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Тем самым, на сферу платных медицинских услуг, оказываемых в системе здравоохранения, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом специфики сложившихся правоотношений.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пункт 27 вышеуказанных Правил предусматривает, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32 Правил).

Согласно п.1 ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Как следует из положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

Обращаясь в суд, истец пояснила, что после удаления новообразования 07.05.2018, 28.05.2018 года повторно обратилась к ответчику с прежними жалобами. Врач выписал направление на удаление роговых масс в кабинете маникюра. Однако перезвонил в течение часа и изменил тактику лечение - рекомендовал использовать пластырь Салипод. Для уточнения диагноза истец в тот же день обратилась в ООО СПДЦ Биотерм, где ей была оказана медицинская помощь - удаление бородавчатого гиперкератоза на втором пальце правой кисти. Истец указывает, что в результате проведенной ответчиком операции ей был причинен вред здоровью - травмирование пальца хирургическим лазером, однако новообразование так и не было удалено. Данные действия причинили истцу физические страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли в момент удаления, когда удалили мягкие ткани в области новообразования и последующие 3 недели, именно столько времени потребовалось на заживление данной области. Травмированный палец преобладающей руки все это время не позволял качественно и оперативно выполнять свои обязанности на рабочем месте, ей требовалась помощь коллег, также требовалась помощь в быту, испытывала психологический дискомфорт. Кроме того, испытала эмоциональный стресс от понимания, что предыдущие 3 недели боли и неудобств потрачены впустую и необходимо повторное удаление новообразования. 

Ответчик указывал на то, что платная услуга была оказана истцу в полном объеме и в соответствии с действующими медицинскими стандартами.

**** 

В карту вклеено информированное добровольное согласие на процедуру удаления доброкачественных новообразований кожи хирургическим лазером, подписанное ФИО1, в котором указаны показания, противопоказания, возможные реакции и рекомендации. 

**** 

Диагноз: состояние после удаления фибромы II п. правой кисти. Стадия фибриногенеза роста рубца. Механическое удаление струпа не показано ввиду опасности повреждения грануляций. Рекомендовано применения средства Салипод. Явка через 1-2 недели (л.д.____).

28.05.2018 года истец обратилась в ООО СПДЦ Биотерм, где поставлен диагноз: Бородавчатый кератоз, лечение: радиоволновое удаление аппаратом «Сургидрон», рекомендации - перевязка 29.05.2018 года, аналогичная запись вклеена в медицинскую карту (л.д.7). 29.05.2018 произведена перевязка, при осмотре ранка сухая, чистая, отделяемого нет, наложена повязка с брандолиндом. Рекомендовано на ночь в течение 10 дней плотные повязки с раствором марганцовки, днем рану обрабатывать хлоргексидином 5-7 раз в день до отторжения корочки (л.д.____).

01.06.2018 истец обратилась с претензией на имя главного врача ООО ММК «Антуриум» где указывала на некачественное оказание медицинской услуги и требовала компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей (л.д.8-9).

Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № 19 от 07.06.2018 года составленному в ООО ММК «Антуриум» заседание проведено в связи с поступившей на имя главного врача претензией от ФИО1 о ненадлежащем качестве оказания медицинской услуги. Изучив медицинский документы и выслушав ФИО2 комиссия установила, что медицинская помощь оказана ФИО1 по показаниям и своевременно, этап лечения не закончен, запланированный результат операции не достигнут по независящим от лечащего врача причинам, лечение прервано пациентом в одностороннем порядке, причинения вреда жизни и здоровью не установлено, нарушений в порядке оказания медицинской помощи со стороны ФИО2 не установлено (л.д.57-59).

13.06.2018 года ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано на односторонний отказ истца от выполнения рекомендаций лечащего врача, следовательно, отказ от исполнения договора об оказании услуг, отсутствии выявленных нарушений при оказаний ей медицинской услуги и отсутствии в связи с этим основания для удовлетворения претензии (л.д.10-12).

Из содержания п. 15 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество медицинских услуг, оказываемых физическому лицу-потребителю, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

В соответствии с положениями ст. 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 37).

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента

Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (части 5, 6 приведенной статьи).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие морального вреда; наличие неправомерных действий ответчиков, причинная связь между неправомерными действиями ответчиков и неблагоприятных последствий для истицы; степень вины, характер действий (бездействия) ответчиков; размер морального вреда; реальная возможность ответчиков для возмещения вреда, финансовое положение причинителя вреда.

Определением суда от 22.10.2018 года судом назначено производство судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 43-ПЛ/2019, составленном экспертами КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что изучив материалы гражданского дела, медицинские документы на имя ФИО1, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1.При обращении ФИО1 за медицинской помощью 07.05.2018 г. в ООО ММК "Антуриум", у нее были собраны жалобу, анамнез и был проведен объективный осмотр, согласно которому на коже 2-го пальца правой кисти обнаружено округлое, плотное, подвижное образование размером 0,2 см. Кроме того, больной проведен дополнительный метод обследования: дерматоскопия, при которой было установлено, что окраска образования равномерная, сосудистая сеть не выражена, границы перехода в нормальную кожу четкие. Был установлен диагноз: "Фиброма 2-го пальца правой кисти" (по МКБ -10 D 23.6). 

Под местной анестезией лидокаином была произведена лазерная эксцизия новообразования. 

Учитывая четкие признаки доброкачественного образования и небольшие размеры, гистологическое исследование не было проведено. Больной были даны рекомендации по дальнейшему самостоятельному лечению.

При повторном обращении пациентки в ООО ММК "Антуриум" 28.05.2018г. с жалобами на болезненность в области ранки при движении, дискомфорт, больная была осмотрена, при этом при осмотре и дерматоскопически выявлен формирующийся рубец в области ранки со струпом. ФИО1 был рекомендован пластырь "Салипод" и повторная консультация через 1-2 недели.

Экспертная комиссия отмечает, что стандарты, утвержденные М3 РФ по оказанию медицинской помощи при доброкачественных образованиях (в том числе и при фибромах кожи) не разработаны. 

В перечне Приказов М3 РФ "Об утверждении стандартов первичноймедико-санитарной помощи больным с новообразованиями" (С 00-D48) - они отсутствуют.

Согласно общепринятых рекомендаций, диагноз фибромы основывается на характерной клинической картине (солитарное плотное округлое или овальное образование, сливающееся с нормальной кожей, возвышающееся над ее поверхностью, размерами от нескольких мм до 1,5 см) и результатах гистологического исследования (который является "золотым" стандартом диагностики новообразований).

В данном случае, клиническая картина соответствовала установленному диагнозу, а учитывая четкие признаки доброкачественного образования и небольшие размеры, гистологическое исследование не было проведено, что является допустимым.

Метод лечения был выбран допустимый, в соответствии с диагнозом.

При повторном приеме 28.05.2018 г., в связи с формированием рубцовой ткани со струпом, больной рекомендовано адекватное лечение (кератолитический, антисептический препарат), в соответствии с выявленной клинической картиной.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что медицинская помощь ФИО1 в ООО ММК "Антуриум" оказана должным образом.

2. При обращении ФИО1 в ООО СПДЦ "Биотерм" 28.05.2018 г., у нее были собраны жалобы, анамнез и был проведен объективный осмотр, согласно которому на коже 2- го пальца правой кисти обнаружено кератозное образование бородавчатого типа 0,2 см. Данные о проведении дополнительного метода обследования: дерматоскопии, в представленном на экспертизе медицинском документе, не указаны. Был установлен диагноз:"Бородавчатый гиперкератоз второго пальца правой кисти" (по МКБ -10 L 85.1). Под местной анестезией лидокаином было произведено радиоволновое удаление бородавчатого гиперкератоза с наложением асептической повязки. Гистологическое исследование не проводилось. 29.05.2018 г. была произведена перевязка.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что согласно медицинской литературы, кератоз - это группа кожных заболеваний, характеризующихся избыточным ороговением отдельных участков или (реже) всей кожи. Этиология и патогенез данного заболевания не ясны. Общепризнанной классификации кератозов нет, выделяют актинический, опухолевидный, себорейный, солнечный кератоз. По клинической картине могут выделять бородавчатый кератоз, при которых наслоения имеют вид бородавчатых разрастаний (сухие плотно-бородавчатые наросты желтовато-серого цвета с трещинами). Лечение кератоза комплексное длительное 1-2 мес. (диета, витаминотерапия, ванночки, кератолитические средства и пр.). Небольшие участки ороговения в косметических целях могут удалять с помощью электрокоагуляции, криохирургического метода, иссечения (в том числе лазером и радиоволновым методом).

В данном случае, ввиду отсутствия описания образования, обнаруженного у ФИО1 в ООО СПДЦ "Биотерм" 28.05.2018 г., в том числе под дерматоскопом, отсутствие фотоснимков, достоверно установить правильность установленного больной диагноза не представляется возможным.

Однако экспертная комиссия не исключает, что у больной на месте рубца, после проведения лазерной эксцизии фибромы 2-го пальца правой кисти, мог развиться кератоз, что обусловлено индивидуальными особенностями организма, а не дефектами техники проведения лазерной эксцизии.

При этом лечение кератоза в данном случае было предпочтительней начать с назначения менее травмирующих методов - кератолитических препараторов, в том числе и пластыря "Салипод", который был рекомендован больной в ООО ММК "Антуриум". По желанию и с добровольного медицинского согласия пациента, применение хирургических методов лечения кератоза тоже является допустимым.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что развитие кератоза 2-гопальца правой кисти у ФИО1 не стоит в прямой причинно-следственной связи с качеством проведенного больной лечения в ООО ММК "Антуриум" с 07.05.2018 г. по 28.05.2018 г.

В силу положений статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали то обстоятельство, что указанный объект недвижимости на момент его оценки имел большую стоимость.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение содержит информацию о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила, и судом не установлено.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Доводы стороны истца в связи с этим о том, что указанное заключение следует признать ненадлежащим доказательствам, не могут быть приняты во внимание. По этим же основаниям подлежит отклонению ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, заявляя указанное ходатайство, сторона истца не указала - с каким конкретно суждением эксперта она не согласна, а также не подтвердила необоснованность выводов эксперта.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

В распоряжение экспертов были предоставлены необходимые материалы дела, в том числе медицинская документация на имя истца. Данное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Представленное стороной истца заключение специалистов ****» не принимается судом во внимание и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной судебно-медицинской экспертизы. Фактически в заключении специалистов дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, выводы экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами и сделаны в том числе в отношении юридического лица, не привлеченного к участию в деле - ООО СПДЦ «Биотерм», что является недопустимым.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 и ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что врачом ООО ММК «Антуриум» тактика и объем оказания медицинской услуги истцу и лечения выбраны правильно, оказание медицинской помощи в ООО ММК «Антуриум» проведено в неполном объеме ввиду перехода истца в другое лечебное учреждение, что является добровольным отказом истца от лечения у ответчика, поэтому данное обстоятельство делает невозможным оценку качества, проводимого лечения истцу в ООО ММК «Антуриум». 

Кроме того, судом установлено, что вред здоровью истца в связи с оказанием медицинских услуг в клинике ООО ММК «Антуриум» не был причинен, каких-либо квалифицирующих причинение вреда здоровью признаков в связи с проведением удаления доброкачественного образования и лечения не имеется, в связи с чем, исходя из выводов, сделанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, каких-либо нарушений оказания медицинской помощи со стороны ООО ММК «Антуриум» не выявлено. Само по себе отсутствие гистологического исследования, как о том указывала истец, не свидетельствует о некачественности оказанной услуги, поскольку каких-либо негативных последствий данное обстоятельство для здоровья истца не повлекло.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что указанные выводы судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с возражениями ответчиков, о том, что каких-либо недостатков оказания медицинской помощи истцу врачом клиники не допущено и метод лечения был выбран верно. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска как в части взыскания с ответчика стоимости услуги в размере 600 рублей, так и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что сам факт наличия у истца моральных страданий, связанных с фактом отсутствия желаемого эффекта не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов препятствует удовлетворению требования о возмещении вреда, в том числе, морального. В связи с тем, что вина, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между отрицательным эффектом от удаления новообразования и действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не были установлены, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, указывающих на наличие нарушений, установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения процедур, которые можно отнести к нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, и которые можно рассматривать как основание для компенсации истцу убытков в виде оплаты медицинских услуг и компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Многопрофильная Медицинская Клиника «Антуриум» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 20.05.2019 года.

Верно, судья И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на ___________2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-81/2019 (*** года в Индустриальном районном суде города Барнаула.