Судья Деревянко А.М. (дело № 12-104/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-44/18

<

...> 21 февраля 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда ФИО1 на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 декабря 2017 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 6-1992-17-ИЗ/404/13/НС/4 государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 30 ноября 2017 года юридическое лицо – АО «Клинцовский автокрановый завод (КАЗ)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 декабря 2017 года обжалованное представителем АО «КАЗ» постановление должностного лица Роструда от 30 ноября 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На решение судьи государственный инспектор труда ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку в соответствии с требованиями ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что контролеры по режиму безопасности филиала АО «КАЗ» допустили пронос на территорию организации спиртных напитков, их распитие и драку между дворниками, что повлекло тяжелый несчастный случай с дворником Б.Д.С. в связи с чем работодатель не организовал надлежащий контроль со стороны должностных лиц предприятия. Согласно акту о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения дворник К.Е.Л.. отстранен от работы приказом № 154 от 16.10.2017 года лишь после произошедшего несчастного случая с Б.Д.С.., который от работы не отстранен. На основании данных доводов просит решение судьи отменить.

В возражениях на данную жалобу генеральный директор АО «КАЗ» ФИО2 указывает на законность и обоснованность вынесенного судьей решения и просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, поскольку к выполнению работы в качестве дворников Б.Д.С. и К.Е.Л. приступили без признаков опьянения, а несчастный случай произошел в обеденное время, т.е. не при исполнении ими трудовых обязанностей. 

В судебном заседании суда второй инстанции представитель АО «КАЗ» ФИО3 возражала против доводов жалобы и просила оставить решение судьи без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыла, просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя АО «КАЗ» ФИО3, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст.5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требованиями абз.1 ч.1 ст.76 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно постановлению должностного лица Роструда от 30 ноября 2017 года юридическим лицом – АО «Клинцовский автокрановый завод» нарушены требования абз.1 ч.1 ст.76 ТК РФ, поскольку 16 октября 2017 года произошел тяжелый несчастный случай с дворником АО «КАЗ» Б.Д.С. в результате конфликта между дворниками Б.Д.С. и К.Е.Л. на фоне личной неприязни, которые распили спиртные напитки на территории филиала АО «КАЗ» и находились в состоянии опьянения, в связи с чем юридическому лицу было вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление должностного лица Роструда, обоснованно пришел к убеждению, что данные требования закона нарушены при производстве по делу и при вынесении постановления.

Так, отменяя постановление должностного лица Роструда от 30 ноября 2017 года о привлечении АО «КАЗ» к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правомерным выводам о том, что работники Б.Д.С. и К.Е.Л. распивали спиртные напитки в обеденное время, т.е. когда не исполняли трудовые обязанности, после чего в то же время они были обнаружены сотрудниками охраны в состоянии опьянения и был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, а согласно содержанию журнала учета в тот же день данные работники были отстранены от работы.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывод комиссии по расследованию несчастного случая, что данный случай не связан с производством, произошел в обеденный перерыв и не при выполнении указанными дворниками трудовых обязанностей. При этом травма дворнику Б.Д.С. была причинена дворником К.Е.Л. в результате совместной драки на почве возникшей ссоры, в связи с чем нормы трудового права юридическим лицом не нарушены.

Доказательств допуска к работе указных лиц в состоянии опьянения в рабочее время должностным лицом Роструда не представлено.

Данные обстоятельства послужили объективным основанием для прекращения судьей районного суда производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения в действиях АО «КАЗ». 

Вопреки доводам жалобы о необоснованности вынесенного решения, с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в том числе обстоятельств установленного несчастного случая с указанным работником и основаниями причинения вреда здоровью, к которым юридическое лицо – АО «КАЗ» отношения не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях юридического лица – АО «КАЗ» состава вмененного правонарушения, в связи с чем законно отменил постановление должностного лица Роструда, прекратив производство по делу.

Кроме того, суд второй инстанции установил, что согласно содержанию описательно-мотивировочной части постановления должностное лицо Роструда в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ не указало конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и подтверждающие факт нарушения юридическим лицом указанных норм трудового права, а также вынесло немотивированное решение по делу, поскольку указано только о тяжелом несчастном случае с дворником Б.Д.С. тогда как допущенные юридическим лицом нарушения не детализированы, что является существенными процессуальными нарушениями и подтверждает незаконность вынесенного постановления, а также отсутствие состава вмененного правонарушения. 

В противоречие доводам жалобы о несоблюдении сотрудниками охраны предприятия требований о запрете проноса алкогольной продукции и ее распитии на территории Общества, должностным лицом Роструда данное нарушение в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано. 

Доводы заявителя жалобы о непринятии юридическим лицом правовых мер по исполнению требований трудового законодательства также являются необоснованными и противоречат представленным материалам дела, подтверждающим факт принятия АО «КАЗ» определенных действий по соблюдению норм трудового права.

Таким образом, все доводы жалобы должностного лица Роструда судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством, и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 28 декабря 2017 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 30 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин