Судья: Кутькина Е.Б. Дело № 33-9758/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-98/2025

54RS0041-01-2023-001709-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Пилипенко Е.А.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2026 года дело по апелляционной жалобе ООО «СибПроектЭлектро» на решение Черепановского районного суда 

<

адрес> от «09» июля 2025 года (с учетом определения Черепановского районного суда Новосибирской области от 09.09.2025 об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ООО «СибПроектЭлектро» - ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СибПроектЭлектро» о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2019 между ФИО2 и ООО «СибПроектЭлектро» заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, цена квартиры составила 1 400 000 руб., согласован порядок расчетов по основному договору.

При этом, по условиям договора стороны согласовали, что не позднее 01.12.2019 будет подписан основной договор, а квартира должна быть передана по акту приема-передачи не позднее 02.12.2019.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору истцом внесен задаток в размере 430 000 руб. Однако условия договора продавцом так и не были выполнены в установленные сроки в связи с не завершением строительства многоквартирного дома, многоквартирный дом введен в эксплуатацию только в 2022 года.

На дату заключения основного договора обстоятельства изменились существенным образом, и основной договор купли-продажи не был заключен 01.08.2019, квартира не передана покупателю в срок - 02.12.2019.

Таким образом, на дату 02.12.2019 обязательства между сторонами прекращены вследствие невозможности их исполнения. Требование о понуждении к заключению основного договора ни одна из сторон не заявляла.

По состоянию на 05.09.2023 задаток в сумме 430 000 руб., оплаченный в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, истцу не возращен.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «СибПроектЭлектро» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 430 000 руб., неустойку в размере 295 195 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от «09» июля 2025 года (с учетом определения Черепановского районного суда Новосибирской области от 09.09.2025 об исправлении описки) исковые требования ФИО2 к ООО СибПроектЭлектро» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать ООО «СибПроектЭлектро» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 430 000 руб., неустойку в размере 295 195 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальных требованиях отказать.

С указанным решением суда ООО СибПроектЭлектро» не согласилось, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, принять новое решение, оставив исковые требования без удовлетворения.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что судом допущены нарушения закона. По мнению апеллянта, истец не являлся участником долевого строительства, к данным правоотношениям ошибочны, применены положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», поскольку подлежало применению законодательство об общих правилах заключения договора и соблюдения договорных обязательств. Апеллянт в обоснование доводов, указывает, что в материалах дела содержаться доказательства, подтверждающие факт того, что ответчик располагал средствами для выполнения контракта на строительство многоквартирного дома, денежные средства истца на специальный счет не вносились и не регистрировались при заключении муниципального контракта.

Кроме того, апеллянт считает, что суд не имел правовых оснований для принятия уточненного искового заявления истца, на основании которого вынес обжалуемое решение, поскольку в нарушении требований закона в уточненном заявлении истец фактически одновременно изменял и предмет и основание иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2019 года между ООО «СибПроектЭлектро» (продавец) и ФИО3 (после заключения брака Сахно) М.Б. (покупатель) заключен договор о намерениях купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о покупке недвижимого имущества (основной договор) на условиях предусмотренных настоящим предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что предметом основного договора согласовано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю, однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на 1 этаже дома, общей площадью 38,2 кв.м.

Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор - не позднее 01.12.2019 года (п.1.3.2 договора).

Пунктом 1.3.5 договора определено место и время заключения основного договора: 

<

адрес> время 01.08.2019 года.

Передача квартиры, в порядке ст. 556 ГК РФ, будет произведена продавцом покупателю не позднее 02.12.2019 года по акту приема передачи (п. 1.3.6 договора).

В соответствии с пунктами 1.3.1, 2.1 договора цена квартиры составляет 1 400 000 руб., при этом в срок до 01.08.2019 г. покупатель выплачивает продавцу в размере 430 000 руб. задаток, 453 026 руб. за счет средств материнского капитала до момента действия договора, 516 974 руб. до окончания срока действия договора.

В счет исполнения обязательств по договору ФИО2 внесен задаток в общем размере 430 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.10.2018 года на сумму 200 000 руб., от 01.08.2019 года на сумму 230 000 руб.

09.12.2019 администрацией г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области ООО «СибПроектЭлектро» выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию построенного, объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

29.06.2020 между администрацией г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области «покупатель» и ООО «СибПроектЭлектро» «продавец» заключен муниципальный контракт № на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) не менее одной комнаты (площадью не менее 20,3 кв.м.), для переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта «продавец» обязуется в срок предусмотренный контрактом передать в муниципальную собственность жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,9 кв.м., что также подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2020.

Согласно Уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.06.2025 года, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости.

Согласно информации ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от 27.05.2025 года, учетно-техническая документация (сведения) в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не могут быть предоставлены ввиду их отсутствия в ГБУ НСО «ЦКО и БТИ».

Согласно информации администрации г. Черепаново Черепановского района новосибирской области № от 27.06.2025 года, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности 

<

адрес> не значится, в списке ранее учтенных объектах не значится, приватизационного дела не имеется, на кадастровом учете не состоит.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.06.2025 следует, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности с 24.08.2020 З.Т.

05.08.2023 ФИО2 обратилась с досудебной претензией в ООО «СибПроектЭлектро» с требованием о возврате уплаченного ранее задатка по договору в размере 430 000 руб., которая ООО «СибПроектЭлектро» была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 195, 200, 333, 421 -424, 431, 432, 450, 549-556, 1001 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, совершении сделки не отвечающей требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, заключение договора в отношении объекта в строящемся многоквартирном доме, статуса ответчика как застройщика, в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и предусмотренные законом меры ответственности, а потому исковые требования были частично удовлетворены судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как разъяснено, в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как разъяснено, в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 нарушение застройщиком положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом).

Вместе с тем суд указал, что нормы названного Федерального закона, обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик является застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного дома, стороны заключили договор, именуемый договором о намерениях купли-продажи квартиры, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом истцом ответчику внесена сумма задатка, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки строительства и передачи квартиры истцу.

При таких обстоятельствах, в целом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и актов их толкования, несмотря на название договора и отсутствие его регистрации, невнесение истцом денежных средства на счет эскроу, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства сами по себе, не препятствуют признанию спорного договора договором участия в долевом строительстве и применению к этой сделке положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора о намерении, обоснованно пришел к выводу, что указанный договор по своей правовой природе не может быть признан предварительным договором купли-продажи. В данном случае, исходя из обозначенных условий договора, однозначно следует, что сторонами при совершении названной сделки, хотя и не отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду именно договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, к сложившимся правоотношениям следует применять положения этого закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об осуществлении строительства за счет денежных средств ответчика без внесения денежных средств истца на специальный счет (эскроу) и отсутствии государственной регистрации договора, следует указать, что поскольку нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, нарушения закона, допущенные в данной части застройщиком не могут быть поставлены в вину участнику долевого строительства.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Так из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, фактически заключенный между сторонами договор не расторгнут, застройщик в установленном порядке с требованием к истцу о погашении задолженности по уплате цены договора не обращался, фактически объект долевого строительства истцу не передан, тем самым нарушив предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства влечет уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойки.

Суд первой инстанции, определяя к взысканию неустойку в размере 295 195 руб. за период с 03.09.2019 по 05.09.2023 начисленную на сумму основного долга в размере 430 000 руб. исходил из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки, поскольку арифметический расчет, произведенный судом, противоречит положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 «214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и произведен судом не исходя из размера полной цены по договору, а только из фактически уплаченных денежных средств истцом.

Кроме того, суду первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, следовало принять во внимания положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный недостаток не может повлечь отмену или изменения решения суда в части взыскания неустойки, поскольку общий размер неустойки судом ограничен заявленными исковыми требованиями, и не превышает размер неустойки при осуществлении верного расчета неустойки, как следствие, права застройщика в связи с неверным применением судом норм материального права в этом случае не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для принятия уточненного искового заявления истца, судебной коллегией также отклоняются, поскольку истец и в первоначальном и в уточненном иске приводил аналогичные основания, вопрос о принятии уточненного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, исходя из права истца, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, рассмотрение исковых требований по последней редакции искового заявления не является нарушением норм процессуального права и не может являться основанием к отмене или изменению законного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от «09» июля 2025 года (с учетом определения Черепановского районного суда Новосибирской области от 09.09.2025 об исправлении описки) по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СибПроектЭлектро» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.0