Мотивированное 

решение

 суда подписано и изготовлено 20.03.2024

УИД:66RS0001-01-2024-000013-37

№2-1882/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 о возмещении ущерба. Просил взыскать с ответчика средства по оплате лечения в размере 714,50 рублей, не полученный заработок в размере 8 652,28 рублей, 100 000 рублей в возмещение ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: Фольксваген гос.номер №, которым управлял истец, Лада 111840, гос.номер №, под управлением 

<

ФИО>5 и Мерседес, № под управлением 

<

ФИО>6, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут двигался по левому ряду 

<

адрес> по направлении 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес>, где установлен дорожный знак направление движение прямо и направо, выехал на перекресток и остановился, пропуская встречный транспорт. Когда загорелся красный сигнал светофора, то встречный транспорт остановился. Убедившись, что движение встречного транспорта прекратилось, истец решил закончить маневр и начал движение по направлению 

<

адрес>. Увидел приближающийся на огромной скорости автомобиль Лада 111840 гос. номер № под управлением 

<

ФИО>5 Истец попытался увеличить скорость, чтобы избежать столкновение, но 

<

ФИО>2, не применяя экстренное торможение, попыталась принять вправо, но ДТП избежать не удалось.

В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Для возмещения причинённых убытков истец обратился в АО «Тинькофф Страхование», с которым заключен договор страхования. В результате оценки, проведенной АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превысила 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая, в связи с чем убыток квалифицировался как полная гибель ТС. Истцу с учетом признания события страховым случаем полагалась выплата 1 215 305 рублей 07 копеек при условии п.7 договора страхования. 

В связи с не признанием своей вины в ДТП водителем 

<

ФИО>2, из страховой выплаты была исключена согласно п.3.3 договора страхования безусловная франшиза в размере 100 000 (сто тысяч ) рублей. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

ФИО>2

После столкновения истцу стало плохо, он обратился в травмпункт ГАУЗ СО « ГБ № 

<

адрес>», где было установлено, что в результате ДТП истец получил сотрясение головного мозга. С учетом полученной травмы истцу был выдан лист нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие выплатило пособие по временной нетрудоспособности в размере 60% от среднедневного заработка, а именно 12 978,42 рубля. Средний заработок составляет 2 163,07 рублей. В результате ДТП по вине 

<

ФИО>2 истец не получил 8652,28 рублей. Находясь на лечении, истцу были прописаны лекарства, которые он приобрел на личные средства. Стоимость лекарства составляет 714, 50 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик 

<

ФИО>2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не признавала.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование», третьи лица 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, ПАО «АСКО-Страхование», СК «Согласие» в судебное заседание не явились.

В связи с заявлением требований о взыскании средств по оплате лечения в размере 714,50 рублей, не полученного заработка в размере 8 652,28 рублей суд на основании п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привлек в качестве соответчика по делу АО «Тинькофф Страхование».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о возмещении расходов по оплате лечения в размере 714, 50 рублей, не полученного заработка в сумме 8 652,28 рублей оставлены без рассмотрения.

В связи с чем рассмотрены исковые требования о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 произошло ДТП с участием трех транспортных средств ТС Фольксваген, госномер № под управлением 

<

ФИО>1, ЛАДА 111840 под управлением 

<

ФИО>2, Мерседес госномер № под управлением 

<

ФИО>6

Между АО «Тинькофф Страхование» и 

<

ФИО>1 заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 3. Страхового полиса транспортное средство застраховано на следующих условиях: ущерб 1 400 000, безусловная франшиза 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему не была выплачена сумма франшизы в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что ответчик не признала свою вину.

Из условий полиса следует, что франшиза ( из своего кармана) 100 000 рублей по каждому случаю платить не придется, когда в ДТП есть другой виновник с полисом ОСАГО либо при ремонте (исключая замену) лобового стекла.

Кроме того, согласно п. 7 договора страхования безусловная франшиза не применяется в случае повреждения или полной гибели застрахованного ТС в результате ДТП при механическом взаимодействии (столкновении)ТС с другими ТС, когда водитель застрахованного ТС не является виновником причинения ущерба застрахованному ТС иустановлена вторая сторона ДТП, которая является виновником - причинителем вреда, что подтверждается документами, предоставленными страховщику в соответствии с правилами страхования ТС.

Исходя из буквального толкования указанного пункта полиса относительно франшизы следует, что виновником в ДТП должен являться второй участник, при этом вина водителя застрахованного транспортного средства исключается.

В ходе рассмотрения дела судом была исследована видеозапись с места ДТП.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено и не опровергалось истцом, что в месте поворота налево запрещалась возможность совершения данного маневра. Истец вправе был двигаться лишь прямо и направо. 

В нарушение предусмотренной разметки, истец совершил поворот налево, при этом, совершая указанный маневр, не убедился в том, что указанный поворот не создает каких-либо помех иным транспортным средствам, в связи с чем своими действиями создал аварийную ситуацию, поскольку совершив указанный маневр автомобиль ответчика, двигавшийся в прямом направлении въехал в автомобиль истца. 

Таким образом, суд полагает, что при совершении поворота налево истец нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД, в связи с чем приходит к выводу, что каких-либо оснований для взыскания с ответчика 

<

ФИО>2 суммы франшизы в качестве убытков не имеется.

Требований к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба истцом не заявлялось. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго