Дело № 12-93/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 22 мая 2018 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 20.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 20.04.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд ХМАО - Югры, ФИО1 в лице защитника Вискуновой Т.В. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, указывая на его незаконность, поскольку в деле отсутствуют доказательства факта управления заявителем транспортным средством. Оснований для направления прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспекторов не было, так как ФИО1 являлась пассажиром транспортного средства. Учитывая положения ст.1.6 КоАП РФ просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Вискунова Т.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограмм. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, данных об уважительных причинах их неявки у судьи не имеется. 

Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и её защитника Вискуновой Т.В.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, 24.02.2018 года в 05:25 ФИО1 на улице (адрес), управляла автомобилем марки (-), государственный регистрационный номер (-), имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнила в 05:12 часов 24.02.2018 законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» среди предлагаемых вариантов ответа «согласен/отказываюсь» внесла запись - отказываюсь, (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району С. (л.д. 7) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она автомобилем не управляла, то есть не являлась водителем транспортного средства Фольксваген РОLО, опровергнут материалами дела и пояснениями инспекторов ГИБДД С. и С., которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с видеозаписью, представленной в материалах дела. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Так, из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что патрульный автомобиль преследует два автомобиля (марки). При этом, после остановки автомобилей со стороны переднего водительского сиденья автомобиля (-) выходит мужчина, а после того как от автомобиля (-) отходят сотрудники ГИБДД, в сторону патрульного автомобиля направляется ФИО1 Более никто из указанных автомобилей не выходит.

При этом, исходя из той же видеозаписи (всех файлов, кроме движения автомобилей) следует, что при составлении процессуальных документов ФИО1 О..Л. версию о том, что она автомобилем не управляла не высказывала. Не указывала ФИО1 о том факте, что она являлась пассажиром, а не водителем и при составлении протокола об административном правонарушении. 

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району С. следует, что (дата) около 05:03 ими было остановлено транспортное средство (-), государственный регистрационный номер (-), под управлением ФИО1, которая имела признаки алкогольного опьянения. В отношение ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 15). 

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство (-), государственный регистрационный номер 

<

***> передано С., а не лицу, на которое указывает сама ФИО1 К., якобы управлявшему ее автомобилем (л.д. 6).

Таким образом, факт управления ФИО1, транспортным средством в 05:03 часов 24.02.2018 является доказанным, мировым судьей надлежащим образом проанализированы в данной части доводы правонарушителя и им дана надлежащая оценка. Также мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля К., утверждавшего, что именно он управлял автомобилем (-). Критическое отношение к указанным показаниям в оспариваемом постановлении должным образом мотивировано.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Постановление мирового судьи мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Её действия мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

В связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 20 апреля 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова