№2-1092/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 июня 2017 год г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 27906 руб.; убытки по оплате независимой экспертизы в размере 1800 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 99578,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000,00 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2016 года, принадлежащий ему автомобиль *** получил механические повреждения.

19.10.2016 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы.

Однако ответчик осмотр транспортного средства не провел, и письмом от 31.10.2016 в страховой выплате отказал.

15.01.2017 после получения претензии ответчик произвел страховую выплату в размере 120602,00 руб., из которых: 115602,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 5000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также неполной её выплатой, по претензии от 30.12.2016 г. ответчик недоплатил страховое возмещение в размере 27906 руб., истец обратился с указанным иском. 

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО2, надлежаще извещенные, не явились. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 и ответчик ФИО4 ввиду неявки истца по вторичному вызову не настаивали на рассмотрении дела по существу. 

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Суд дважды назначал данное дело к рассмотрению – 06.06.2017 года на 12.00 часов и на 26.06.2017 год на 09.15 часов, однако истец и его представитель по вызову не явились. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов без рассмотрения ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову. 

Руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд, 

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья: С.П. Шелуханова