РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2019 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахаповой Л.Н. 

при секретаре Цой А.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр-НК» о признании субсидиарным должником и взыскании суммы ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 Э.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр-НК» (далее- ООО «Инженерный центр-НК») о признании субсидиарным должником и взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что решением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу ... исковые требования ФИО1 Э.Х., заявленные к ответчику ООО «Управляющая компания ЖКХ «Мастерстрой» удовлетворены частично, в пользу истца были взысканы: сумма реального материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 253120 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей. В остальной части исковых требований истцу в удовлетворении было отказано. Решение суда вступило в законную силу, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Вышеуказанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного иска. Решение суда от ... в настоящее время не исполнено. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнекамского отдела СП ... ФИО7 Должник – ООО «Мастерстрой» отказался исполнить требование кредитора. Исполнение должником решения суда в настоящее время не представляется возможным ввиду следующего: ООО УК «Мастерстрой» фактически деятельность свою не ведет, управление домами, которыми ранее производилось должником, переданы в другую управляющую компанию. По смыслу ст. 399 ГК РФ лицо несет субсидиарную ответственность перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Согласно договору ... на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от ..., заключенному между ООО «ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1» (исполнитель) и ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» (Заказчик) следует, что заказчик передает, а исполнитель принимает техническое обслуживание внутридомовые электрические сети, электрооборудование многоквартирных жилых домов … в пределах границ эксплуатационной ответственности и оперативному соглашению, по прилагаемому адресному списку согласно приложению .... Согласно приложению ... к договору ... ... относится к территории обслуживания исполнителя. В соответствии с п. 4.9 договора ... следует, что «исполнитель возмещает в полном объёме материальный и моральный вред, причиненный личности и/или имуществу физических и юридических лиц в результате перенапряжения, других аварийных ситуаций, а также в случае нарушения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора». То есть указанным пунктом договора стороны установили обязательства сторон при причинении вреда имуществу гражданина. Согласно соглашению от ... о замене стороны, обязательств и наступление в обязательства новой стороны, по договору ... произведена замена стороны исполнителя (ООО «ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1») на нового исполнителя (ООО «Инженерный центр-НК»), то есть произведена замена стороны в ранее заключенном договоре. В соответствии с Соглашением от ... каких-либо изменений в правоотношениях между сторонами договора ... в части условий наступления ответственности (пункт 4.9) не внесены, в этой части договор оставлен без изменений. Таким образом, в связи с заменой стороны в договоре ... субсидиарная ответственность исполнителя возлагается на основании условий договора на ООО «Инженерный центр-НК». Так как ООО «Инженерный центр-НК» при рассмотрении исковых требований, заявленных ФИО1 Э.Х. к ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» был привлечен в качестве третьего лица, то повторного обоснования вины исполнителя и причин возникновения ущерба, ранее установленных судом, не требуется. Решением суда установлено, что причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее содержание внутридомовых электрических сетей в ..., соответственно, за ущерб, причиненный в результате этого, ответственность возлагается в соответствии с Правилами оказания услуг на Управляющую компанию (основной должник) и на обслуживающую электрические сети исполнителя – в данном случае ООО «Инженерный центр-НК» (субсидиарный должник). Размер ущерба определен решением Нижнекамского городского суда РТ от ..., который, будучи участником гражданского судопроизводства, ответчик не оспаривал. Истица просит признать субсидиарный должником ООО «Инженерный центр-НК» по обязательствам ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» перед ФИО1 Э.Х. в возмещении причиненного в результате пожара ущерба и взыскать с субсидиарного должника за ущерб, причиненный в результате пожара: сумму реального ущерба – 253120 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 12000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. На основании Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50%. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что до предъявления требований к ООО «Инженерный центр-НК», были предъявлены требования к основному должнику ООО УК ЖКХ «Мастерстрой». На основании условий обязательств имеется возможность привлечения ООО «Инженерный центр-НК» к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК ЖКХ «Мастерстрой». Пункт 4.9 договора ... указывает, что возмещать ущерб перед истцом должен ответчик. Управляющая компания, с которой взысканы денежные средства в пользу истца, фактически свою деятельность не ведет, со стороны Управляющей компании усматривается недобросовестное поведение, Управляющая компания могла погасить свой долг перед истцом и в регрессном порядке взыскать эту сумму с ООО «Инженерный центр-НК», однако этого не делает, между ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» и ООО «Инженерный центр-НК» прослеживается сговор.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инженерный центр-НК» исковые требования не признал, пояснив, что требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности противоречит положениям статьи 399 ГК РФ, определяющей основания возникновения субсидиарной ответственности. Ни законом, ни договором не установлена субсидиарная ответственность ответчика по обязательствам ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» перед потребителями. Ответчик не является участником (собственником) или контролирующим лицом Управляющей компании, не является поручителем по его обязательствам. В пункте 4.9 договора стороны согласовали основания возникновения и объем ответственности ответчика перед Управляющей компанией, а именно: за виновное причинение вреда третьим лицам при исполнении договора. Претензий со стороны Управляющей компании не было. В договоре с Управляющей компанией ООО «Инженерный центр-НК» не принимало на себя обязательство нести субсидиарную ответственность по обязательствам Управляющей компании, следовательно, ответственность ООО «Инженерный центр-НК» может нести только перед Управляющей компанией. Указанная в пункте 4.9 договора ответственность устанавливается между сторонами договора. Единственный ответчик перед истцом – Управляющая компания. Оснований для признания ООО «Инженерный центр-НК» субсидиарным должником не имеется. Отсутствуют также основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и штрафа. Судебный акт не является обязательством, из которого могла бы вытекать субсидиарная ответственность. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Управляющая компания «ЖКХ Мастерстрой» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что ... Нижнекамским городским судом РТ было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 Э.Х. к ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» о возмещении ущерба. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... решено взыскать с ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» в пользу истца ущерб в сумме 253120 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, что в общей сумме составляет 300120 рублей. В отношении ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» возбуждено исполнительное производство и оно не исполнено. В июне 2018 года на общих собраниях собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», были приняты решения о выборе ООО УК «Жилье» в качестве организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. ... многоквартирные дома, находившиеся ранее в управлении ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», перешли в управление ООО УК «Жилье». Требования истца не основаны на законе и подлежат отклонению. Сложившаяся договорная практика при реализации договоров с подрядчиками, привлеченными управляющей компанией для обслуживания многоквартирных домов, включая и отношения с ООО «Инженерный центр-НК», соответствуют нормативным положениям ЖК РФ и Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Подрядчики не вступают в непосредственные отношения с потребителями, а возмещают убытки управляющей компании как заказчику в случае ненадлежащего выполнения ими договора. В имеющемся между ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» и ООО «Инженерный центр-НК» договоре отсутствует соглашение о субсидиарной ответственности ООО «Инженерный центр-НК» по обязательствам управляющей компании перед потребителями. На исполнителя не возложена дополнительная обязанность отвечать за управляющую компанию перед потребителями. Такая ответственность не могла быть согласована в данном договоре, так как противоречила бы основам ГК РФ об ответственности из причинения вреда, поскольку предполагала бы ответственность исполнителя за действия заказчика, независимо от наличия его вины и правомерности действий, что было бы для исполнителя кабальным условием. В действительности в пункте 4.9 договора воля сторон была направлена на возникновение обязанности у исполнителя возместить управляющей компании вред, причиненный им при исполнении договора, в виде реального ущерба и морального вреда, в случае применения такой ответственности к управляющей компании. 

В судебное заседание представитель Нижнекамского отдела СП ... УФССП по РТ судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, заявлений, ходатайств суду не представила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дело ..., суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено следующее.

Решением Нижнекамскогог городского суда Рт от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» о защите прав потребителей, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» в пользу ФИО1 сумму реального ущерба, причиненного имуществу в размере 253 120 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 366 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» в доход бюджета муниципального образования «... Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6 031 рубль 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» - без удовлетворения.

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника : ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» в пользу взыскателя: ФИО1 Э.Х., предмет исполнения: задолженность в размере 300120 рублей на основании исполнительного листа ... от ..., выданного Нижнекамским городским судом (л.д.46, 48-51).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ... при совершении акта выхода по месту регистрации юридического лица было установлено, что ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» (Строителей, 27 ... РТ). Со слов бухгалтера выяснилось, что задолженность образовалась за счет пожара. Взыскать данную задолженность не имеется возможности, т.к. имеются ранее возбужденные исполнительные производства (л.д.52)

Сведений о наличии у УК ЖКХ «Мастерстрой» транспортных средств не имеется (л.д.53).

... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... РТ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.75-76, 77-78).

Согласно уведомлению Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о прекращении действия лицензии, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан уведомило ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», что на основании заявления ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» и в соответствии с ч.17 ст. 20 Федерального закона от ... № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» принято решение о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ... ..., предоставленной ООО УК ЖКХ «Мастерстрой», со дня подписания приказа (л.д.80,81). 

... Государственной жилищной комиссии Республики Татарстан на основании заключения от ... принято решение о внесении изменений в Реестр лицензий по домам (в том числе ...), деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Жилье». 

... истцом ответчику была направлена претензия с просьбой выплатить ФИО1 Э.Х. в счет возмещении причиненного в результате пожара ущерба (л.д.26-27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Обосновывая свои требования о признании ответчика субсидиарным должником и взыскании денежных средств, истец указывает на то, что ввиду неисполнения ответчиком (ООО УК ЖКХ «Мастерстрой») возложенной на него обязанности по возмещению ущерба истцу на основании решения суда, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК ЖКХ «Мастерстрой»; указывает на п. 4.9 договора ... на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от ..., заключенного между ООО «ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1» и ООО УК ЖКХ «Мастерстрой».

Соглашением о замене стороны, обязательств и вступление в обязательство новой стороны от ... ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» (заказчик), ООО «ЖилЭнергоСервис-Нижнекамск-1» (исполнитель), ООО «Инженерный центр-НК» (новый исполнитель), МУП «Единый расчетный центр ...» (плательщик), заключили соглашение о том, что заказчик, исполнитель и новый исполнитель пришли к соглашению с ... заменить сторону в договоре ... от ... (с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему) с исполнителя на нового исполнителя… 

В соответствии с пунктом 4.9 договора ... на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от ... исполнитель возмещает в полном объеме материальный и моральный вред, причиненный личности и/или имуществу физических и юридических лиц в результате перепада напряжения, других аварийных ситуаций, а также в случае нарушения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего договора. 

Из указанного выше решения суда от ... усматривается, что суд пришел к выводу о том, что причинение истице ущерба в результате пожара, произошло по вине ответчика (ООО УК ЖКХ «Мастерстрой»), который в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом не обеспечил надлежащее содержание общедомового имущества – электрического кабеля, находящегося в металлической трубе под деревянным полом истца.

Из пояснений представителя истца следует, что данный случай являлся аварийной ситуацией, что в соответствии с пунктом 4.9 указанного выше договора ..., является основанием для возмещения исполнителем, а в данном случае новым исполнителем – ООО «Инженерный центр-НК» ущерба истцу ФИО1 Э.Х. как субсидиарным должником. 

С указанной позицией представителя истца суд согласиться не может.

В указанном выше договоре ... на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых электрических сетей от ... на исполнителя не возложена дополнительная обязанность отвечать за Управляющую компанию перед потребителем, отсутствует соглашение о субсидиарной ответственности исполнителя (нового исполнителя) по обязательствам Управляющей компании перед потребителями. Ответчик не вступает в непосредственные отношения с потребителями, а возмещают убытки Управляющей компании как заказчику в случае ненадлежащего выполнения договора.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у ответчика какого-либо обязательства перед конкретным кредитором.

ООО УК ЖКХ «Мастерстрой» признано банкротом не было. 

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания ООО «Инженерный центр-НК» субсидиарным должником по обязательствам ООО Управляющая компания ЖКХ «Мастерстрой» перед ФИО1 Э.Х. о возмещении причиненного в результате пожара ущерба и взыскании денежных средств: суммы реального ущерба в размере 253120 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, штрафа в сумме 30000 рублей. 

Учитывая, что отсутствуют основания для признания ответчика субсидиарным должником и взыскании денежных средств, отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 %.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр-НК» о признании субсидиарным должником и взыскании суммы ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение изготовлено ....