Дело № 2-2810/2017 Изг. 27.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «Управдом Кировского района» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он является собственником жилого помещения- 

<

адрес>. Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района». 09.02.2017 года по причине разрыва стояка полотенцесушителя в чердачном помещении данного многоквартирного жилого дома произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «РЭПК» стоимость ремонта жилого помещения истца после протечки составит 221 568,6 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 221 568,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что собственник кв.

<

адрес> ФИО1, производя ремонтные работы в принадлежащем ему жилом помещении, после выполнения ответчиком подготовки системы отопления многоквартирного жилого дома к отопительному сезону, самовольно демонтировал участок стояка отопления по полотенцесушителю, проходящего через жилое помещение. Данные действия привели к тому, что циркуляция воды в системе полотенцесушителей по данному стояку отопления отсутствовала. Это повлекло размораживание системы отопления, разрыв стояка полотенцесушителя, находящегося в чердачном помещении дома, и последующее затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Таким образом, затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по вине самого же истца, своими самовольными действиями нарушившего циркуляцию воды в системе полотенцесушителя. Представленное истцом заключение ООО «Индекс» о том, что причиной протечки послужило нарушение расположения стояка полотенцесушителя в чердачном помещении дома, а также отсутствие теплоизоляционного слоя на теплоносителе, являются недостоверными, поскольку капитальный ремонт многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, в ходе которого производилась замена стояка полотенцесушителя и труб отопления в чердачном помещении дома, был выполнен в 2010 году. С 2010 года до самовольного демонтажа участка стояка полотенцесушителя истцом, каких-либо аварийных ситуаций в системе полотенцесушителей не происходило. Теплоизоляционный слой тепллносителя был нарушен при производстве работ по устранению протечки. Оснований полагать, что на момент возникновения аварийной ситуации теплоизоляционный слой на стойке полотенцесушителя в чердачном помещении дома отсутствовал, не имеется. Доводы истца о наличии вины АО «Управдом Кировского района» в возникновении аварийной ситуации являются несостоятельными, поскольку ответчику стало известно о демонтаже стояка участка стояка полотенцесушителей со стороны истца после начала отопительного сезона, когда слить воду из системы отопления многоквартирного жилого дома в целях предупреждения разрыва стояка полотенцесушителей уже не представлялось возможным. В случае, если суд не согласится с доводами ответчика об отсутствии вины АО «Управдом Кировского района» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, то ответчик просит применить положения ст. 404 ГК РФ о наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязатлеьств со стороны должника. Также с учетом указанных обстоятельств просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер оплаты услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что она проживает в кв. 

<

адрес>, является старостой данного многоквартирного жилого дома. В начале отопительного сезона 2016-2017 года она обратилась в АО «Управдом Кировского района» с жалобой на отсутствие отопления по стояку полотенцесушителей, проходящего через квартиры №,№ данного многоквартирного жилого дома. В ходе проверки ее заявления было установлено, что собственником кв.

<

адрес> при производстве ремонтных работ самовольно был демонтирован участок стояка отопления по полотенцесушителю, проходящий через помещение кв.№ Третье лицо неоднократно обращалось к ответчику, в различные контролирующие организации с просьбой принять меры к недопущению размораживания системы отопления в связи с отсутствием циркуляции воды в системе полотенцесушителей, указывала на то, что при понижении температуры окружающей среды возможен разрыв стояка полотенцесушителя в чердачном помещении многоквартирного жилого дома. Собственники помещений, в том числе и собственник кв.

<

адрес> не имеют доступа к чердачным помещениям многоквартирного жилого дома, так как чердак закрыт, в связи с чем самостоятельно устранить аварийную ситуацию собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не могли. На участке стояка отопления, проходящего в чердачном помещении 

<

адрес> имеется запорное устройство, которое позволяет перекрыть доступ воды в стояк полотенцесушителей, проходящий в квартирах №№,№. Полагает, что у ответчика имелась возможность избежать аварийной ситуации путем перекрытия запорного устройства на стояк полотенцесушителей кв. №№, и слива воды локально из данного перекрытого стояка. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения- кв. 

<

адрес>. Управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района». 09.02.2017 года по причине разрыва стояка полотенцесушителя в чердачном помещении данного многоквартирного жилого дома произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения.

Из заключения эксперта ООО «Гелиос», представленного ответчиком, следует, что причиной прорыва трубопровода системы теплоснабжения полотенцесушителя 09.02.2017 года является нарушение циркуляции теплоносителя: трубопровод системы теплоснабжения находился в заполненном состоянии при отсутствии циркуляции. В результате в зимний период произошло замерзание воды в трубопроводе примыкающего к строительной конструкции здания, что привело к разрыву трубопровода. 

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Индекс» причиной прорыва отводка трубы отопления полотенцесушителя в чердачном помещении являются отступления от п.6.4.5 СП 73.13330.2012, в соответствии с которым гладкие трубы должны быть расположены на расстоянии 25 мм. от поверхности штукатурки стен. В данном случае трубопровод лежит на конструкции вентиляционного короба, что дает дополнительное напряжение в теле трубы и не позволяет качественно выполнять теплоизоляционные работы трубы. Нарушение теплоизоляционного слоя привело к замерзании теплоносителя и как следствие- прорыву трубы. Частичный демонтаж стояка отопления полотенцесушителя не может являться причиной прорыва трубы в чердачном помещении и затопления жилых помещений. 

Исследовав представленные заключения, суд полагает, что заключение ООО «Гелиос» о причинах возникновения аварийной ситуации в системе полотенцесушителей 

<

адрес> является обоснованным, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения ООО «Индекс» о том, что частичный демонтаж стояка отопления полотенцесушителя не может являться причиной прорыва трубы в чердачном помещении и затопления жилых помещений, экспертом данной организации никак не мотивирован, не подтвержден ссылками на производство каких-либо исследований, ссылками на нормативную или методическую литературу. Поскольку эксперт ООО «Индекс» проводил осмотр чердачного помещения 

<

адрес> после имевшей место протечки и после выполнения работ по ее устранению, выводы эксперта о том, как изначально был выполнен трубопровод, на каком расстоянии от вентиляционного короба располагалась труба, и имелся ли в момент аварии утеплитель, носят предположительный характер. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что теплоизоляционный слой на момент аварии на трубе имелся, но был удален при производстве сварных работ по устранению течи в трубопроводе. 

Вместе с тем, из представленной третьим лицом переписки с ответчиком и различными контролирующими организациями следует, что третье лицо, являясь старостой многоквартирного жилого дома, неоднократно предупреждала отвечтика о возможности возникновения аварийной ситуации в связи с нарушением циркуляции воды в системе полотенцесушителей 

<

адрес>, просила принять меры по предупреждению разгерметизации отопления, обеспечивающего полотенцесушителм квартир № в чердачном помещении. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по обращениям третьего лица, в материалы дела не представлены. 

Из фотографий чердачного помещения, имеющихся в заключении ООО «Гелиос» ( л.д. 230), следует, что участок трубопровода теплоснабжения полотенцесушителя на ответвлении имеет запорное устройство, что подтверждает пояснения третьего лица о том, что у ответчика имелась возможность предотвратить возникновение аварийной ситуации путем перекрывания запорного устройства на участке стояка полотенцесушителей, обслуживающего квартиры №№ где не была обеспечена циркуляция воды. При перекрывании данного запорного устройства у ответчика имелась возможность слить воду из стояка полотенцесушителей, не затрагивая всю систему отопления многоквартирного жилого дома. Также суд принимает во внимание, что в случае перекрывания запорного устройства на ответвлении к аварийному участке системы полотенцесушителей, ущерб от протечки был бы меньше, поскольку вода протекла бы только из аварийного участка, а не из всей системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома. 

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имеется вина АО «Управдом Кировского района» в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что выразилось в непринятии мер к предупреждению возникновения аварийной ситуации. Причиной разгерметизации стояка отопления послужили самовольные действия истца по демонтажу участка стояка полотенцесушителей. Однако ответчику было известно о наличии данной аварийной ситуации, у отвечтика имелась возможность предупредить разгерметизацию стояка полотенцесушителей путем перекрывания запорного устройства в месте подключения трубопровода подотенцесушителей к системе отопления жилого дома и локального слива теплоносителя из стояка полотенцесушителей квартир №, ответчик неоднократно был предупрежден третьим лицом о возможности возникновения аварийной ситуации, но каких-либо действенных мер к устранению аварийной ситуации не предпринял. 

Вины истца ФИО1 в протечке суд не усматривает, поскольку при совершении ответчиком действий по перекрытию стояка полотенцесушителей протечка бы не произошла. Ответчиком не были предприняты все возможные и достаточные меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Поскольку доступ в чердачное помещение дома у истца отсутствовал, он не мог самостоятельно принять меры к предотвращению протечки. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с заключением независимого оценщика, выполненного ООО «РЭПК» в квартире истца обнаружены дефекты, вызванные заливом квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 221 568,6 руб.

Суд полагает, что оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «РЭПК» не имеется.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец ФИО1 фактически в кв. 

<

адрес> не проживает, учитывая объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 5000 рублей. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией возмещении ущерба после протечки, в удовлетворении претензии ответчиком было отказано в связи с наличием спора о наличии вины в причинении ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, до 40000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (5 судебных заседаний), суд определяет оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 221 568,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 301 568,6 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 5716 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева