Дело № 7-871/2025 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 17 февраля 2025 года № и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО УК «Гарант сервис» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 17 февраля 2025 года №, оставленным без изменений решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2025 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Гарант сервис» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В жалобе в Ленинградский областной суд ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить.

ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении жалобы извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъектами указанных правонарушений по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Определением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 26 ноября 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту того, что 26.11.2024 в 15 час. 10 мин. у дома № 20 по ул. Ладожская в г. Кировске Ленинградской области ФИО1, управляя велосипедом, двигаясь по дворовой территории, совершил наезд на выбоину, в результате чего повредил велосипед и пострадал.

Прекращая 17 февраля 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО УК «Гарант сервис» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, заместитель начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на основании заключению эксперта исходил из того, что полученные ФИО1 повреждения не квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу ФИО1, с указанными выводами должностного лица согласился.

Однако состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние либо допустившем незаконное бездействие, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении среди прочего проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, среди которых отсутствие состава административного правонарушения; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по смыслу изложенных положений при рассмотрении должностным лицом материалов, сообщений, заявлений, касающихся события административного правонарушения, вне зависимости от истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно применить любое установленное обстоятельство из перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

КоАП РФ устанавливает только ограничения, касающиеся возможности формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности каких-либо выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания постановления от 17 февраля 2025 года № о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, не усматривается, что заместителем начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области исследовалась возможность квалификации событий, произошедших 26.11.2024 при управлении ФИО1 велосипедом, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, не предполагающей наступления последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Кроме того, вопрос о полномочиях генерального директора ООО УК «Гарант сервис» ФИО2 в области дорожной деятельности в отношении ремонта и содержания дороги, где произошел наезд велосипеда под управлением ФИО1 на выбоину, а также является ли эта управляющая компания ответственной за состояние указанной дороги, не нашел отражения и не получил надлежащей оценки в постановлении заместителя начальника отдела Госавтоинспекции, то есть вопрос о надлежащем субъекте ответственности должным образом не проверен.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, а судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 оставлены без должного внимания.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенным обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 17 февраля 2025 года № и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2025 года подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

отменить постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 17 февраля 2025 года № и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО УК «Гарант сервис» ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья: А.С. Смирнов

(Судья А.Г. Коротких)