Дело № 2-570/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Исаевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожным договора займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указал, что между ним и ответчиком 28.08.2014 года был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб., на срок до 28.02.2015 г., что подтверждается распиской. Обязательства по возврату долга ответчиком исполнены частично, возвращена сумма в размере 1 000 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средами в сумме 359 485 руб.09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 руб. (л.д.4)

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил, с ответчика долг по договору займа в размере 1 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 091 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 руб. (л.д.90, 112-114). 

Ответчиком ФИО2 заявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в обосновании которого указано в материалах дела имеется расписка от ФИО2 с обязательством выплаты 2 400 000 руб. в срок до 28.08.2015 г., также в материалах дела имеется договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.08.2015 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, являющейся дочерью ФИО2 Цена жилого дома и земельного участка определена в 3 500 000 руб. Расписка и договор купли-продажи составлены от одной даты, что указывает на их связанность между собой. Кроме того, на это обстоятельство указывают и основания перечисления безналичных денежных средств со счета ФИО2, на расчетный счет ФИО1, совершенные в период после 01.09.2014 г., после регистрации права собственности жилого дома и земельного участка. Это указывает на то, что стороны, договор займа фактически не заключали, расписка ФИО2 является прикрывающей сделкой, которая прикрывала сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.08.2014 г, совершаемую между ФИО1 и ФИО3, спорные правоотношения между ФИО1 и ФИО2 возникли не из договора займа, а из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и сопряжены с обязательствами по оплате стоимости данного дома и земельного участка, а не вытекают из обязательств из договора займа. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, признать ничтожным договор займа от 28.08.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить исковую давность к заявленным требованиям к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.74-75).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.103).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от 30 марта 2018 года (л.д.82), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, встречные требования не признал. Представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что договор купли-продажи дома от 28.08.2014 г., не имеет к рассматриваемому спору никакого отношения, является самостоятельной сделкой. Предполагает, что полученные денежные средства в долг, в размере 2 400 000 руб. ответчица намеревалась потратить на обустройство купленного дома по собственному усмотрению. Этим объясняется и назначение двух платежей на сумму 200 000 руб. и 465 000 руб., то есть ответчица связывала сумму займа с домом, что, по сути, и имело место, только не в связи с покупкой дома, а в связи с обустройством. Договор займа и договор купли-продажи дома являются юридическими самостоятельными договорами, не зависящими друг от друга. Ссылка ответчика на оплату суммы займа путем снятия наличных денежных средств в банкоматах различных организаций не является относимым или допустимым доказательством исполнения обязательств по договору займа. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что 28.08.2014 года во избежание наложения обременения при регистрации дома и земельного участка ФИО1 была написана расписка на получение от нее денежных средств в размере 3 500 000 руб. за продажу дома и земельного участка. Фактически в день оформления сделки ее была передана сумма 1 100 000 руб. В тот же день на оставшуюся сумму долга ею была написана расписка на получение от ФИО1 2 400 000 руб. Фактически деньги по расписке ФИО1 ей не передавались. С ФИО1 рассчитывалась наличными и безналичными денежными средствами. Со счета в банке ФИО1 были перечислены деньги 30.12.2014 г. в сумме 15 000 руб., 31.12.2014 300 000 руб., 09.04.2015 г. 465 000 руб., 14.07.2015г. 200 000 рублей. Во избежание банковской комиссии ФИО1 по телефону попросил ее возвращать долг наличными денежными средствами. Так 26.03.2015 г., 16.04.2015 г. со своего счета в банке она снимала наличные денежные средства в сумме 375 000 руб. и 50 000 руб., и передала маме ФИО1, никаких расписок, в подтверждении передачи денег, не оформляли, так как у них были доверительные отношения. Также до этого, были переданы денежные средства наличными, которые указывает ФИО1 в своих первоначальных требованиях, общая сумма которых составила чуть больше 1 000 000, из них: 200 000 руб. были переданы 27.11.2014 г., 22.12.2014 г. 190 000 руб., 26.12.2014 г. 17 200 руб., 22.01.2015 250 000 руб., 23.01.2015 150 000 руб., 24.01.2015 г. 40 000 руб.. Эти денежные средства снимала со своих счетов и передавала наличными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от 28.11.2017 года (л.д.33), в судебном заседании, поддержал позицию ответчика ФИО2, просил обратить внимание на то, что в материалах дела как имеется четыре бесспорных платежных поручения. В основании платежного поручения указаны оплата по договору купли-продажи дома. Таким образом, подтверждается, что сторона истца по первоначальному иску признавала исполнение по договору купли-продажи, а не по договору займа. Считает, что в данном случае необходимо применить ст.68 ГПК РФ, которая освобождает вторую сторону от доказывания, так как вторая сторона признает выплаты в размере 1 000 000 рублей, и не оспаривает платежные поручения по основанию договора купли-продажи. Поскольку в этом случае, это спорная сделка, а первая сторона признавала это в качестве юридической ситуации и не оспаривала оплату, тем самым, срок исковой давности истек 28.08.2015. С иском ФИО1 обратился 17.01.2018 г., то есть за пределами исковой давности, просим применить последствия пропуска сроков исковой давности. Суммы оплаты указали во встречном исковом заявлении, так же в материалах дела представлены, заверенные банковскими работниками платежные поручения, которые были перечислены на расчетный счет ФИО1 со счета ФИО3 после 01.09.2014, то есть после регистрации права по договору купли-продажи. Считает, что ФИО1, должен был изменить формулировку платежа, то есть указать «по договору займа». Поскольку истец понимал, что фактически займ ФИО3 не выдавался, то договор был подписан для подстраховки его финансового интереса. Но поскольку необходимо было оформить дом, ФИО1 не избрал в качестве обременения ипотеку, он подстраховался и заставил ФИО3 написать расписку именно займа.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом согласно ч.3 ст. 196, ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям, т.е. в рамках указанных истцом предмета и оснований требований.

В соответствии со ст.39 ч.ч.1,2 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд вправе принять признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 807 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора займа, согласно которому 28 августа 2014 г. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства, в размере 2 400 000 руб., срок возврата не позднее 28 февраля 2015 г. В подтверждение реальности отношений из займа ФИО6 была передана ФИО1 расписка от 28 августа 2014 г. (л.д.7)

Ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования к ФИО1, в котором просит признать ничтожным договор займа от 28 августа 2014 года, заключенным между ФИО1 и заемщиком Ю.А., а также просит применить исковую давность о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средами.

ФИО2 встречные исковые требования о признании ничтожным договора займа от 28 августа 2014 г., предъявлены со ссылкой на положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

К материалам дела ФИО2 представлен договор № М-КП-046/280814 купли продажи от 28 августа 2014 г. заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО3, (дочь ФИО2) (Покупатель). Согласно данному договору Продавец передает, а Покупатель приобретает жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей стоимостью 3 500 000 руб. (л.д.35-36).

К указанному договору купли-продажи приложены расписки от 28 августа 2014 г., из которых следует, что по договору купли-продажи от 28 августа 2014 г. ФИО3 произведен расчет полностью в общей сумме 3 500 000 руб. (л.д.37, 38) 

Договор купли-продажи от 28 августа 2014 г.. заключенный между ФИО1 и ФИО3 и договор займа от 28 августа 2014 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 изначально являются самостоятельными видами гражданско-правовых сделок, имеют разное правовое регулирование, обязательства сторон по указанным сделкам и исполняются независимо друг от друга.

Факт заключения договора купли-продажи от 28 августа 2014 г. и передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается самим договором и расписками о получении денежных средств (л.д.37,38). 

Таким образом доводы ФИО3 о притворности сделки заключения договора займа от 28 августа 2014 г. не нашли своего подтверждения.

Так же показания свидетелей 

<

ФИО>16., 

<

ФИО>17 

<

ФИО>18., допрошенные в судебном заседании, не опровергли факт оформления сделки по договору купли-продажи от 28 августа 2018 г., заключенного между ФИО1 и дочерью ответчика ФИО3 

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что договор займа от 28 августа 2014 г. совершен с целью регистрации права собственности по договору купли-продажи от 28 августа 2014 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3 

Помимо этого суд полагает, что ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, которые в своей совокупности позволили бы суду сделать вывод о незаключенности договоров займа от 28 августа 2014 г. вследствие непередачи денежных средств заемщику.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожным договора займа от 28 августа 2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, применения срока исковой давности о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает правильным отказать.

Представленная истцом ФИО1 расписка от 28 августа 2014 г. не вызывает сомнений у суда и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 Гражданского кодекса РФ, написание названной расписки и ее подписание ответчик ФИО2 не отрицала.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 407 п.1 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.408 п. 2 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как уже было указано, срок возврата предоставленного займа был определен сторонам не позднее 28 февраля 2015 г. 

В материалах дела имеются оплаты произведенные получателю ФИО1: чек по операции «Сбербанк» онлайн на сумму 15 000 руб. от 30.12.2014 г., платежное поручение № 4002005622 от 31.12.2014 г. на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 11 от 09.04.2015 г. на сумму 465 000 руб., платежное поручение № 709 от 114.07.2015 г. на сумму 200 000 руб., всего ответчиком ФИО2 было перечислено 980 000 руб. (л.д. 62, 51, 52, 104,) 

Проведение ФИО2 операции по снятию денежных средств 27.11.2014 г. на сумму 200 000 руб. (л.д.47), 22.12.2014 г. на сумму 190 880 руб. (л.д.46), 26.12.2014 г. на сумму 172 500 руб. (л.д.48), 22.01.2015 г. на сумму 250 000 руб. (л.д.44), 23.01.2015 г. на сумму 150 000 руб. (л.д.43), 26.03.2015 г. на сумму 375 000 руб.(л.д.50), 16.04.2015 г. общую сумму 50 000 руб. (л.д.49), не являются доказательством их передачи ФИО1 по договору займа.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком в полном объеме до настоящего времени не осуществлен, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 420 000 руб. (2 400 000-980 000), обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истец ФИО1 заявил требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2015 г. по 26 марта 2018 г. в сумме 416 091 руб. 93 коп.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Как установлено судом, ФИО2 получив от ФИО1 денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, свое обязательство по их возврату в полном объеме в срок не позднее 28 февраля 2015 г. не исполнила, ее обязательство остается невыполненным до настоящего времени.

При таком положении, в связи с не возвращением ФИО2 денежных средств в указанное в расписке время, подлежат уплате проценты в размере, определенном Ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом ФИО1 в суд, размер процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование чужими денежными средствами (за неисполнение денежного обязательства) за указанный период просрочки, исходя размера процентов определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 416 091 руб. 93 коп. (л.д.114).

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен. При этом оснований для признания его неверным судом не установлено.

Кроме того, данный расчет ответчиком ФИО2 не оспорен, иной расчет не представлен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 091 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 000 руб., исходя из первоначально заявленных требованиях 1 400 000 руб., что подтверждается, чеком - ордером от 15.01.2018 г. (л.д.5).

В последствии сумма исковых требований была увеличена до 1 420 000 руб. Государственная пошлина, исходя из указанных размеров требований должна составлять 17 465 руб. (13200 + ((1853091,93 - 1000000)* 0,5) / 100 )

Таким образом, учитывая, что судом исковые требвоания ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 000 руб.в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход местного бюджета 380 руб., в качестве недоплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 091 руб., 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., всего 1 853 091 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи девяносто один) рубль 93 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 380 (триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожным договора займа от 28 августа 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: