50RS0039-01-2020-008707-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 г

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5227/20 по иску ПАО « Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - 

установил:

Истец- ПАО « Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> за период с 23.09.2015г по 29.01.2020г в размере 2 953 204, 27 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 22 966, 02 руб. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

номер> путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору взимается в соответствии с условиями кредитного договора. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в заявленной сумме. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просили дело рассматривать в свое отсутствие. 

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

номер> путем обращения Должника в Банк с заявлением на получение кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору взимается в соответствии с условиями кредитного договора. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с 

<

дата> по 

<

дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 953 204, 27руб. 

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность в размере 2 953 204, 27руб. складывается из следующих сумм: 1 335 890руб- просроченная ссуда, 981 831, 65 руб- просроченные проценты по срочной ссуде, 45 564, 3 руб- просроченные проценты по просроченной ссуде, 50 626, 99руб- штрафная неустойка по просроченной ссуде, 429 9993, 29руб- штрафная неустойка по просроченным процентам, 109 298руб- штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, отсутствием возражений по иску, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договорам в установленный договорами срок, несет обязанность по возврату задолженности. 

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, определив общий размер задолженности по договору, с учетом неустойки, подлежащий взысканию, в размере 2 500 000руб. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по госпошлине в размере 20 700рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Московский кредитный банк» задолженность по договору 

<

номер> за период с 23.09.2015г по 29.01.2020г в размере 2 500 000рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 20 700рублей.

В остальной части исковых требований- отказать. 

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020г