Дело № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г., 

при секретаре Чиверь М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в период трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в ИП ФИО1 в качестве продавца магазина «Климентина» --. Согласно трудового договора работник несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей. Несмотря на это ФИО2 брала у истца в долг товарно-материальные ценности, то есть продукты питания. 

Магазин «Климентина» принадлежит истцу на праве собственности, в нём осуществляется продажа товарно-материальных ценностей. Истец полагает, что между ней и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные договором займа всего на сумму 16730 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек. 

Истцом неоднократно предлагалось добровольно погасить долг, но до настоящего времени своих обязательств ФИО2 не выполнила. Сам факт своего долга ФИО2 не отрицает, подтвердила это письменно, предоставив расписку от -- на сумму 16730 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

С учетом изменения предмета иска ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в результате трудовых правоотношений в размере 16730 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 (восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 своевременно предупреждена о времени и месте проведения судебного заседания, обоснованных возражений на исковое заявление не представила, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что -- ФИО3 была принята на должность продавца. С ФИО2 был заключен трудовой договор, одним из пунктов которого на работника возлагалась полная материальная ответственность за сохранность вверенных товарно-материальных ценностей. -- с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине работало посменно два продавца: ФИО2 и --5, с каждой из которых был заключен договор о полной материальной ответственности. За время работы в магазине ФИО2 брала в магазине продукты питания в долг. На -- истцом было запланировано проведение инвентаризации ТМЦ в магазине «Климентина». Продавцы были заранее предупреждены об этом. -- комиссией, в состав которой входили: она, --6, в присутствии продавцов ФИО2 и --5, проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 24793 рубля. Часть недостачи в размере 16730 рублей в магазине образовалась в результате того, что ФИО2 за время работы в магазине неоднократно брала в долг продукты питания и давала товар в долг своим знакомым. После проведения ревизии ФИО3 написала заявление об увольнении, а также написала расписку о возврате долга в сумме 16730 рублей. Подписать акт ревизии ФИО2 отказалась.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1. Так, на основании приказа -- от -- ФИО2 принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца, -- с ней заключен трудовой договор. Пунктом 15 указанного трудового договора на ФИО2 возложена полная материальная ответственность перед работодателем. Также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в соответствии с п.1 указанного договора – работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. -- ФИО2 уволена по собственному желанию.

Согласно представленному акту ревизии от --, в ходе инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине «Климентина» выявлена недостача в сумме 24793 рублей. Истцом ФИО1 представлена расписка ФИО2 от --, согласно которой ФИО2 обязуется в срок до -- вернуть долг в сумме 16730 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что сумма исковых требований в размере 16730 рублей сложилась в период исполнения ФИО2 трудовых обязанностей и является частью недостачи товароматериальных ценностей, выявленной -- в результате проведения ревизии, факта передачи денежных средств не было, договор займа между истцом и ответчиком не заключался. 

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателем или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4, п.14 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено материалами дела, и следует из показаний сторон, -- была проведена инвентаризация в магазине «Климентина» по результатам ревизии составлен акт, согласно которому по результатам отчета товароматериальных ценностей числится на сумму 239762,70 рублей, фактическое наличие товароматериальных ценностей на сумму 214969,70 рублей, недостача составляет 24793 рубля.

Из пояснения ответчика следует, что недостача в магазине «Климентина» образовалась в результате того, что продавцы --5 и ФИО2 брали товар в виде продуктов питания в данном магазине в счет заработной платы, кроме того, передавали товар в долг своим знакомым, при этом свои долги и товар, который был передан в долг иным лицам, фиксировали в записях. Часть недостачи в размере 8063 рубля образовалась в результате действий продавца --5, недостача в размере 16730 рублей образовалась в результате действий ФИО2. После проведения ревизии ФИО2 написала ФИО1 расписку о том, что обязуется отдать образовавшийся долг в сумме 16730 рублей до 10 мая, однако ущерб не возместила. Расписка была исследована судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу вышеуказанных норм закона на работодателя возложена обязанность по доказыванию наличия прямого действительного ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49. Несмотря на то, что эти указания, как следует из пункта 1.1, распространяются на юридических лиц (организации), однако общие требования к порядку проведения инвентаризаций, имеют существенное и доказательное значения. 

В судебном заседании установлено, что инвентаризация в магазине «Климентина» проводилась --, продавцы магазина о дате проведения инвентаризации были уведомлены устно ИП ФИО1 заблаговременно до начала её проведения. Из представленных документов следует, что все приходные расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств были представлены членам инвентаризационной комиссии. Проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально ответственных лиц – продавцов магазина (ФИО2, --5), а также ИП ФИО1, --6 В подтверждение выявленной недостачи представлены: накладные о приходе ТМЦ; акты списания ТМЦ; затраты на хозяйственные нужды магазина; ведомость на зарплату за март 2019 года; акт инвентаризации товаров материалов и денежных средств от --, где указана сумма недостачи, ответчиком данный акт не подписан.

Согласно приказу -- от -- ФИО2 уволена из магазина ИП ФИО1 по инициативе работника.

Трудовой договор заключен между работодателем ИП ФИО1 и работником ФИО2 в письменной форме --. Условия договора согласованы и подписаны сторонами. -- между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 договора «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Расторжение трудового договора после причиненного ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ.

В силу части 2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом были созданы условия необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, при этом ответчик возражений по данному обстоятельству суд не представила, магазин является изолированным зданием, доступ к товаро-материальным ценностям имели только материально-ответственные лица, то есть продавцы магазина, данный факт не оспаривался и не опровергался. Материалы дела не содержат сведений о том, что в период трудовой деятельности ФИО2 имелись случаи незаконного проникновения в магазин с целью хищения.

В данном случае суд приходит к выводу, что причиной недостачи в сумме 16730 рублей явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных товароматериальных ценностей и денежных средств, а также нарушение условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Расписка о возвращении задолженности в сумме 16730 рублей, составленная ФИО2 -- после проведения ревизии расценивается судом как соглашение о возмещении ущерба, достигнутое между работником и работодателем в период исполнения трудовых отношений. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствие его вины в причинении ущерба истцу либо нарушения истцом как работодателем условии трудового договора, приведших к возникновению суммы недостачи в общем размере 16730 рублей, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы недостачи в размере 16730 рублей правомерными и обоснованными, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 16 730 рублей в качестве недостачи. Оснований для снижения размера причиненного материального ущерба истцу виновными действиями ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 16730 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция -- серии АА согласно которой адвокатом Юренко В.А. адвокатским кабинетом № -- ФИО1 -- были оказаны юридические услуги, консультативного характера, составление и подача искового заявления в суд, на сумму 2000 рублей. По убеждению суда относительно толкования разумности пределов оплаты юридической помощи, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. По убеждению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд считает разумной и справедливой сумму размера возмещения 2000 рублей за подготовку представителем документов в суд и с учетом сложности рассматриваемого дела, а также факта того, что участия в судебном разбирательстве адвокат Юренко не принимал. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с правилами ст. 333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 800 рублей. Однако исходя из цены иска, 16730 рублей, государственная пошлина должна быть оплачена в сумме 669,20 рублей. Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены на сумму 16730 рублей, поэтому в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и п. 1 ч.l ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 669,20 рублей. Разъяснить истцу, что излишне уплаченная государственная пошлина в силу пп.2,4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению истца подлежит возврату. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 16730 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей, судебные расходы в сумме 2669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Кузнецова.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года