Дело № 2а-586/2023

УИД-51RS0011-01-2023-000545-16

Решение

 в окончательной форме составлено 26.07.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Оленегорск 

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А., 

при секретаре Кочетовой Я.С., с участием административного ответчика, и представителя административного соответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам –исполнителям отделения судебных приставов г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам –исполнителям отделения судебных приставов г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее- УФССП по МО) о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц.

Мотивирует свои требования тем, что 01.10.2020 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 39752/20/51011-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 21.07.2020 № 2а-1776/2020 о взыскании в пользу ИФНС № 5 г.Оленегорска Мурманской области 3332 рублей 50 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на её имущество, как должника, без указания конкретного имущества. Составлен акт о наложении ареста на автомобиль Amc Грейт Волл, с определением его стоимости в размере 300000 рублей. При этом её никто не предупредил об уголовной ответственности за нарушение сохранности имущества.

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на имущество- квартиру, расположенную по адресу: ... (номер квартиры не указан в акте). Обращает внимание на то, что указанная квартира, ей никогда не принадлежала, и находится в собственности Р.Е.О. а она там проживает по договоренности с последней, то есть арест наложен на чужое имущество.

Указывает, что её, как должника, в нарушение ст.24 Федерального закона о 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» никто в ОСП г.Оленегорска не вызывал, о проведении актов осмотра, арестов или иных исполнительных действиях не уведомлял. На осмотр транспортного средства и жилого помещения, не приглашал.

Полагает, что арест автомобиля произведен с нарушением ч.2 ст.69 и ст.80 Федерального закона о 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку осмотр ТС производился в её отсутствие, жилое помещение не осматривалось вообще, без учета правовых документов, в связи, с чем действия пристава-исполнителя незаконны и подлежат отмене.

Указывает, что не смотря на то, что данные о наличии у неё жилых помещений, транспортных средств имелись у пристава уже в январе 2022г., однако никаких действий о привлечении оценщиков данного имущества в течение месяца в соответствии с требованием закона не было сделано, и её также не уведомляли.

Сведений о сводном исполнительном производстве у неё не имеется. 

После ознакомления с материалами исполнительного производства 02.05.2023, ей стало известно, что только 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1, не смотря на нарушения со стороны ФИО3, во время ведения исполнительного производства, не соблюдая сроки, предусмотренные законом, не взирая на её объяснения относительно проводимых исполнительных действий без её участия и ведома, вынесено постановление о назначении оценщика 22.12.2022, после чего были проведены процедуры оценки автомобиля и квартиры. 15.02.2023 ФИО1 признает оценку как по квартире таки по автомобилю реальной, и на основании постановления от 27.03.2023 отправляет имущество на торги. При этом указывает, что сумма взыскания составляет 7150 рублей, когда оценка имущества составляет 679700+ 368000 рублей.

Считает также, что стоимость автомобиля занижена, поскольку такой автомобиль с учетом даты выпуска и пробега стоит в пределах от 500000 рублей до 800000 рублей, что не было учтено экспертом. 

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту наложения ареста на имущество: автомобиль Amc Грейт Волл, квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.12.2022 о назначении оценщика.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.03.2023 по факту передачи на торги автомобиля Amc Грейт Волл и квартиры расположенной по адресу: ...

Освободить из-под ареста автомобиль Amc Грейт Волл и квартиры расположенной по адресу: ...

Административный истец в судебное заседание по извещению не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обратилась. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска ФИО3 в судебное заседание по извещению не явилась, с ходатайством об отложении не обратилась. 

Явка административного истца и административного ответчика ФИО3 обязательной судом не признавалась, что в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО1, представляющий в судебном заседании свои интересны и УФССП по Мурманской области, поддержав доводы, изложенные в возражениях на административный иск, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку административным истцом в нарушение требований статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые ненормативные акты или действия (бездействие) должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также, какие права и законные интересы административного истца реально нарушены. Считает также, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный статьи 219 КАС РФ десятидневный срок для обращения в суд, поскольку ФИО2 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль должника от 24.01.2022, о которых ей стало известно 27.01.2022, а также постановление о назначении специалиста-оценщика, о котором ей стало известно 16.02.2023, т.е. с даты получения оспариваемого постановления, по истечению сроков на обжалование, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и КАС РФ. Обращает также внимание на то, что 11.05.2023 ФИО2 ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чём имеется её подпись. 

Заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству в судебное заседание по извещению не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, их явка обязательной судом не признавалась, что в силу части 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела в их отсутствие.

При этом, заинтересованные лица ФИО4, ООО «Бизнес-Новация» представили письменные возражения на административное исковое заявление.

Так, ФИО4, указала, что является взыскателем по свободному исполнительному производству в отношении ФИО2 на сумму 200000 рублей, присуждённую к взысканию с должника в её пользу приговором суда от 21.12.2021. Однако, до настоящего времени никаких мер к погашению задолженности ФИО2 не предпринимала. Считает, что доводы административного истца о нарушении её прав, как стороны исполнительного производства несостоятельны, и не основаны на законе. Просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель ООО «Бизнес-Новация» в возражениях, не согласившись с доводами административного истца, указывает, что административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № 514/126 от 09.01.2023, обладающего презумпцией достоверности в силу положений ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. Обращает внимание на то, что при определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета 514/126 от 09.01.2023 соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. 

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства, в том числе, такие как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно частям 1,2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой же статьи.

По смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право (ч.1ст. 4, ч.2 ст.225), при этом в силу статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № 39752/20/51011-СД в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения в общей сумме 2 424 187 рублей 34 копейки в пользу 51 взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства №39752/20/51011-СД, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в рамках указанного исполнительного производства копии постановлений судебных приставов ОСП г. Оленегорска ФИО1 и ФИО3 о возбуждении исполнительного производства, направлены должнику с соблюдением требований ст.24 и ст.30 Закона об исполнительном производстве, не позднее следующего рабочего дня в электронном виде посредством портала Госуслуг.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Поскольку добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником в полном объеме не исполнены, то по истечении установленного срока судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Так, с момента возбуждения исполнительных производств, с целью установления имущества должника, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве можно обратить взыскание были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника. 

Согласно поступившим ответам ИНФС России по г. Мурманску у должника имеются счета в банках, в связи, с чем 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, однако вышеуказанные постановления помещены в картотеку неоплаченных счетов. Согласно ответам, поступившим из регистрирующих органов, за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Согласно ответу Рореестра по Мурманской области за ФИО2 зарегистрированы объекты недвижимого имущества:

• жилое помещение - ...

• жилое помещение - ...

• жилое помещение - ...

• жилое помещение - ...

• жилое помещение - ...

02.10.2020 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника. Аресты на указанные объекты недвижимости судебным приставом- исполнителем на момент поступления административного иска не накладывались. 

Вместе с тем ограничений и арестов в отношении недвижимого имущества должника расположенного по адресу: ... не накладывалось.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным истцом, в нарушение ст.62, ч.9 ст.226 КАС РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП г.Оленегорска ФИО1 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: ..., не имеется.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 39752/20/51011-ИП получен ответ ГИБДД Мурманской области, из которого следует что за должником зарегистрировано автотранспортное средство- легковой автомобиль марки Грейт Волл, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Из пояснений административного ответчика следует, что при составлении акта описи и ареста имущества 24.01.2022 должник ФИО2 лично не присутствовала, была ознакомлена с актом 27.01.2022 в ОСП г.Оленегорска, о чем имеется её собственноручная подпись. 

Установленные обстоятельства подтверждаются копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2022, который соответствует требованиям ст.80 Закона об исполнительном производстве.

24.01.2022 постановлением судебного-пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО3 должник ФИО2 назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

06.04.2022 с учётом требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлена заявка № 51011/22/67818 на оценку арестованного имущества.

28.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно отчёту ООО «Бизнес-Новация» от 09.01.2023 № 514/126 рыночная стоимость автомобиля марки Грейт Волл, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., составляет 368 000 рублей.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска вынесено постановление о принятии результатов оценки, о чем должнику была направлена копия в электронном виде посредством портала Госуслуг, что подтверждается скриншотом АИС ФССП Россия.

27.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах о чем должнику была направлена копия в электронном виде посредством портала Госуслуг, что подтверждается скриншотом АИС ФССП Россия.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия судебных приставов-исполнителей, связанные с обращением взыскания на имущество должника ФИО2 выполнены в соответствии с требованиями главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Исходя из анализа вышеприведённых норм кодекса административного судопроизводства, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Доводы административного истца о не соблюдении судебными приставами-исполнителями сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения заявленного административного иска.

С учетом вышеприведенных правовых норм, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. 

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не представлено. 

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском суд находит обоснованными.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст.219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Так, в судебном заседании установлено, что с материалами исполнительного производства ФИО2 ознакомилась 11 мая 2023г., что подтверждается её личной подписью в материалах исполнительного производства, при этом с актом о наложении ареста на имущество от 24.01.2022 ФИО2 была ознакомлена 27.01.2022, о чем имеется её подпись в акте, о назначении специалиста-оценщика, ей стало известно 16.02.2023. С административным иском в суд ФИО2 обратилась 13.06.2023, то есть с пропуском предусмотренного ст.219 КАС РФ срока для обращения суд. 

Каких-либо допустимых доказательств тому, что ФИО2 была лишена возможности своевременно обратиться в суд с заявлением по указанным основаниям административным истцом не представлено, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам –исполнителям отделения судебных приставов г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Черная