Дело № 1-243/2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Троицк 09 июня 2021 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е., 

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Мулюкиной О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, их защитников - адвокатов Мирошниченко Н.Ю., действующей на основании удостоверения № 1476 и ордера № 13047 от 22 марта 2021 года, и Кондратенко С.В., действующей на основании удостоверения № 373 и ордера № 13583 от 24 марта 2021 года

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4

Сергея Анатольевича, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

ФИО3

Алексея Викторовича, 

<

данные изъяты>: 1) ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 17 февраля 2021 года, реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поочередно перелезли через кирпичное заборное ограждение на территорию по 

<

адрес>, подошли к металлическому ангару, расположенного на указанной территории где, согласно предварительной договоренности, ФИО1 по указанию ФИО2 должен был принимать в дальнейшем похищенное имущество из проёма ангара и перебрасывать через забор во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО2 через имеющийся в металлическом ангаре проем незаконно проник в указанный ангар. Находясь около проема в ангаре, ФИО5 из проема в ангаре принимал руками от ФИО3 частями разукомплектованную передающую параболическую антенну, балансовой стоимостью 10.000 рублей, и руками перекидывал принятое похищенное имущество через забор во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО1 и ФИО3 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 10.000 рублей.

Они же, ФИО1 и ФИО3, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 18 февраля 2021 года, реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поочередно перелезли через кирпичное заборное ограждение на территорию по 

<

адрес>, подошли к металлическому ангару, расположенного на указанной территории где, согласно предварительной договоренности, ФИО1 по указанию ФИО3 должен был принимать в дальнейшем похищенное имущество из проёма ангара и перебрасывать через забор во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО3 через имеющийся в металлическом ангаре проем незаконно проник в указанный ангар. Находясь около проема в ангаре, ФИО5 из проема в ангаре принимал руками от ФИО3 деревянный брус, длинной 3 метра, размером 70х70 мм, в количестве 57 штук, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 27 рублей 45 копеек за 1 метр деревянного бруса, общей длинной 171 метр, на общую сумму 4.693 рублей 95 копеек, далее руками, перекидывал указанный деревянный брус во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный умысел и корыстный мотив, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ФИО1 и ФИО3, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 19 февраля 2021 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поочередно перелезли через кирпичное заборное ограждение на территорию по 

<

адрес>, подошли к металлическому ангару, расположенного на указанной территории где, согласно предварительной договоренности, ФИО1 по указанию ФИО3 должен был принимать в дальнейшем похищенное имущество из проёма ангара и перебрасывать через забор во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО3 через имеющийся в металлическом ангаре проем незаконно проник в указанный ангар. Находясь около проема в ангаре, ФИО5 из проема в ангаре принимал руками от ФИО3 деревянные доски, длинной 6 метров, размером 150х40 мм, в количестве 15 штук, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 58 рублей 60 копеек за 1 метр деревянной доски, общей длинной 86,6 метра на общую сумму 5.074 рублей 76 копеек, далее руками, перекидывал указанный деревянный брус во двор дома 

<

адрес>, после чего ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, имея возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате кражи, совершенной ФИО1 и ФИО3 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 9.768 рублей 71 копейку.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленные ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, не оспаривают фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайства о рассмотрении дела в отношении каждого в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ими ходатайств они полностью осознает.

Защитники - адвокаты Мирошниченко Н.Ю. и Кондратенко С.В. позиции своих подзащитных поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявила, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО14, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участвовали, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная юридическая оценка действий подсудимых соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1 и ФИО3, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание у каждого подсудимого, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО5, суд относит то, что он по месту жительства характеризуется в целом положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, мнение потерпевших, которые на строгости наказания не настаивали.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении трех малолетних детей, объяснения, данные до возбуждения уголовных дел в качестве явок с повинными, признательную позицию в качестве активного способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесения извинений потерпевшим.

К сведениям, характеризующим личность ФИО3, суд относит то, что он по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра, и нарколога не состоит, мнение потерпевших, которые на строгости наказания не настаивали.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, объяснения, данные до возбуждения уголовных дел в качестве явок с повинными, признательную позицию в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №1, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3 суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о личности виновных, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что к ФИО1 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Оценив данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО3, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом позиции потерпевших, высказанной относительно назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО1 и ФИО3, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

ФИО1 и ФИО3 совершили общественно-опасные деяния, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения к виновным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, рассмотрено в порядке особого судопроизводства суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновных суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а после отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 и ФИО3 необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены, суд находит возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2019 года.

Гражданские иски подлежат удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) на срок 1 год 5 месяцев;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Муниципального предприятия «Троицкая телерадиокомпания») на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО3, признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) на срок 1 год 5 месяцев;

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Муниципального предприятия «Троицкая телерадиокомпания») на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4.693 рубля 95 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Муниципального предприятия «Троицкая телерадиокомпания» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 10.000 рубля.

По вступлению приговора в законную силу ФИО11 освободить от ответственного хранения автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №; Потерпевший №1 освободить от ответственного хранения 13 деревянных досок размером 6.000х150х38 мм, 1 деревянная доска размером 3.800х150х38 мм, 1 деревянная доска размером 4.800х150х38 мм; CD-R диск - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий