Дело № 2-825/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В уточненной редакции заявленных требований (л.д.190-192) просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 159 543 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 18.12.2018 в размере 150 436 руб. 29 коп., убытки, понесенные на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК», в размере 3 067 руб., убытки, понесенные на оплату дефектной ведомости, составленной ООО «Транзит Сервис» в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 240 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «Шкода Октавия», г/н №. 19.09.2018 истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив все необходимые для получения страховой выплаты документы. 19.09.2018 истец предоставил автомобиль страховщику для осмотра. 09.10.2018 ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 96 148 руб. 65 коп. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, обратившись в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Согласно экспертному заключению № 5819-У ООО «СНОиК», восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля технически невозможен, а среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 429 100 руб., стоимость годных остатков – 105 500 руб. Соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 323 600 руб. Поскольку вина участников ДТП не была установлена, ответчик обязан был выплатить истцу ? долю от размера ущерба, то есть 161 800 руб. 09.11.2018 истец подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения. 16.11.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 542 руб. 66 коп., возместил стоимость независимой экспертизы в размере 3 433 руб. По причине отказа ответчика от полного возмещения ущерба, истец испытал нравственные страдания. Пренебрежительное отношение ответчика к правам истца существенно ухудшило его душевное состояние, в результате чего он долго переживал, у него ухудшился аппетит, сон, обострились хронические болезни. Нанесенный ему моральный ущерб он оценивает в 10 000 руб. 

В уточненной редакции искового заявления истец указал, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы была установлена рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н № на момент ДТП – 22.06.2018 в размере 399 875 руб. и стоимость годных остатков в размере 87 655 руб. Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере 312 220 руб. (399 875 – 87 655 = 312 220). Ответчиком выплачена истцу часть страхового возмещения в размере 98 691 руб. 31 коп. до обращения в суд и 53 985 руб. 69 коп. в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 159 543 руб. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что виновником ДТП от 22.06.2018 является водитель автомобиля «Шкода Октавия», г/н № ФИО3, поскольку он в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с тем, что ответчик до обращения истца в суд не произвел страховую выплату в размере 50 % от размера ущерба, причиненного истцу в ДТП, то с него подлежат взысканию неустойка, штраф и моральный вред. Неустойка подлежит начислению с 10.10.2018. 16.11.2018 ответчиком произведена частичная выплата по претензии, следовательно, на 16.11.2018 неустойка будет равна 82 107 руб. 11 коп. (38 х ((216071,35/100) х 1) = 82107,11). Неустойка за период с 17.11.2018 по момент подачи искового заявления (18.12.2018) равна 68 329 руб. 18 коп. (32 х ((213528,69/100) х 1) = 68329,18). Всего неустойка, подлежащая выплате истцу ответчиком, за период с 10.10.2018 по 18.12.2018 составляет 150 436 руб. 29 коп. (82107,11 + 68329,18 = 150436,29). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что 22.06.2018 он двигался на автомобиле Мицубиси Паджеро по ул.Оловозаводская в крайней левой полосе. Доехав до перекрестка с ул.Тюменской, он остановился на красный сигнал светофора, который на тот момент уже горел. Перед ним стоял легковой автомобиль серого цвета, а за ним – два легковых автомобиля, за которыми стоял КАМАЗ и пожарная машина со спец.сигналами. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, стоящий перед ним автомобиль серого цвета поехал направо, а он поехал прямо. На перекрестке ему навстречу выехала ещё одна пожарная машина, в связи с чем, ему пришлось остановиться, чтобы понять, куда она поедет. Затем произошел удар в правое заднее колесо его автомобиля. В его автомобиль въехал автомобиль Шкода, который двигался со стороны ул.Тюменской. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов (л.д.104).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования и доводы иска поддержал, при этом пояснив, что возражает против применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ, поскольку первоначально ответчик не выплатил и 50 % от суммы страхового возмещения. Неустойка и штраф являются соразмерной компенсацией истцу, который более года не может получить страховое возмещение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве представитель ответчика указал, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 53 985 руб. 69 коп. Принимая во внимание ранее произведенные выплаты в размере 96 148 руб. 65 коп. и 5 975 руб. 66 коп., ответчик считает, что обязательство по выплате страхового возмещения им исполнено в полном объеме. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа и неустойки ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку до разумного предела по следующим основания: ответчик произвел доплату страхового возмещения до вынесения судом решения, заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным нарушению обязательства, неоспоримая часть страхового возмещения была выплачена истцу в порядке и сроки, предусмотренные страховым законодательством, ответчик в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения на основании претензии истца. Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и не может быть средством обогащения истца. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ответчик считает не подлежащим удовлетворению за недоказанностью характера и объема причиненного морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. ответчик считает завышенными по следующим основаниям: небольшой объем оказанных услуг, незначительная сложность дела, наличие многочисленной судебной практики по данной категории дел, в связи с чем, для доказывания юридически значимых обстоятельств не требуется значительных усилий и затрат (л.д.172-173). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 22.06.2018 двигался на автомобиле Шкода по ул.Тюменской со стороны Северо-Чемского жилмассива в левой полосе. Двигался к перекрестку с ул.Оловозаводская на зеленый мигающий сигнал светофора со скоростью 60 км/ч. Светофор начал мигать зеленым, кода он находился за 1 метр до стоп-линии. Далее он пересек стоп-линию, выехал на перекресток, на котором стоял автомобиль Мицубиси. Данный автомобиль он увидел за 3-4 метра, применил резкий поворот налево и торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло правой передней частью его автомобиля в заднюю правую часть автомобиля Мицубиси (л.д.105). 

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Страхование» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля 

<

данные изъяты>., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Октавия», г/н № под управлением водителя ФИО3 и «Мицубиси Паджеро», г/н № под управлением ФИО2 (л.д.49).

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.56).

Согласно постановлениям о прекращении дела об административном правонарушении от 25.08.2018 22 июня 2018 года в 14.50ч. на пересечении ул.Тюменская-Оловозаводская произошло столкновение автомобилей Шкода, г/н № под управлением водителя ФИО3 и Мицубиси, г/н № под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 пояснил, что двигался по ул.Тюменской со стороны ул.Комсомольской во втором ряду со скоростью 55 км/ч. У дома № 4 произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро. Он проезжал перекресток в прямом направлении на зеленый мигающий сигнал светофора и в момент пересечения им стоп-линии на перекресток выехал Мицубиси Паджеро со стороны ул.Оловозаводской. Мицубиси Паджеро остановился на перекрестке. Он, увидев Мицубиси, стал тормозить и уклоняться от удара влево.

При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 пояснил, что двигался по ул.Оловозаводская со стороны ул.Мира прямо в крайнем левом ряду со скоростью 10 км/ч. На пересечении ул.Оловозаводской и ул.Тюменской произошло ДТП с участием автомобиля Шкода. Двигаясь в крайней левой полосе по ул.Оловозаводская, он остановился на светофоре, за ним остановился ещё один автомобиль и КАМАЗ. За КАМАЗом начала сигналить пожарная машина с включенным спец.сигналом. Впереди него легковой автомобиль начал перестраиваться в правый ряд, выезжая при этом на перекресток. Он вслед за ним начал двигаться с минимальной скоростью к стоп-линии. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток ул.Оловозаводской и ул.Тюменской. Проехав большую часть перекрестка, ему пришлось притормозить и пропустить пожарную машину с включенными спец.сигналами. В этот момент он получил удар в правое заднее колесо от автомобиля Шкода. 

Устранить противоречия в объяснениях водителей, а также подтвердить или опровергнуть показания какого-либо из водителей, в рамках производства по делу об административном правонарушении не представилось возможным, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 22 июня 2018 года он стал очевидцем ДТП, произошедшего на пересечении ул.Оловозаводской и ул.Тюменской. Он двигался на грузовом автомобиле по ул.Оловозаводской в левой полосе, остановился перед светофором на красный свет через один легковой автомобиль от автомобиля «Мицубиси». Перед автомобилем «Мицубиси» стоял ещё один легковой автомобиль. Затем в зеркало заднего вида он увидел пожарную машину с мигалками. Поскольку он был на грузовом автомобиле, то не мог сместиться, поэтому держал дистанцию перед впереди стоящим автомобилем примерно 10 метров. После того, как загорелся зеленый свет, автомобиль, который был перед «Мицубиси», поехал направо, а «Мицубиси» поехал прямо, и на перекрестке в него на большой скорости въехал автомобиль «Шкода», который двигался со стороны Северо-Чемского жилмассива. Он полагает, что скорость автомобиля «Шкода» была очень большой, так как данный автомобиль от удара очень сильно пострадал, сработали подушки безопасности, а у автомобиля «Мицубиси» завернулись задние колеса. Автомобиль «Шкада» ехал на красный свет. К данному выводу он пришел на основании того, что, если им горел зеленый, то ему должен был гореть красный. После ДТП он подъехал к данным автомобилям, чтобы узнать, нужна ли помощь. Ранее ни с кем из участников ДТП он знаком не был (л.д.124-125). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего 22 июня 2018 года. Он находился в служебном автомобиле на переднем пассажирском сидении и разговаривал по телефону с дежурным, записывая заявку. Они стояли на ул.Оловозаводской перед светофором, остановившись на красный сигнал светофора, собираясь повернуть направо в сторону ул.Тюменской. В момент ДТП он принимал заявку, поэтому сам момент ДТП не видел. Разговаривая по телефону, он услышал, а потом увидел, что на перекрестке произошло ДТП. Они остановились возле пострадавших автомобилей, подняли капоты и сняли клеммы аккумуляторов. Потом к нему подошел человек, который попросил номер его телефона, как свидетеля ДТП. В ДТП участвовали автомобиль «Мицубиси» и красная машина, марку которой он не помнит. Красная машина ехала со стороны ул.Тюменской, а «Мицубиси» со стороны ул.Оловозаводской. Они на служебном автомобиле начали движение на зеленый сигнал светофора. Он не помнит, произошло ли ДТП в момент, когда они начали движение, или нет. На перекресток он обратил внимание, когда ДТП уже произошло.

Суд считает версию истца ФИО2 о том, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, более достоверной, поскольку его пояснения подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>., который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Версию третьего лица ФИО3 о том, что он пересекал стоп-линию на зеленый мигающий сигнал светофора, суд не может признать достоверной, поскольку из его же пояснений следует, что в момент его выезда на перекресток, автомобиль «Мицубиси» уже находился на перекрестке. Автомобиль «Мицубиси» не мог выехать на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку, как следует из пояснений истца ФИО2 и показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., перед ним на светофоре находился ещё один автомобиль, который после того, как загорелся зеленый сигнал, начал движение направо. 

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справки о режиме работы светофорного объекта на ул.Тюменская – ул.Оловозаводская за 22.06.2018 в 14.50ч. следует, что в момент, когда для транспорта, двигающегося по ул.Тюменской горит зеленый сигнал светофора, для транспорта, двигающегося по ул.Оловозаводской, горит красный сигнал светофора. Светофорный объект работал в рабочем режиме. Заявок и неисправности не поступало. 

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 выехал на перекресток за запрещающий красный сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данное требование Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «Шкода Октавия» ФИО3 выполнено не было, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Паджеро» под управлением ФИО2 

Суд считает, что действия водителя автомобиля «Шкода Октавия» ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается копией страхового полиса ХХХ № (л.д.52).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

19 сентября 2018 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае от 09.10.2018 указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, ущерб определен в размере 96 148 руб. 65 коп. (л.д.53). 

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец 09 ноября 2018 года обратился к страховщику с претензией (л.д.55), приложив к ней экспертное заключение № 5819-У ООО «СНОиК», согласно которому восстановительный ремонт технически невозможен, стоимость автомобиля до ДТП составляет 429 100 руб., стоимость годных остатков – 105 500 руб. (л.д.7-38). Также истец просил в претензии возместить ему расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. 

Согласно составленному на основании заявки ответчика отчету ООО «Респонс Консалтинг» от 12.11.2018, средняя рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 820 руб., стоимость годных остатков – 130 437 руб. 48 коп. (л.д.93-101).

На основании данного отчета ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 2 542 руб. 66 коп., а также возмещена стоимость независимой экспертизы в размере 3 433 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от 16.11.2018 (л.д.90) и копией платежного поручения от 20.11.2018 (л.д.91).

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 07/04-2019 от 10.06.2019, проведенной ООО «СИБТЭКСИС» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, анализ совокупности повреждений исследуемого транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н № позволяет прийти к выводу о технической невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений на исследуемом транспортном средстве, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.06.2018.

Расчет стоимости восстановительного ремонта не может быть выполнен по причине технической невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2018, поскольку рама (и её отдельные несущие части) не поставляется как запасная часть, и её замена не предусмотрена изготовителем транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н № на дату рассматриваемого события – ДТП 22.06.2018 составляла 399 875 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №, поврежденного в результате рассматриваемого события – ДТП 22.06.2018, составляла 87 655 руб. (л.д.137-163).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», состоит в государственном реестре экспертов-техников под № 77, имеет стаж экспертной работы 10 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Мицубиси Паджеро», г/н №.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку ремонт поврежденного автомобиля технически невозможен.

Соответственно, размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства «Мицубиси Паджеро», г/н №, составляет: 399 875 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 87 655 руб. (стоимость годных остатков) = 312 220 руб. 

Как следует из материалов дела 11 октября 2018 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 96 148 руб. 65 коп. (л.д.89), 20 ноября 2018 года – 2 542 руб. 66 коп. (л.д.90-91), 21 июня 2019 года – 53 985 руб. 69 коп. (л.д.176), всего – 152 677 руб.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет: 312 220 руб. – 152 677 руб. = 159 543 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела в суде вины истца ФИО2 в произошедшем 22 июня 2018 года дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не в полном объеме выполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере ? части от суммы ущерба. Так, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля составил 312 220 руб., следовательно, ответчик обязан был в досудебном порядке выплатить истцу страховое возмещение в сумме 156 110 руб. (312 220 / 2). Однако до обращения истца с иском в суд ответчиком была произведена выплата в размере 98 691 руб. 31 коп., то есть не в полном объеме. 

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, определенном в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из акта о страховом случае (л.д.53) заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 19 сентября 2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 10 октября 2018 года. В уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать неустойку за период с 10.10.2018 по 18.12.2018.

Согласно копии платежного поручения № 160 от 11.10.2018 страховое возмещение в размере 96 148 руб. 65 коп. выплачено истцу 11 октября 2018 года.

Неустойка за период с 10.10.2018 по 11.10.2018 составляет: 312 220 руб. х 1% х 2 дня = 6 244 руб. 40 коп.

20 ноября 2018 года ответчиком произведена доплата истцу по претензии в размере 5 975 руб. 66 коп., из которых в возмещение ущерба – 2 542 руб. 66 коп., компенсация расходов по оплате независимой экспертизы – 3 433 руб. (л.д.90-91).

Неустойка за период с 12.10.2018 по 20.11.2018 составляет: 216 071 руб. 35 коп. х 1% х 40 дней = 86 428 руб. 54 коп.

Неустойка за период с 21.11.2018 по 18.12.2018 составляет: 213 528 руб. 69 коп. х 1% х 28 дней = 59 788 руб. 03 коп.

Общий размер неустойки за период с 10.10.2018 по 18.12.2018 составляет: 6 244 руб. 40 коп. + 86 428 руб. 54 коп. + 59 788 руб. 03 коп. = 152 460 руб. 97 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства (70 дней), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что вина участников ДТП в досудебном порядке не была установлена, а также то, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, выплаченная ответчиком в период рассмотрения дела в суде сумма страхового возмещения в размере 53 985 руб. 69 коп. (л.д.176) не подлежит учету при определении размера штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 106 764 руб. 35 коп. ((312 220 руб. – 96 148 руб. 65 коп. – 2 542 руб. 66 коп.) / 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что вина участников ДТП в досудебном порядке не была установлена, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения, полагает указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 50 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 6 500 руб. (л.д.39), а также расходы по составлению дефектной ведомости в сумме 2 500 руб. (л.д.193). Данные расходы являются судебными расходами истца, а не убытками, поскольку были вызваны не неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, а несогласием истца с размером произведенной страховой выплаты, тогда как к убыткам следует относить стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства (данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, указанные судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Как следует из акта о страховом случае от 16.11.2018, ответчиком возмещены истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 433 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 067 руб. (6 500 руб. – 3 433 руб.), а также расходы по составлению дефектной ведомости в размере 2 500 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 240 руб., однако из содержания представленной доверенности (л.д.60) следует, что она выдана истцом представителю не только для участия в конкретном деле, но дает право представлять интересы истца во всех предприятиях, учреждениях, организациях, во всех органах власти и местного самоуправления, перед любыми физическими и юридическими лицами, в оценочных организациях, Федеральной службе страхового надзора, в Российском союзе автостраховщиков, Инспекциях страхового надзора РФ, в нотариальных конторах, в правоохранительных органах, в органах МВД, ОВД, УВД, ГУВД, ГИБДД, ИФНС РФ, в органах прокуратуры и т.д., а также предоставляет право на ведение всех гражданских и административных дел доверителя, быть защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, в связи с чем, считает, что они не подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 07 декабря 2018 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0712/2018 с ФИО1, по которому представитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя по делу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченной части страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «Мицубиси Паджеро», поврежденного в результате ДТП от 22.06.2018, неустойки, убытков и штрафа (л.д.57-58).

Расходы на оказание юридических услуг по данному соглашению составили 20 000 руб., что подтверждается копией акта приема-передачи денежных средств от 07.12.2018 (л.д.59).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 составлял исковое заявление и участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, а также возражения ответчика относительно чрезмерности данных расходов, суд считает заявленные истцом судебные расходы по указанному договору завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 595 руб. 43 коп. (5 295 руб. 43 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 159 543 руб., неустойку за период с 10.10.2018 по 18.12.2018 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 067 руб., расходы по оплате дефектной ведомости в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 290 110 (двести девяносто тысяч сто десять) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 августа 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-825/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-000133-73).

По состоянию на 02.08.2019 решение не вступило в законную силу.