Дело --- – 192/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 16 октября 2017 года

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... Орловой Д.Н.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- от 15.06.2006г. и ордер ---н 044613 от 02.10.2017г. 

при секретаре – Земцове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Петровского районного суда ..., уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: ..., 12, зарегистрированного по адресу: ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ФИО1 ***, примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на -.- хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с корыстной заинтересованностью, путем взлома деревянного окна незаконно проник в помещение кафе «Экспресс», расположенного по адресу: ..., без номера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят -.- характер, пытался -.- похитить денежные средства в сумме 30329 рублей, принадлежащие ...ному союзу потребителей потребительских обществ, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии РФ МОВО по .... Действиями ФИО1 ...ному союзу потребителей потребительских обществ мог бы быть причинен материальный вред в сумме 30 329 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, без принуждения, после консультации со своим адвокатом. Последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение защитника Таралова Ю.Н., на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Орлова Д.Н. и представитель потерпевшего ФИО2, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, допустимость которых сторонами не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность и характеризующие данные подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит раскаянье в содеянном, признание вины, а так же положительную характеристику.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, и считает, что именно данная мера наказания будет отвечать целям наказания.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено покушение на преступление, то есть требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также то, что дело рассматривается в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Применение дополнительного наказания (в виде ограничения свободы) суд считает нецелесообразным, так как приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дополнительных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумма оплаты услуг которого составляет 1650 рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган – Петровский межмуниципальный отдел ФКУ УИИ УФСИН России по ....

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1, из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: отвертку --- и пластилиновый слепок со следом давления орудия взлома - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, выплачиваемые адвокату Таралову Ю.Н. за участие в судебном заседании - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Мишин А.А.