РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017г. суд Октябрьского района г. Самары в составе: 

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по дефектовке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, юридических услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля Лада №..., под управлением ФИО2, и автомобиля №..., принадлежащего ему. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. В установленные сроки он обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и ему выплачена сумма в размере 31030,60руб. Для определения реального ущерба он обратился в ООО «***». Согласно заключению данной организации, стоимость восстановительного ремонта составила 47173руб., так же им понесены расходы по оплате оценки в размере 8500руб., расходы по дефектовке в размере 1800руб., УТС составила 9221,75руб., оплата услуг оценщика – 2500руб. Общий размер ущерба составил 69194,75руб. Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременно, размер неустойки равен 33818,15руб. Просил, взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36364,15руб., расходы по дефектовке в размере 1800руб., законную неустойку в размере 33818,66руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 100руб.

В судебное заседании истец не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражение на иск, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворении требований просила снизить штраф и пени в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, и представленные доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля Лада дата, под управлением ***, и автомобиля №... регистрационный номер №..., принадлежащего ФИО1, (свидетельство о регистрации №... №...).

Согласно Постановлению об административном правонарушении дата. виновником ДТП признан ***

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «***» №... от дата., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля ***, регистрационный номер №... учетом износа на дату ДТП составляет 47173руб.

Так же согласно экспертному заключению №... об определении величины дополнительной утраты стоимости от дата составила 9221,75руб.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 в установленные законом сроки обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, и компанией было выплачено страховое возмещение в размере 31030,60руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение №... от 12.01.2017г. (л.д. 122).

дата. ФИО1 было направлено претензионное письмо в адрес страховой компании, с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «***» №....

САО «ВСК» ФИО1, представлен акт разногласий №... на экспертное заключение ООО «***» №..., составленный на основании Экспертного заключения ООО «*** на основании которого в удовлетворении требований претензии ФИО1 было отказано. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... дата выполненного ООО ФИО3 согласно Единой методике, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 39691,13руб.

Экспертное заключение ООО НМЦ «***» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению, сумма УТС составила 9221,75руб. (л.д. 48).

Ответчиком отчет по определению УТС в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлен, а согласно акту о страховом случае, общая сумма страхового возмещения, подлежащая оплате, составляет 31060,61руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила 39691,13руб. + 9221,75руб. – 31060,61руб. =17852,27руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" от 19.09.2014 года N 432-П, утвержденного ЦБ РФ, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 39691,13., а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено 31060,61руб., разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила 17852,27, то есть вне пределов статистической достоверности и погрешностей расчета.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, поскольку, применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, между тем, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, его размер на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что требование о выплате страхового возмещения страховой компанией в установленные законом не исполнено, требование о взыскании неустойки подлежит взысканию с учетом требований ст. 333ГК РФ, с учетом заявления ответчика, в сумме 3000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5500руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией №АА514 на сумму 5500руб. от 10.03.2017г. 

Так же, согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату экспертизы в размере 2500руб., что подтверждается и квитанцией об оплате, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000руб, а так же расходы на деффектовку в размере 1800руб., согласно представленной в материалы дела квитанции, и расходы на отправление телеграммы в размер 500руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1554,56руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в общем размере 17 852,27 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., расходы по дефектовке 1 800 руб., расходы на почтовое отправление в размере 500руб.,, неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5500 руб., за нотариальное оформление доверенности 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., а всего 36652,27 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят два рубля 27 копеек).

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 554,56 руб. (Одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре рубля, 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с 14.08.2017г.

Судья: (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: