УИД: 66RS0001-01-2020-007483-67

Гражданское дело №2-6322/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 23 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре Павлюкевич А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту, в том числе, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 31.08.2015 № в размере 779 004,47 рублей, из которых, 702 191,10 рублей - остаток ссудной задолженности, 75 213,27 рублей - задолженность по плановым процентам, 914,57 рублей - задолженность по пени, 685,53 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно - автотранспортное средство марки Hyundai, модель - ix35, идентификационный номер (VIN) -№, год изготовления – 2013, номер двигателя - CU601267, паспорт технического средства («ПТС») серия 

<

адрес>, выдан 29.03.2013, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 558 130,00 рублей; 

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы, понесенные по оплате государственно пошлины в размере 16 990,04 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, при этом ответчик не оспаривала фактические обстоятельства спора, указав на то, что не отказывается от оплаты задолженности по кредитному договору, однако в связи со сложным финансовым положением ранее у ответчика не было возможности своевременно вносить ежемесячные платежи. ФИО1 не оспаривала факт нарушения условий кредитного договора, равно как и не оспаривала размер внесенных ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 31.08.2015 между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 916 338,09 руб., под 15,00 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере360 123,39руб., что подтверждается материалами дела – выпиской из лицевого счета(л.д.7-12).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а так же решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правоприемником Банка ВТБ24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, размер которого рассчитывается по формуле указанной в п.2.3. Кредитного договора, равными долями 25 числа каждого календарного месяца в размере 15 123,93 руб., кроме последнего платежа. (п.1.1.3, п. 2.3 Кредитного договора). 

Из представленных документов, в частности, кредитного договора № от 31.08.2015, уведомления о полной стоимости кредита, анкеты – заявления, графика погашения кредита, следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично заемщиком.

Собственноручно поставленной подписью в кредитном договоре и иных документах, ответчик подтвердила, что понимает и согласна с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Условия, уведомление о полной стоимости кредита, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердила получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, согласованы все существенные условия.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств не оспорила, данный факт подтверждается материалами дела, выпиской об операциях по счету ответчика и также не оспорен ответчиком. 

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что заемщик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользованием не выплачивает, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день.

Также установлено, что ответчик, ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, комиссии за участие в программе страхования в сроки, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 29.05.2020 было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 22.07.2020.

Однако задолженность по кредитному соглашению ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 779 004,47 руб., в том числе: 702 191,10 руб. – остаток ссудной задолженности; 75 213,27 руб. – задолженность по плановым процентам; 914,57 руб. – задолженность по пени; 685,53 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО1 по кредитному договору № от 31.08.2015, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 779 004,47 руб. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. 

Частью 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, действующего на момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 28.2. Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, между Банком (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор о залоге №-з01 согласно которому ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марка - Hyundai, модель - ix35, идентификационный номер (VIN) -№, год изготовления – 2013, номер двигателя - CU601267, паспорт технического средства («ПТС») серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 4.2 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки Hyundai, модель - ix35, идентификационный номер (VIN) -№, год изготовления – 2013, номер двигателя - CU601267, паспорт технического средства («ПТС») серия 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 558 130 руб.

Размер начальной продажной цены заложенного имущества устанавливается судом исходя из итоговой величины рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенной специалистом ООО «Спринт-Консалтинг». 

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Спринт-Консалтинг» величина рыночной стоимости спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 130 руб.

В связи с вышеизложенным, суд обращает взыскание на автомобиль марки Hyundai, модель - ix35, идентификационный номер (VIN) -№, год изготовления – 2013, номер двигателя - CU601267, паспорт технического средства («ПТС») серия 

<

адрес>, выдан 29.03.2013, принадлежащий на праве собственности ответчику, что в свою очередь не опровергается материалами настоящего гражданского дела, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке ООО «Спринт-Консалтинг» в размере 558 130 руб., как наиболее соответствующую уровню цен, сложившемуся на сегодняшний день.

Достоверных доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля на рассмотрение суда, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о ее сложном финансовом положении, которое привело к образованию задолженности по спорному кредитному договору, не свидетельствуют о неправомерности требований истца. 

Равно как и указание ФИО1 на произошедшее ДТП не опровергают выводов суда, не лишают права ответчика в порядке исполнения решения суда обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 990,04 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 31.08.2015 № в размере 779 004,47 рублей, из которых, 702 191,10 рублей - остаток ссудной задолженности, 75 213,27 рублей - задолженность по плановым процентам, 914,57 рублей - задолженность по пени, 685,53 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно - автотранспортное средство марки Hyundai, модель - ix35, идентификационный номер (VIN) -№, год изготовления – 2013, номер двигателя - CU601267, паспорт технического средства («ПТС») серия 

<

адрес>, выдан 29.03.2013, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 558 130,00 рублей; 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы, понесенные по оплате государственно пошлины в размере 16 990,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева