Судья Попова Е.Л. № 22-1717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф. 

с участием прокурора Климовой И.В., 

защитника – адвоката Семенова В.Б.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года, по которому удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

об условно-досрочном освобождении, принято решение об освобождении осужденного ФИО1 условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня от отбывания лишения свободы с возложением обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно освобожденными; а также разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Климовой И.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и защитника Семенова В.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей. 

На основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2024 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что единственное полученное осужденным ФИО1 поощрение от 9 августа 2024 года не свидетельствует о достижении степени исправления, позволяющей применить к нему условно-досрочное освобождение от лишения свободы, поскольку после перевода в колонию-поселение осужденный с положительной стороны себя не проявил, поощрений за этот период не получил. Автор представления просит учесть, что после удовлетворения ходатайства на осужденного было наложено 3 взыскания в виде устных выговоров, что подтверждает факт того, что цели наказания не достигнуты. Просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

В возражениях адвокат Семенов В.Б. и осужденный ФИО1 считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, учтено его поведение за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из представленных материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть применено условно-досрочное освобождение.

Из сведений, представленных администрацией исправительного учреждения и изложенных в характеристике осужденного, следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю 13 марта 2024 года; по прибытии был трудоустроен; с 13 августа 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях; на основании решения суда от 19 сентября 2024 года переведен на участок колонии-поселения, с 11 октября 2024 года трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда ЕТКС (УКП ХЛО); выполняет работы по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ; имеет 1 поощрение, нарушения не допускал. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, посчитав его преждевременным. 

В суд первой инстанции осужденным было представлено благодарственное письмо от начальника ФКУ Пермская ВК Б. за 2025 год о выражении благодарности за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни учреждения, проявленное усердие в работе, быстрое и качественное выполнение поставленных задач, заявление о том, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 обязуется проживать по адресу: ****, гарантийное письмо, что обязуются его трудоустроить на постоянную основу в ГКБУК «***» на должность машиниста сцены, а также сведения о том, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей осужденным исполнено.

Проанализировав данные о личности осужденного, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, нравственным ценностям, стремление к исправлению и перевоспитанию и поэтому для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Факт привлечения осужденного трижды к дисциплинарной ответственности 3 марта 2025 года, то есть после принятия решения о его условно-досрочном освобождении, также не ставит под сомнение выводы суда и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Так, по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.

Как следует из представленных материалов дела, 3 марта 2025 года осужденный получил 3 устных выговора (опись в сумке не соответствовала содержимому, не содержал в чистоте и опрятности прикроватную тумбочку и содержимое прикроватной тумбочки не соответствовало установленному перечню). Осужденным были даны объяснения. 

Таким образом, взыскания на осужденного ФИО1 были наложены после принятия решения судом первой инстанции, допущенные нарушения не носят злостный или дерзкий характер, сам осужденный в целом характеризуется положительно, отбывает наказание в колонии-поселении, в облегченных условиях, трудоустроен, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и благодарственное письмо, ранее нарушений не допускал, в допущенных нарушениях раскаивается. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе. Обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ, являющихся основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционного представления об обстоятельствах совершенных осужденным ФИО1, в связи с чем он не подлежит условно-досрочному освобождению, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции были представлены копии документов на К., дата рождения, согласно которым она имеет бессрочную ** группу инвалидности, которые также подтверждают доводы осужденного о том, что по указанному им адресу: **** осужденный ФИО1 будет проживать со своей бабушкой К., требующей постоянный уход. 

Таким образом, судебное решение основано на положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов и соответствует объективным данным, содержащимся в представленных в суд материалах.

Решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного либо об отказе в этом не может быть обусловлено исключительно мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, на которое указывается в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и являться основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий