УИД: 31RS0004-01-2022-001767-18 дело № 22-519/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коновалова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коновалова Д.Е., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Печинога В.А., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Шведова А.Н., выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Коновалова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 26 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Печинога В.А., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 12 октября 2022 года постановление суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному ФИО1 на принудительные работы.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд. 

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов Д.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается, что наличие взысканий у ФИО1 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, в интересах осужденного. Кроме того, наложенные на ФИО1 взыскания являются малозначительными и в настоящее время сняты или погашены в установленном законом порядке. Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение осужденный трудоустроен, нормы выработки выполняет, многократно превышал объемы порученной работы, что свидетельствует о формировании у последнего уважительного отношения к труду, обществу и его стремлении к исправлению. Также отмечает, что ФИО1 вежлив, тактичен, уважительно относится к администрации учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, в содеянном раскаивается, в быту нарушений не допускает и участвует в общественных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся руководством исправительного учреждения. Полагает, что с учетом изложенного ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названые положения закона судом не выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Отказывая адвокату Печинога В.А. в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции посчитал ее нецелесообразной, сославшись на отрицательную характеристику осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, а также, несмотря на получение ФИО1 поощрений, на неоднократное наложение на последнего взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, одно из которых являлось действующим. 

Между тем такие выводы суда не основаны на исследованных им материалах дела и правильном применении уголовного закона.

Из представленной в суд характеристики администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области следует, что в исправительном учреждении осужденный ФИО1 находится с 22 июня 2017 года. По прибытию в исправительное учреждение осужденный был трудоустроен, к труду и порученным обязанностям относится добросовестно, норму выработки выполняет. В период отбывания наказания ФИО1 прошел обучение в «Валуйской вечерней (сменной) общеобразовательной школе Белгородской области», а также в ПУ-92 по специальностям «станочник деревообрабатывающих станков» и «штукатур, облицовщик-плиточник», пропусков занятий не допускал, зачеты и экзамены сдавал своевременно, преимущественно на оценку «хорошо». На профилактических учетах не состоит. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания ФИО1 лишения свободы за нарушение условий и порядка отбывания наказания осужденный девять раз подвергался взысканиям: 05 августа 2017 года в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, 21 августа 2017 года – устный выговор, 11 сентября 2017 года – водворение в ШИЗО на 15 суток, 04 июня 2018 года – устный выговор, 29 января 2019 года – водворение в ШИЗО на 13 суток, 14 апреля 2020 года – водворение в ШИЗО на 12 суток, 29 апреля 2020 года – устный выговор, 24 марта 2021 года – устный выговор, 02 января 2022 года – устный выговор. 

В то же время ФИО1 получил семь поощрений: 03 сентября 2019 года и 13 декабря 2019 года – досрочное снятие ранее наложенного взыскания, 30 марта 2020 года – объявлена благодарность, 28 октября 2020 года и 18 декабря 2020 года – досрочное снятие ранее наложенного взыскания, 15 февраля 2021 года – объявлена благодарность, 13 июля 2021 года – досрочное снятие ранее наложенного взыскания.

Ввиду нестабильной линии поведения осужденного администрация и психолог исправительного учреждения характеризовали осужденного ФИО1 отрицательно и считали замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.

Несмотря на наличие в характеристике отрицательных аспектов, в частности, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признает частично, вместе с тем на мероприятия воспитательного характера осужденный реагирует удовлетворительно, в содеянном раскаивается. Следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения. На критику реагирует сдержанно, спокойно.

При этом, отсутствие со стороны ФИО1 инициативы участия в общественной жизни отряда и колонии, а также в кружках, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, несоблюдение им в полном объеме норм личной и общественной гигиены и не всегда опрятный внешний вид, само по себе, без совокупности иных данных, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, из содержания характеристики ФИО1, выданной администрацией исправительного учреждения, можно сделать вывод, в целом, о положительной динамике исправления осужденного, о чем свидетельствует его добросовестное отношение к труду, учебе и стремление доказать свое исправление.

Что касается наложения на ФИО1 девяти взысканий, то три из них в августе и сентябре 2017 года были наложены на осужденного в первые месяцы отбывания наказания в период его адаптации в исправительном учреждении, а наложение остальных шести взысканий в июне 2018 года, январе 2019 года, апреле 2020 года, марте 2021 года и январе 2022 года чередовалось с получением ФИО1 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все допущенные осужденным нарушения не являлись злостными, а восемь из девяти взысканий на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката Печинога В.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания были сняты или погашены в установленном законом порядке. В настоящее время взыскание, наложенное на ФИО1 в январе 2022 года также погашено, поскольку на основании ч. 8 ст. 117 УИК РФ в течении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный иным взысканиям не подвергался. 

Помимо изложенного, суд учитывает, что после вынесения апелляционного постановления от 12 октября 2022 года, ФИО1 с 13 октября 2022 года и по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ.

Исходя из характеристики администрации исправительного центра, ФИО1 трудоустроен в ООО «МПЗ Агро-Белогорье» на должность помощника аппаратчика замораживания пищевого сырья и продуктов, нарушения трудовой дисциплины не допускает, к труду относится удовлетворительно. В свою очередь, непосредственно работодателем осужденный характеризуется исключительно положительно. Мероприятия воспитательного характера осужденный посещает не регулярно, реагирует посредственно, правильных выводов не делает. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения, в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, полезной инициативы в работе не проявляет, однако к имуществу учреждения относится аккуратно. Распорядок дня и правила поведения осужденный соблюдает не всегда в полном объеме, за что привлекался к дисциплинарной ответственности – 20 января 2023 года выговор за нарушение распорядка дня. При этом, в общении с представителями администрации соблюдает субординацию. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Нормы личной и общественной гигиены соблюдает в полном объеме. Внешний вид всегда опрятен, спальное место и личные вещи содержит всегда в чистоте. 

Анализируя поведение ФИО1 после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции констатирует, что оно не является безупречным, но в то же время, несмотря на наличие действующего взыскания за нарушение, которое не относится к числу злостных, иных нареканий к осужденному, свидетельствующих о необходимости замены ему неотбытой части наказания лишением свободы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Поэтому, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Печинога В.А. ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что является нарушением ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.23 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения об удовлетворении ходатайства адвоката Печинога В.А., в интересах осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, полагает, что ходатайство адвоката Печинога В.А. подлежит удовлетворению, а неотбытая осужденным ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы - замене наказанием в виде принудительных работ.

Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 августа 2022 года в отношении ФИО1 - отменить.

Вынести новое судебное решение, которым ходатайство адвоката Печинога В.А., в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2017 года – принудительными работами на срок, равный неотбытому сроку наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в местах, определяемых ФКУ УФСИН России по Белгородской области, с удержанием из заработной платы ФИО1 в размере 10 % в доход государства ежемесячно, с перечислением денежных средств на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в специальное учреждение - исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу адвоката Коновалова Д.Е. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. 

Председательствующий А.Н. Шведов