Судья Ирижепов Р.Б. дело № 22-3334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С., 

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Лазаревой Е.В.,

осужденного Матюхина А.С.,

адвоката Сиитовой А.И. представившей удостоверение №1121 и ордер №0001212 от 11 января 2021 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле Маркина В.С., на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2020 г., которым удовлетворено ходатайство об условно – досрочном освобождении Матюхина Анатолия Сергеевича.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления прокурора и возражений осужденного, выслушав прокурора Лазареву Е.В. поддержавшую доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, осужденного Матюхина А.С. и его защитника – адвоката Сиитову А.И., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить постановление без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 23 июля 2018 г. Матюхин А.С. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчисляется с 3 апреля 2018 г. Конец срока 2 апреля 2021г.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 ноября 2020г. ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 15 дней, с возложением на указанный срок следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, один раз в месяц- являться в этот орган для регистрации.

В апелляционном представлении прокурор, участвовавший в деле, Маркин В.С. ставит вопрос об отмене постановления.

В обоснование своих доводов указывает, что постановление является незаконным и вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, поскольку согласно положениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении ФИО1 от основного наказания суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

С учетом изложенного, просит постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 17.11.2020 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и принять по делу новое решение. 

На апелляционное представление прокурора, осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора и возражений осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из представленного материала, суд, удовлетворяя ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, своё решение мотивировал тем, что осуждённым отбыта установленная законом часть наказания, он положительно характеризуется администрацией учреждения по месту отбывания наказания, исполнительного листа и действующих взысканий не имеет. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, совокупность всех данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания и другие, юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, суд, обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и в настоящее время может быть условно-досрочно освобождён. 

Ходатайство осуждённого рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона и указанные выводы суда в апелляционном представлении не оспариваются.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о том, что постановление является незаконным и вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, поскольку согласно положениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении ФИО1 от основного наказания суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может касаться как основного, так и дополнительного наказания, причем применяться оно может одновременно и к одному, и к другому наказанию, а также раздельно. Согласно разъяснениям Пленума, если лицо, которому назначено как основное, так и дополнительное наказание, было условно – досрочно освобождено только от основного наказания, то по истечении шести месяцев оно вправе ставить вопрос об освобождении и от дополнительного наказания. 

Кроме того, в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении осуждённый ФИО1 ставил вопрос об освобождении его лишь от основного наказания в виде лишения свободы, что не лишает его права по истечении шести месяцев обратиться в суд с ходатайством об освобождении его и от дополнительного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2020 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья областного суда подпись ФИО2