Судья Волкова Г.М. 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Лисьевой Ю.А.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника адвоката Пушкиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимая: 1) 

<

данные изъяты> мировым судьей 66 судебного участка Каширского судебного района 

<

данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; 2) 

<

данные изъяты> и.о. мирового судьи 66 судебного участка мировым судьей 196 судебного участка Каширского судебного района 

<

данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей; 3) 

<

данные изъяты> Каширским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 110 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> с направлением в исправительную колонию общего режима;

осуждена по ч.1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев со штрафом 110 000 рублей и окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельною.

В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день за полтора дня.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Пушкиной Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, полностью признала себя виновной и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор, применив ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания до достижения детьми 14 летнего возраста. Приводя обстоятельства отбывания наказания по предыдущему приговору, хронологию трудоустройства, порядок обращения за медицинской помощью, считает, что она не уклонялась от отбывания наказания. Кроме того, просит учесть положительные характеристики с предыдущих мест работы, где не имеет нареканий, что она занималась воспитанием детей, проживала по месту жительства. Просит проявить к ней снисхождение, указывая, что твердо встала на путь исправления. Отмечает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, но несмотря на то, что в 2023 году привлекалась к административной ответственности, она исправилась, снята с учета в 

<

данные изъяты>, проживала совместно с детьми, находится в состоянии беременности, сожитель погиб на СВО, 

<

данные изъяты>, в связи с чем требуется лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 Каширский городской прокурор 

<

данные изъяты> ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей были разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Виновность ФИО1 в совершении систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств подтверждена материалами дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; фактические обстоятельства дела; данные о личности осужденной; смягчающие наказание обстоятельства – наличие беременности и на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ исходя из приведенных обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность осужденной, поскольку только данный вид наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, и оснований не согласиться с подобным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, так как обстоятельства совершенного преступления определяют опасность деяния, и переход на иную, более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции убедительно мотивировал основания неприменения к осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста, так как само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для ее предоставления. 

Суд в полной мере учел данные о личности осужденной, в том числе характеристики, поведение в быту, степень ее участия в воспитании и содержании детей, наличие данных о фактическом проживании детей с близкими родственниками, их социальную обустроенность. 

При этом, оснований полагать, что исправление осужденной может быть достигнуто в условиях ее занятости воспитанием детей, судом первой инстанций установлено не было. Не согласиться с приведенными судом мотивами принятого решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением ст. 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. 

Указанные требования закона и данные разъяснения судом не соблюдены. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления по обжалуемому приговору имела судимость по приговору Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 110 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. 

Условное осуждение по приговору Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> до совершения преступления по обжалуемому приговору не отменялось, для реального отбывания наказания в места лишения свободы ФИО1 была направлена по постановлению Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Тогда как наказание по приговорам мирового судьи 66 судебного участка Каширского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и и.о. мирового судьи 66 судебного участка мировым судьей 196 судебного участка Каширского судебного района 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которыми ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, указание о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденной наказание, как по ч. 1 ст. 232 УК РФ, так и по совокупности приговоров - смягчению. 

При этом, смягчая наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание размер отбытого осужденной ФИО1 наказания в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Вместе с тем, правильно зачтя в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, суд не указал пункт ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым требуется произвести зачет, что подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения, а равно для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений и назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 232 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (с учетом постановления Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной – в тот же срок со дня получении копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.В. Алябушева