Судья – Жиленко А.С. Дело № 22-1706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., 

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Гирько А.А. (удостоверение 

<

№...>, ордер 

<

№...>),

представителя потерпевшей М.М.П. – М.Ю.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2021 года 

<

№...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нарминой Л.П., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, и потерпевшей М.М.П. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Гражданский иск потерпевшей М.М.П. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу М.М.П. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

За потерпевшей М.М.П. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гирько А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей М.М.П. – М.Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 09 мая 2019 года в г. Кореновске Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Нармина Л.П. указывает, что осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации его действий, признавая свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаиваясь, выражает несогласие с приговором суда в части. В обоснование доводов указывает, что утверждение суда в обжалуемом приговоре на то, что ФИО1 показал, что в момент ДТП на его автомобиле была нанесена тонировочная пленка на переднее лобовое стекло, которую он после ДТП сразу удалил по требованию сотрудников ДПС, противоречит действительности, поскольку как из показаний ФИО1, так и из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что тонировочная пленка была нанесена на передние боковые стекла автомобиля, но не на лобовое стекло. Отмечает, что согласно выводов автотехнической экспертизы от 28.11.2019 года проведенной экспертом П.В.С. следует, что: пешеход М.С.Ю. не успевала выйти из опасной зоны при условии своевременного применения экстренного торможения водителем автомобиля ФИО1 при скорости движения 40 км/ч и скорости движения пешехода 3,125 м/с. Кроме того, указывает, что в качестве доказательства вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд в приговоре сослался на заключение эксперта № 17/2-743э от 08.07.2020 года, согласно которого при условии, что автомобиль «Хонда Цивик» в момент возникновения опасности для движения находился от места наезда на заданном расстоянии 55,0-55,5 м., у его водителя имелась бы техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. При этом, как отмечает защитник, в заключении эксперта указано, что в постановлении о назначении автотехнической экспертизы содержатся противоречивые сведения об удалении «Хонда Цивик» от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения, а устранить данные противоречия экспертным путем не представляется возможным. Кроме того, в постановлении о назначении экспертизы отсутствуют объективные сведения о характере и параметрах движения пешехода с момента возникновения опасности до момента наезда на него. Таким образом, в связи с отсутствием исходных данных и противоречивостью имеющихся, решить в категоричной форме вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Хонда Цивик» технической возможности предотвращения наезда транспортного средства на пешехода в рассматриваемом случае не предоставляется возможным. Кроме того, отмечает, что в судебном заседании 28.12.2020 года до произнесения последнего слова подсудимого и оглашения приговора, адвокату подсудимого было отказано воспользоваться правом реплики, хотя в судебном заседании 09.12.2020 года судом было объявлено о праве адвоката на реплику и последнее слово подсудимого. Также в день оглашения приговора 28.12.2020 года у потерпевшей М.М.П. не выяснили ее мнение по поводу назначения наказания подсудимому, поскольку 09.12.2020 года после речи государственного обвинителя, потерпевшей была предоставлена возможность выразить свое отношение к заявленному государственным обвинителем сроку наказания в следующем судебном заседании. Кроме того, обращает внимание, что после ДТП родственники ФИО1 и он сам предлагали материальную помощь потерпевшей М.М.П. в размере 500 000 рублей, но семья потерпевшей от помощи отказались. В настоящее время осужденный перевел на имя потерпевшей 250 000 рублей, однако первый перевод на сумму 20 000 рублей оказался не востребованным, второй перевод на сумму 100 000 рублей – на выдаче, последний перевод на сумму 150 000 рублей – также на выдаче. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УПК РФ. Кроме того, судом при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, не дана оценка влиянию дополнительного наказания на условия жизни семьи осужденного ФИО1, у которого имеется на иждивении малолетний ребенок, супруга не работает и ФИО1 является единственным кормильцем в семье. Также защитник выражает несогласие с приговором суда в части размере взысканной суммы в счет компенсации морального вреда, указывая, что согласно правоприменительной практике, сложившейся в РФ, по неосторожным преступлениям, связанным с причинением смерти в результате ДТП – размер компенсации морального вреда составляет 700 000 рублей. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение, применить к осужденному ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, смягчить размер дополнительного наказания до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев, снизить размер компенсации морального вреда до 700 000 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.М.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении ФИО1 приговора и назначении ему наказания, не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания. Так, судом при квалификации действий ФИО1 как неосторожных, не учтены обстоятельства того, что на момент совершения преступления ФИО1 неустановленной длительности периода допускалось административное правонарушение в сфере правил дорожного движения, заключавшееся в установлении на автомобиль, на котором им было совершено преступление, тонировки не соответствующей установленным требованиям и отсутствие полиса ОСАГО. Данное обстоятельство, по мнению потерпевшей, характеризует ФИО1 как лицо, склонное к нарушению требований закона, что должно было быть учтено судом при назначении ему наказания, исходя, в том числе, из данных о его личности. Обращает внимание, на отношение ФИО1 к совершенному им преступлению и наступившим в его в результате его совершения тяжким последствиям. Так, непосредственно после совершения ДТП ФИО1 интересовало состояние его транспортного средства, в том числе, в части удаления с его стекол тонировки, чем состояние потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия ребенка. В дальнейшем, будучи информированным о смерти ребенка, ФИО1 не предпринял мер, направленных на возмещение морального вреда, не были своевременно принесены извинения и соболезнования родственникам погибшего ребенка. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, а также взыскать с ФИО1 в пользу М.М.П. в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Урюмова Л.Д., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гирько А.А. поддержали требования апелляционной жалобы в части смягчения назначенного наказания и снижения суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей М.М.П., свидетелей М.Ю.А., Г.С.Д., М.А.К., С.Е.А., К.Д.С., Л.М.Д., Л.С.А., С.Е.В., Д.А.А., экспертов П.В.С., К.В.И., Э.А.А., содержание которых подробно изложены в приговоре суда, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям, экспертам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.05.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2019 года, протоколом осмотра предметов от 25.06.2019 года, заключением эксперта № 145/2019 от 13.05.2019 года о характере и степени тяжести вреда, причиненного погибшей М.С.Ю., заключением эксперта № 17/2-743э от 08.07.2020 года согласно выводам которого при условии что автомобиль «Хонда Цивик», г/н 

<

№...> регион в момент возникновения опасности для движения находился от места наезда на заданном расстоянии 55,0 - 55,5 м., у его водителя имелась бы техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения, протоколами очных ставок от 07.10.2019 г. между свидетелем Г.С.Д. и подозреваемым ФИО1, между свидетелем М.Ю.А. и подозреваемым ФИО1, между свидетелем М.Ю.А. и свидетелем С.Е.А., между потерпевшей М.М.П. и подозреваемым ФИО1, протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2019 г., и другими.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ. 

Данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1, а также о квалификации его преступных действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1 соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту прежней работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей М.М.П. о наличии сведений о привлечении осужденного ФИО1 ранее к административной ответственности, не могут быть учтены при назначении наказания, поскольку привлечение к административной ответственности не находится в прямой следственной связи с преступлением, совершенным осужденным.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения либо усиления назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соблюдением требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика. Принятое решение подробно мотивировано судом, оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нарминой Л.П. и потерпевшей М.М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Сорокодумова