ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года № 44Г-49/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Ходусовой И.В.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Такси по пути» к ФИО3 о взыскании задолженности по агентскому договору, пеней (мировой судья Пряженникова Н.Е.; суд апелляционной инстанции – Лытнева Ж.Н.).

В заседании приняла участие представитель ООО «Такси по пути» ФИО4

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ООО «Такси по пути» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 6 600 руб. основного долга, 21 021 руб. пеней. При этом указало, что 25 марта 2016 года стороны заключили агентский договор, в соответствии с которым ответчик обязался от имени истца осуществлять перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что вне зависимости от фактического осуществления перевозки агент обязуется оплачивать организационные и прочие расходы общества в размере 1 100 руб. в месяц. В случае просрочки платежа взыскивается пеня в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки. С декабря 2016 года по 1 июня 2017 года ФИО3 не исполнял договорные обязательства, что привело к образованию задолженности (л.д.4-5).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 27 ноября 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Такси по пути» задолженность по агентскому договору от 25.03.2016 в размере 6 600 руб., пени за период с декабря 2016 года по май 2017 года в размере 6 600 руб., всего 13 200 руб.; взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 528 руб. 

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 3 апреля 2019 года, ФИО3 выражает несогласие с решением и апелляционным определением, просит их пересмотреть.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2019 года дело истребовано у мирового судьи; 25 апреля 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 13 мая 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в обращении кассатора и возражениях представителя истца, президиум считает апелляционное определение подлежащими отмене.

Установлено, что 25 марта 2016 года ООО «Такси по пути» (принципал) и ФИО3 (агент) заключили агентский договор сроком на пять лет, в соответствии с которым агент обязуется от имени принципала осуществлять перевозку пассажиров и багажа легковым такси (п.1.1); вне зависимости от фактического осуществления агентом перевозки пассажиров и багажа агент обязуется оплачивать организационные и прочие расходы принципала в размере 1 100 руб. в месяц в течение всего периода действия договора (п.1.2); в случае просрочки агентом платы по договору агент обязан уплатить пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки (п.5.1). 

Исковые требования ООО «Такси по пути» мотивированы доводами о неисполнении агентом обязанности по ежемесячному внесению платежа в размере 1 100 руб.

Мировой судья, разрешая дело на основании статей 309, 310, 1005, 1006, 1010 Гражданского кодекса РФ, исходил из факта непредставления ФИО3 доказательств исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Районный суд подтвердил правильность решения.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ, примененной нижестоящими судами в настоящем деле, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Договором предусмотрено поручение агенту осуществлять перевозку пассажиров и багажа легковым такси от имени принципала.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Федеральный закон) перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов (п.22 ст.2 Федерального закона).

Отсюда следует, что водитель ФИО3, не имея статуса индивидуального предпринимателя (иного из дела не вытекает), не является фрахтовщиком по договору фрахтования легкового такси.

Из положений частей 1-3, 7 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) следует, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Таким образом, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель (за исключением случая совпадения водителя и индивидуального предпринимателя в одном лице).

По объяснениям сторон, ООО «Такси по пути» вручило ФИО3 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Пунктом 3 части 16 статьи 9 Закона определено, что в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В деле отсутствуют сведения относительно автомобиля, на котором предполагалось осуществление ответчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, о владении ООО «Такси по пути» транспортным средством на определенном праве, а также о выполнении истцом приведенных выше требований пункта 3 части 16 статьи 9 Закона, в том числе обеспечении прохождения ФИО3 предрейсового медицинского осмотра.

По объяснениям ответчика, в спорный период времени он находился на лечении, получил группу инвалидности и поэтому не мог исполнять обязанности водителя. 

Приведенные обстоятельства не получили соответствующего правового анализа со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 1006 ГК РФ, агентский договор является возмездным: принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, размер и порядок выплаты которого определяются договором. 

Таким вознаграждением агента, по условиям пункта 4.1 договора от 25.03.2016, являлась плата третьих лиц по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

Сведений о каких-либо отчислениях принципалу из полученных агентом сумм в деле не имеется. 

Одновременно названным договором предусмотрен ежемесячный платеж агента в счет возмещения организационных и прочих расходов принципала в размере 1 100 руб. вне зависимости от фактического осуществления агентом перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Между тем глава 52 «Агентирование» Гражданского кодекса РФ не предусматривает обязанности агента совершать какие-либо действия за собственный счет, что судами при разрешении спора во внимание не принято.

Кроме того, судами не установлен перечень и объем упомянутых в договоре расходов принципала, предполагающих их возмещение ответной стороной. 

При данных условиях, когда не в полной мере определен характер спорного правоотношения и его правовая квалификация, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение как незаконное с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 4 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Председательствующий И.В. Ходусова