К делу № 2-292/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 06 мая 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н., 

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 13.08. 2018 года в 14 часов 30 минут на автодороге Журавская - Тихорецк произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Ответчик нарушил требования ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Е ... регион не застраховав риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец был лишен права на получение страхового возмещения в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО несмотря на то, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия .... Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению № 035 от 12 сентября 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... регион с учетом износа составила 202 400 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 202 400 руб. - размер ущерба на основании независимой экспертизы, 10 000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы. 559 рублей 90 коп. - почтовые расходы на дачу телеграммы, 1840 руб. - расходы на оформление доверенности представителя, 5 348 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направленное по месту жительства ответчику судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения вручении почтальоном. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению их прав, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2018 года в 14 час. 30 мин. 13 августа 2018 года в 14 часов 30 минут на автодороге Журавская - Тихорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО2. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от 13.08.20218 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривал. Постановление о назначение административного наказания не оспаривал.

На момент ДТП у ответчика не было действующего страхового плиса ОСАГО на транспортное средство. В результате случившегося ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. 

В обосновании заявленных требований истец сослался на экспертное заключение эксперта №035 от 12.09.2019 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 202400 рублей.

Суд считает обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца ответчиком в результате ДТП, так как заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые навыки, и у суда не доверять его выводам нет никаких оснований.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязанность по выплате возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не выполнена. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 202400 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в Выселковском районном суде по данному делу представлял ФИО3 Факт выполнения услуг подтверждается договором от 01.08.2019 года, согласно которому стоимость оплаченных услуг составила 15 000 рублей.

Установлено, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Во исполнение поручения ФИО1 уплатил своему представителю ФИО3 15 000 рублей по договору от 01.08.2019 года.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, позицию представителя ответчика при рассмотрении дела, результат рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, приходит к выводу возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплата почтовых расходов- 559 рублей 90 коп., государственная пошлина - 5348 рублей, расходы на оформление доверенности представителя – 1840 рублей, которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба, в размере 202400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5348 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, - 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, оплата почтовых расходов- 559 рублей 90 коп., расходы на оформление доверенности представителя – 1840 рублей, итого 235147 (двести тридцать пять тысяч сто сорок семь) рублей 90 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Судья: