Дело № 1-49/2025

83RS0001-01-2025-000483-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 25 сентября 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием государственных обвинителей – ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитников-ФИО8 ФИО42, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 на основании приказа (распоряжения) КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О приеме работника на работу» и трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ принят в Учреждение на должность врача-судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

На основании распоряжений ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника КУ НАО «БСМЭ», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, улица им. ФИО14, 

<

адрес>.

Согласно Уставу КУ НАО «БСМЭ» (далее по тексту Устав), утвержденного распоряжением Управления здравоохранения и социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованного распоряжением Управления государственного имущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем и собственником имущества Учреждения является Ненецкий автономный округ. Полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляют 

<

адрес>, ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> и Управление имущественных и земельных отношений 

<

адрес> в рамках их компетенции, установленной действующим законодательством 

<

адрес> и Уставом. Учреждение находится в ведении ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> (далее по тексту ФИО1), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В силу пунктов 6.2, 6.3, подпунктов 1, 3, 4, 9, 10, 12, 13, 14 пункта 6.3 Устава Учреждения, непосредственное руководство Учреждением осуществляет ФИО1 – начальник который по всем вопросам, отнесенным законодательством и настоящим Уставом к его компетенции, действует на принципах единоначалия. К компетенции начальника Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции 

<

адрес>, ФИО1 и Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес>. Начальник должен действовать в интересах представляемого им Учреждения добросовестно и разумно. Начальник выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения: осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, несет ответственность за свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе перед учредителями; представляет Учреждение в государственных, муниципальных и общественных органах, а также во взаимоотношениях с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами и действует от его имени без доверенности; обеспечивает целевое использование бюджетных средств и имущества Учреждения; разрабатывает и по согласованию с ФИО1 утверждает штатное расписание Учреждения; заключает всякого рода сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности Учреждения; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения, утверждает локальные нормативные акты и иные внутренние документы Учреждения; принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры, применяет к работникам Учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания; распределяет должностные обязанности, несет ответственность за уровень квалификации работников.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка КУ НАО «БСМЭ», его пунктов 1.3.1, 2.2, 2.11, 6.1, 6.4, для работников Учреждения работодателем является начальник КУ НАО «БСМЭ», назначаемый в установленном порядке Учредителем и управляющий Учреждением на принципах единоначалия; все приказы, распоряжения работодателя, данные устно или письменно, являются обязательными для исполнения всеми работникам Учреждения; прием на работу и увольнение работников Учреждения осуществляет работодатель; фактический допуск работника до работы оформляется приказом о приеме работника на работу; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; работодатель имеет право давать работникам устные и письменные служебные поручения, задания, связанные с их трудовой функцией.

Согласно должностной инструкции начальника КУ НАО «БСМЭ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> ФИО15, начальник относится к категории ФИО1. Начальник обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства 

<

адрес>, устава Учреждения, локальных нормативных актов (подпункт 2.1.1. пункта 2.1.); обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения (подпункт 2.1.2. пункта 2.1.); обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, а также имущества, переданного Учреждению в оперативное управление в установленном порядке (подпункт 2.1.4. пункта 2.1.); обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций (подпункт ДД.ММ.ГГГГ. пункта 2.1.); обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя (подпункт ДД.ММ.ГГГГ. пункта 2.1.); утверждать штатное расписание Учреждения (подпункт ДД.ММ.ГГГГ. пункта 2.1.). Начальник имеет право давать персоналу обязательные для исполнения указания (подпункт 3.1.2. пункта 3.1.).

Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 145 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда ФИО1, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также ФИО1, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Согласно статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту Федеральный закон «О некоммерческих организациях») лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются ФИО1 (заместитель ФИО1) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. 

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки:

-оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя);

-сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя).

В соответствии с пунктом 6.4. Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №од (далее по тексту Положение) установлено, что осуществление ФИО1 Учреждения работы по должности врача-судебно-медицинского эксперта осуществляется по письменному согласованию с ФИО1 и в порядке, установленном ФИО1.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, который в силу занимаемой должности – исполняющего обязанности начальника КУ НАО «БСМЭ», достоверно информированного о том, что для осуществления ФИО1 Учреждения работы по должности врача судебно-медицинского эксперта необходимо письменное согласование ФИО1, возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий с целью существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, из корыстной заинтересованности, путем незаконного получения денежных средств, в виде необоснованно выплаченной ему заработной платы.

Так, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, превысив свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а также из ложно понятых интересов службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения для себя выгод имущественного характера, не связанных с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, в виде получения необоснованной заработной платы, в нарушение положений Устава, статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», пункта 6.4. Положения, являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная о том, что для осуществления руководителем Учреждения работы по должности врача судебно-медицинского эксперта необходимо письменное согласование руководителя Департамента, без такого согласования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовил и подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 по внутреннему совместительству на должность врача-судебно-медицинского эксперта на 0,75 ставки отдела дежурной экспертной службы с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Свидетель №6, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ было направлено в казенное учреждение 

<

адрес> «Дирекция материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения» (далее по тексту КУ НАО «Дирекция») с целью изготовления проекта приказа (распоряжение) о приеме работника на работу по внутреннему совместительству, срочного трудового договора (контракта) о работе по совместительству. Работники КУ НАО «Дирекция», не состоящие в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленные о его преступных намерениях, изготовили приказ (распоряжение) КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, срочный трудовой договор (контракт) № о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 был принят с ДД.ММ.ГГГГ в отдел дежурной экспертной службы Учреждения на должность врача судебно-медицинского эксперта на 0,75 ставки по внутреннему совместительству на период отсутствия основного работника Свидетель №6, которые в указанное время и в указанном месте были подписаны ФИО2, как ФИО1 КУ НАО «БСМЭ».

В соответствии с указанным приказом работники КУ НАО «Дирекция», не состоящие в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленные о его преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислили ФИО2 за работу по внутреннему совместительству в должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,75 ставки отдела дежурной экспертной службы КУ НАО «БСМЭ» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с казначейского счета 

<

данные изъяты> ФИО1 финансов и экономики 

<

адрес> (КУ НАО «БСМЭ»), открытого в отделении по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Архангельск), расположенному по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в Якутском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>.

Далее, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, превысив свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а также из ложно понятых интересов службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения для себя выгод имущественного характера, не связанных с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, в виде получения необоснованной заработной платы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в КУ НАО «БСМЭ», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, улица им. ФИО14, 

<

адрес>, в нарушение части 3 статьи 37 Конституции РФ принудил Потерпевший №1, работавшую по совместительству в должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз, уволиться со своей должности, введя ее в заблуждение тем, что он, как руководитель КУ НАО «БСМЭ», планирует сократить указанную должность. Потерпевший №1, будучи в служебной и административной зависимости от ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, находясь в КУ НАО «БСМЭ» написала заявление об увольнении, на основании которого сотрудниками КУ НАО «Дирекция» был подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении Потерпевший №1 с должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз, который был подписан ФИО2, как ФИО1 КУ НАО «БСМЭ». После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ФИО1 с просьбой согласовать ему внутреннее совместительство в должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз, которое ему ФИО1 было согласовано. На основании приказа (распоряжения) КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О приеме работника на работу» и трудового договора (контракта) № о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в Учреждение на должность врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз на 0,25 ставки по внутреннему совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Продолжая свои преступные действия ФИО2, достоверно зная о том, что ранее ФИО1 Е.С. ему отказано в работе по внутреннему совместительству в должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,5 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз Учреждения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, превысив свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а также из ложно понятых интересов службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения для себя выгод имущественного характера в виде получения необоснованной заработной платы, в нарушение положений Устава, статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях», пункта 6.4. Положения, являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная о том, что для осуществления ФИО1 Учреждения работы по должности врача судебно-медицинского эксперта необходимо письменное согласование ФИО1, без такого согласования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил и подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с 0,25 ставки на 0,5 ставки в должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ, которое в указанный период времени было направлено в КУ НАО «Дирекция» с целью изготовления проекта приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу, дополнительного соглашения к трудовому договору (контракту) № о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ. Работники КУ НАО «Дирекция», не состоящие в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленные о его преступных намерениях, изготовили приказ (распоряжение) КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) № о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 был переведен по должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз с 0,25 ставки на 0,5 ставки, которые в указанное время и в указанном месте были подписаны ФИО2, как ФИО1 КУ НАО «БСМЭ».

В соответствии с указанным приказом работники КУ НАО «Дирекция», не состоящие в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленные о его преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислили ФИО2 за работу по внутреннему совместительству в должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,5 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз заработную плату и выходное пособие на общую сумму 

<

данные изъяты> (с учетом вычета 0,25 ставки), из которых на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с казначейского счета 0322 1643 1180 0000 8400 ФИО1 финансов и экономики 

<

адрес> (КУ НАО «БСМЭ»), открытого в отделении по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Архангельск), расположенному по адресу: 

<

адрес>, на банковские счета ФИО2: №, открытый в Якутском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>; №, открытый в филиале «Центральный» ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение №.

Так же, ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, превысив свои должностные полномочия вопреки интересам службы, а также из ложно понятых интересов службы, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях извлечения для себя выгод имущественного характера, не связанных с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, в виде получения необоснованно выплаченной ему заработной платы, в нарушение положений Устава, пункта 6.4. Положения, являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно зная о том, что для осуществления ФИО1 Учреждения работы по должности врача-судебно-медицинского эксперта необходимо письменное согласование ФИО1, без такого согласования, то есть явно выйдя за пределы своих полномочий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в КУ НАО «БСМЭ», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, улица им. ФИО14, 

<

адрес>, дал устные указания старшей медицинской сестре КУ НАО «БСМЭ» Свидетель №3 подготовить рапорт о выполнении расширенного объема работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Потерпевший №1 с установлением в связи с этим доплаты в размере 100 % к его должностному окладу врача-судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, после чего Свидетель №3, не состоящая в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленная о его преступных намерениях, исполнила его указание и изготовила соответствующий рапорт от ДД.ММ.ГГГГ Указанный рапорт в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в КУ НАО «Дирекция», на основании которого работники КУ НАО «Дирекция», не состоящие в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленные о его преступных намерениях, изготовили приказ КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которого ФИО2 была установлена доплата в размере 100% к должностному окладу врача-судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц за расширенный объем работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Потерпевший №1, который в указанное время и в неустановленном месте был подписан ФИО2 как ФИО1 КУ НАО «БСМЭ».

В соответствии с указанным приказом работники КУ НАО «Дирекция», не состоящие в преступном сговоре с ФИО2 и не осведомленные о его преступных намерениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислили ФИО2 доплату в размере 100 % к его должностному окладу врача-судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц за расширенный объем работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с казначейского счета 

<

данные изъяты> ФИО1 финансов и экономики 

<

адрес> (КУ НАО «БСМЭ»), открытого в отделении по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Архангельск), расположенному по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в филиале «Центральный» ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение №.

Таким образом, умышленными действиями ФИО2, направленными на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенными из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета 

<

адрес> незаконно начислены ФИО2 заработная плата, доплата к заработной плате и выходное пособие в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в лице главного распорядителя денежных средств - ФИО1, выраженные в причинении имущественного ущерба бюджету 

<

адрес> на указанную выше сумму, а также существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, работавшей по совместительству в должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз, уволенной по принуждению ФИО2 со своей должности, выразившийся в недополучении Потерпевший №1 заработной платы за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и в нарушении конституционного права на труд, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с положением об оплате труда работников Учреждения его никто не знакомил и он не знал о необходимости согласовывания им, как ФИО1 Учреждения, внутреннего совмещения по должностям врачей экспертов. Кроме того, сам порядок согласования, предусмотренный п. 6.4 Положения, разработан не был. Он имеет большой стаж работы в должности эксперта, является кандидатом медицинских наук, и вся его деятельность в КУ НАО «БСМЭ» была связана с улучшением работы Учреждения, в том числе и отдела комиссионных экспертиз, но ему постоянно вставляли «палки в колеса», в частности Свидетель №6, которая была недовольна тем, что именно его назначили ФИО1. Замещение 0,75 ставки врача эксперта в отделе дежурной экспертизы было связано с отказом Свидетель №6 выйти на дежурство, при этом отдел кадров «Дирекции» подтвердил ему, что согласовывать ничего не нужно. Увольнение Потерпевший №1 с 0,25 ставки врача эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз было связано с тем, что она не соответствовала должностным требованиям, как по стажу, так и опыту работы, в связи с чем он сам занял эту ставку, так как является более опытным экспертом. После увольнения Потерпевший №1 штатное расписание, в частности по ставке врача эксперта, после согласования с ФИО1, было изменено и вместо 0,25 ставки введено 0,5 ставки, которые он и занял по внутреннему совмещению. О том, что ему не согласовали совмещение 0,5 ставки, он не знал, и никто ему об этом не сообщал, каких-либо писем он из ФИО1 или Дирекции, не получал. В период нахождения в апреле 2023 г. Потерпевший №1 в отпуске, он выполнял в отделе её работу, проводил за неё экспертизы, в связи с чем и был подготовлен приказ о доплате ему 100 % к должностному окладу за расширенный объем работы. Обратил внимание, что работы по всем замещаемым им должностям он выполнял в полном объеме, каких-либо претензий к нему не было. Кроме того, Дирекция издавала приказы, начисляла ему заработную плату и каких-либо вопросов к нему об отсутствии согласования, не предъявлялось.

Из оглашенных и исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии (Т. 5 л.д. 244-250), в части противоречий следует, что ему было известно, что согласно п. 6.4. Положения об отплате труда работников КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № од, осуществление ФИО1 КУ НАО «БСМЭ» работы по должности врача судебно-медицинского эксперта осуществляется по письменному согласованию с ФИО1 и в порядке, установленном ФИО1.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что они отражены неверно и он не знал о данном пункте Положения, так его в целом не знакомили с ним.

Вместе с тем, протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям стст. 189, 190 УПК РФ, допрос проведен в присутствии защитника ФИО8 Лазаревского филиала № 

<

адрес> краевой ФИО4 ФИО16, назначенной на основании заявления подозреваемого ФИО2, каких-либо отводов он ей не заявлял. Перед допросом подозреваемому ФИО2 в присутствии защитника были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а так же последствия дачи показаний, которые в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу. По окончанию допроса каких-либо замечаний, ходатайств ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило, протокол был прочитан ими лично, о чем имеются соответствующие подписи.

Таким образом, суд берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в части знания им требований, предусмотренных п. 6.4 Положения об отплате труда работников КУ НАО «БСМЭ». Кроме того, данные показания подтверждаются так же доказательствами по делу, приведенным ниже в приговоре.

Не смотря на отрицание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, она подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, данных им в суде, а так же на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 76-81, 84-88), которые он подтвердил, следует, что он работает в должности и.о. ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес>. Учредителем и собственником имущества КУ НАО «БСМЭ» является Ненецкий автономный округ в лице ФИО1. На основании приказа и.о. начальника КУ НАО «БСМЭ» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность врача-судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжений ФИО1 здравоохранения ФИО2 исполнял обязанности ФИО1 КУ НАО «БСМЭ».

В соответствии пунктом 6.4 Положения об оплате труда работников КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденного Приказом КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № од, осуществление ФИО1 Учреждения работы по должности врача судебно-медицинского эксперта осуществляется по письменному согласованию с ФИО1 и в порядке, установленном ФИО1.

Вместе с тем, на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, подписанного ФИО2, как исполняющим обязанности начальника Учреждения, он принял сам себя на работу по совместительству в отдел дежурной экспертной службы на должность врача-судебно-медицинского эксперта на 0,75 ставки на период отсутствия основного работника Свидетель №6, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласования с ФИО1 на замещение данной должности получено ФИО2 не было. 

Так же, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, подписанного ФИО2 как исполняющим обязанности начальника Учреждения, он принял себя на работу по совместительству в отдел комиссионных и комплексных экспертиз на должность врача-судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки, которую ранее согласовал с ФИО1. Но в последующем, ДД.ММ.ГГГГ он перевел себя с должности врача-судебно-медицинского эксперта с 0,25 ставки на должность врача-судебно-медицинского эксперта с 0,5 ставки в отделе комиссионных и комплексных экспертиз Учреждения, то есть фактически он увеличил ставку своего внутреннего совместительства на 0,25 ставки на 0,5 ставки, без согласования с ФИО1.

Кроме того, на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, подписанного ФИО2 как исполняющим обязанности начальника Учреждения, он установил себе, как врачу судебно-медицинскому эксперту отдела судебно-медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц, доплату в размере 100% к должностному окладу за расширенный объем работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Потерпевший №1 При этом ФИО2 указанную доплату не согласовал с ФИО1.

В результате действий ФИО2 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в лице главного распорядителя денежных средств - ФИО1, выраженные в причинении имущественного ущерба бюджету 

<

адрес> на сумму необоснованно выплаченной заработной платы, а так же был нарушен порядок управления.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в суде, а так же на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 95-100), которые она подтвердила, следует, что она с сентября 2019 года работает в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц КУ НАО «БСМЭ». С января 2021 года по октябрь 2022 г. она работала по внутреннему совместительству в отделе комиссионных и комплексных экспертиз КУ НАО «БСМЭ» в должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки, с заработной платой в среднем 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В октябре 2022 года на должность врача-судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших КУ НАО «БСМЭ» был назначен ФИО2 и на него были возложены обязанности ФИО1 Бюро. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в рабочее время пришел к ней в служебный кабинет, расположенный в КУ НАО «БСМЭ» и сказал, что собирается сократить отдел комиссионных и комплексных экспертиз, и в связи с этим ей необходимо уволиться с должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз, тем более, с его слов, у неё и так нет достаточного опыта для проведения комиссионных и комплексных экспертиз. Для того, чтобы не вступать в конфликт с новым ФИО1 и не ухудшать с ним отношения, она была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ написать заявление на увольнение, хотя сама она и не планировала этого делать, так как имеет соответствующее образование, с работой она справлялась, каких-либо нареканий к ней по качеству экспертиз не было. Позже она узнала, что ФИО2 сам занял эту ставку в отделе комиссионных экспертиз, при этом увеличив её до 0,5 ставки. После её увольнения из этого отдела, она все равно принимала участие в проведении комиссионных экспертиз, не получая за это зарплату. Свое увольнение она не обжаловала, так как не хотела конфликта с ФИО1, а в последующем, после его увольнения она планировала уходить в декрет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном ежегодном отпуске, по выходу из которого ФИО2 ей было поручено проведение экспертиз по живым лица, которые поступили в КУ НАО «БСМЭ» еще в период ее отпуска. Она считает, что ФИО17 вынудил ее уволится с должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз, тем самым существенно нарушил ее права и законные интересы, которые выразились в недополучении ею заработной платы за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и в нарушении конституционного права на труд. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в суде, а так же на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 235-239, 241-246), которые она подтвердила, следует, что в должности заместителя начальника организационного управления – начальника организационно-правового отдела ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> она работает с 2019 года. Одной из подведомственной ФИО1 организацией является КУ НАО «БСМЭ». С ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей ФИО1 данного учреждения были возложены на ФИО2, который был по основной должности принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц. В соответствии с пунктом 6.4 Положения об оплате труда работников КУ НАО «БСМЭ», осуществление ФИО1 Учреждения работы по должности врача судебно-медицинского эксперта осуществляется по письменному согласованию с ФИО1 и в порядке, установленном ФИО1. Указанный письменный порядок согласования с ФИО1 каким-либо нормативным документом не установлен и не расписан, но по сложившейся практике письменное согласование с ФИО1 на совмещение либо на совместительство начальника КУ НАО «БСМЭ» происходит следующим образом: начальник КУ НАО «БСМЭ» должен направить письменное заявление о совмещении или совместительстве непосредственно ФИО1, который рассматривает данное заявление и принимает решение, после чего ставит резолюцию на заявлении: согласовано или не согласовано.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и поступившего заявления ФИО2 был принят по совместительству на должность врача-судебно-медицинского эксперта на 0,75 ставки отдела дежурной экспертной службы

На основании рапорта старшей медсестры Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как врачу-судебно-медицинскому эксперту отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц была установлена доплата в размере 100% к должностному окладу за расширенный объем работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Потерпевший №1

ФИО2 совместительство на должности врача-судебно-медицинского эксперта в период отсутствия Свидетель №6, а также совмещение в должности врача-судебно-медицинского эксперта в период отсутствия Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлении себе указанной доплаты с ФИО1 не согласовывал, заявления ФИО2 о согласовании указанного совместительства и указанного совмещения в ФИО1 не поступали.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е.С. ей было адресовано на рассмотрение заявление ФИО2, в котором он просил разрешить ему совместительство по должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз КУ НАО «БСМЭ» на 0,5 ставки с 15 часов до 18 часов в рабочие дни. В тот же день об этом заявлении она сообщила начальнику организационному управления ФИО1 Свидетель №12 После этого они с Свидетель №12 стали обсуждать указанное совместительство, в ходе чего решили о том, что ФИО2 был и так перегружен работой, а именно исполнял обязанности начальника КУ НАО «БСМЭ», выполнял работу врача-судебно-медицинского эксперта в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, поэтому они с Свидетель №12 высказали свое мнение ФИО1 Е.С. о том, что ФИО2 можно согласовать только 0,25 ставки в должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз. ФИО1 Е.С. согласилась с их мнением. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО2 уже поступило новое заявление, в котором он просил согласовать совместительство в должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз на 0,25 ставки. Данное заявление было согласованно с ФИО1, было подготовлено письмо в адрес ФИО2 о том, что указанное совместительство согласовано с ФИО1. Однако, перевод ФИО2 в должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз с 0,25 ставки на 0,5 ставки не был согласован с ФИО1, ни письменно, ни устно. С таким заявлением ФИО2 в ФИО1 не обращался, заявление ФИО2 о переводе с 0,25 ставки на 0,5 ставки в должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз в ФИО1 не поступало. 

Из показаний свидетеля ФИО1 Е.С., данных ею на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 16-21, Т. 3 л.д. 23-27) следует, что в период с июня 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес>. Одной из подведомственной ФИО1 организацией является КУ НАО «БСМЭ» и непосредственное руководство ею осуществляет ФИО1 - начальник. В соответствии с пунктом 6.4 Положения об оплате труда работников КУ НАО «БСМЭ» осуществление ФИО1 учреждения работы по должности врача судебно-медицинского эксперта осуществляется по письменному согласованию с ФИО1 и в порядке, установленном ФИО1. Какой-либо порядок письменного согласования с ФИО1 документально не был утвержден, но по сложившейся практике письменное согласование с ФИО1 на совмещение либо на совместительство начальника КУ НАО «БСМЭ» происходило следующим образом: начальник КУ НАО «БСМЭ» должен был направить либо лично обратится с письменным заявлением о совмещении или совместительстве непосредственно к ФИО1. В своем заявлении, адресованное ФИО1, начальник просил согласовать ему, например, совместительство в должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз. После этого ФИО1 рассматривал данное заявление и принимал по нему решение, ставя визу на заявлении: согласовано (либо в распоряжение) или не согласовано. Далее данное заявление с резолюцией ФИО1 направлялось в организационно-правовой отдел ФИО1 для подготовки и направления ответа заявителю. Далее сотрудники организационно-правового отдела готовили письмо с вынесенным решением ФИО1, которое затем направлялось в адрес заявителя, в письме указывалось о согласовании либо не согласовании совмещения (либо совместительства). 

С ФИО2 она познакомилась в начале октября 2022 года, когда последний был приглашен ФИО1 на работу в КУ НАО «БСМЭ». Вначале ФИО2 был назначен на должность врача-судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц КУ НАО «БСМЭ» и на него были возложены обязанности начальника КУ НАО «БСМЭ». 

Ей ничего не известно о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был принят по совместительству на должность врача-судебно-медицинского эксперта отдела дежурной экспертной службы на период отсутствия Свидетель №6 Сама она, как ФИО1, ни устно, ни письменно не согласовывала ФИО2 указанное совместительство. И, если бы ФИО2 обратился бы к ней с подобным заявлением, то она бы ему отказала в этом, так как экономически выгоднее было бы дежурства Свидетель №6 на период ее отсутствия распределить между сотрудниками КУ НАО «БСМЭ», чем принимать одного сотрудника по совместительству на период отсутствия другого сотрудника. 

В октябре 2022 года в ФИО1 поступило заявление ФИО2, в котором он просил назначить ему 0,5 ставки в должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ По результатам его рассмотрения, после обсуждения с Свидетель №7 и Свидетель №12 ею было принято решение в согласовании ФИО2 только 0,25 ставки в указанном отделе. О принятом решении было доведено до ФИО2, после этого от него поступило новое заявление, в котором он просил согласовать ему внутреннее совместительство в должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз на 0,25 ставки, которое было ею согласовано. Заявление ФИО2 о его переводе с 0,25 ставки на 0,5 ставки в должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ она не согласовывала, указанное заявление в ФИО1 не поступало, с таким заявлением ФИО2 в ФИО1 не обращался.

В конце октября 2022 года ФИО2 обратился в Департамент с предложением внести изменения в штатное расписание КУ НАО «БСМЭ», он хотел ряд должностей исключить из штатного расписания, а ряд должностей ввести и этот вопрос был с ними согласован. Все предложенные ФИО2 изменения не превышали общее количество должностей, утвержденных ранее. 

Кроме того, установление доплаты в размере 100% к окладу врача-судебно-медицинского эксперта ФИО2 за расширенный объем работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске врача-эксперта Потерпевший №1 не было согласованно с ней, ни письменно, ни устно, об этом она не знала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в суде, а так же на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 11-117, 118-120), которые она подтвердила, следует, что в должности специалиста по кадрам организационно-правового отдела ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> она работает со ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был принят на должность врача-судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, а так же на основании распоряжений ФИО1 здравоохранения на него были возложены обязанности начальника КУ НАО «БСМЭ», которые он исполнял до июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 6.4 Положения об оплате труда работников КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», осуществление ФИО1 КУ НАО «БСМЭ» работы по должности врача-судебно-медицинского эксперта осуществляется по письменному согласованию с ФИО1 и в порядке, установленном ФИО1.

После проведения проверки по инициативе прокуратуры, было установлено, что ФИО2 в период исполнения обязанностей начальника Учреждения, без получения письменного согласия с ФИО1 здравоохранения, замещал по внутреннему совместительству ряд должностей врачей судебно-медицинских экспертов и получал доплаты. 

Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, ему, как врачу-судебно-медицинскому эксперту отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, была установлена доплата в размере 100% к должностному окладу за расширенный объем работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Потерпевший №1; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, он был принят по совместительству на должность врача-судебно-медицинского эксперта на 0,75 ставки отдела дежурной экспертной службы; на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, он перевел себя с должности врача-судебно-медицинского эксперта с 0,25 ставки на должность врача-судебно-медицинского эксперта с 0,5 ставки в отделе комиссионных и комплексных экспертиз Учреждения, то есть фактически он увеличил ставку своего внутреннего совместительства на 0,25 ставки на 0,5 ставки. Впоследствии со слов Свидетель №7 ей стало известно, что ФИО1 Е.С. не согласовала ФИО2 совместительство по должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз КУ НАО «БСМЭ» на 0,5 ставки, так как ФИО2 и так был перегружен работой, а согласовала ему совместительство по должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз лишь на 0,25 ставки. Поэтому ФИО2 переписал свое заявление, в котором уже просил согласовать совместительство на должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз на 0,25 ставки. На указанном заявление ФИО1 Е.С. поставила резолюцию «В распоряжение», что означало о том, что данное заявление с ней было согласованно. После этого было подготовлено письмо в адрес ФИО2 о том, что указанное совместительство согласовано с ФИО1. Указанное письмо ФИО2 должен был предоставить в КУ НАО «Дирекция» для подготовки соответствующего приказа.

С письменными заявлениями о согласовании внутреннего совмещения по данным должностям и получении доплат ФИО2 не обращался, к ним данные согласования не поступали.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, начальника организационного управления ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, данных ею в суде, а так же на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 40-46, 48-52), которые она подтвердила, следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №7, ФИО1 Е.С., Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в суде, а так же на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 28-33), которые он подтвердил, следует, что в должности заместителя начальника управления здравоохранения – начальника отдела организации медицинской помощи и развития здравоохранения ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> он работает с мая 2022 года. Штатное расписание КУ НАО «БСМЭ» согласовывается с ФИО1. После назначения на должность и.о. начальника ФИО2 в конце октября 2022 года ФИО2 обратился в ФИО1 с предложением внести изменения в штатное расписание КУ НАО «БСМЭ», и хотел ряд должностей исключить из штатного расписания, а ряд должностей ввести. Все изменения в штатное расписание, которое предлагал ФИО2 соответствовали требованиям установленного Порядка, и они не превышали общее количество должностей, утвержденных ранее, то есть 26,25 ставок. Он ему так же сообщал, что с ДД.ММ.ГГГГ хочет ввести должность врача-судебно-медицинского эксперта 0,25 шт.ед. в отдел комиссионных и комплексных экспертиз, чтобы пригласить на работу своего бывшего коллегу. О том, что данную должность по совместительству ФИО2 хочет занять сам, он ему не сообщал, об этом он ничего не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в суде, а так же на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 1-5), которые он подтвердил, следует, что в должности заместителя ФИО1 по организационным вопросам ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> он работает с ноября 2021 года. Инициатором внесения изменений в штатное расписание КУ НАО «БСМЭ» в октябре 2022 года был ФИО2, который на тот момент исполнял обязанности начальника КУ НАО «БСМЭ». Введение дополнительно в отдел комиссионных и комплексных экспертиз должности врача-судебно-медицинского эксперта 0,25 шт.ед. не повлекло увеличение фонда оплаты труда, так как в указанный период из медикокриминалистического отделения были исключены вакантные 0,25 шт.ед. должности врача судебно-медицинского эксперта. Начальник КУ НАО «БСМЭ» должен все свои действия согласовывать с ФИО1, так как они являются его работодателем.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в суде, а так же на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 65-69, 144-148, 150-153, 154-158), которые она подтвердила, следует, что

в КУ НАО «БСМЭ» она работает с августа 2017 года в должности старшей медицинской сестры. В начале октября 2022 года на должность врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц был принят ФИО2 В то же время ФИО2 был назначен исполняющим обязанности начальника КУ НАО «БСМЭ» без освобождения от основной занимаемой должности.

Для ведения кадрового, бухгалтерского учета между КУ НАО «БСМЭ» и КУ НАО «Дирекция материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения» был заключен договор, на основании которого Учреждение занимается ведением кадрового, бухгалтерского учета КУ НАО «БСМЭ». Приказы по кадровым вопросам готовились Дирекцией и направлялись для подписания начальнику КУ НАО «БСМЭ». Документы в Дирекцию и обратно поступали с водителем, передавались ею или самим ФИО2, так как он неоднократно ходил в Учреждение. Табеля учета рабочего времени составлялись ею, проверялся Дирекцией, а затем подписывался ею и начальником.

Ей известно о том, что согласно пункта 6.4 Положения об оплате труда работников КУ НАО «БСМЭ», утвержденного Приказом КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № од, осуществление ФИО1 КУ НАО «БСМЭ» работы по должности врача-судебно-медицинского эксперта осуществляется по письменному согласованию с ФИО1 и в порядке, установленном ФИО1. Если начальник КУ НАО «БСМЭ» письменно с ФИО1 согласовывает свое совмещение либо на совместительство по должности врача-судебно-медицинского эксперта, то сотрудники КУ НАО «Дирекция» направляют ей по электронной почте только соответствующий приказ, например, приказ о приеме на работу по внутреннему совместительству, а само письменное согласование ей не направляется.

В конце октября 2022 года ей стало известно со слов Потерпевший №1, о том, что ФИО2, исполняя обязанности начальника КУ НАО «БСМЭ», потребовал от Потерпевший №1 работающей врачом-судебно-медицинским экспертом на 0,25 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз, чтобы она написала заявление об увольнении с указанной должности. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ФИО2, когда потребовал её уволиться с 0,25 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз, ей сообщил, что собирается сократить данную должность. Однако, получается ФИО2 ввел в заблуждение, так как он должность Потерпевший №1 не сократил, а стал сам работать в указанной должности, а через некоторое время уже перевел себя с 0,25 ставки на 0,5 ставки в указанной должности. Кроме того, он сказал Потерпевший №1, что у неё недостаточно опыта для проведения комиссионных и комплексных экспертиз, хотя у Потерпевший №1 был опыт в производстве указанных экспертиз и каких-либо нареканий и жалоб по поводу проведенных Потерпевший №1 экспертиз не поступало.

Так же, в конце апреля 2023 года в рабочее время в ее рабочий кабинет пришел ФИО2 и потребовал составить рапорт об установлении ему доплаты в размере 100% к окладу врача судебно-медицинского эксперта за расширенный объем работы в период нахождения Потерпевший №1 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объясняя тем, что он в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц в указанный период времени проводил экспертизы за себя и за Потерпевший №1 На это требование она ему сказала, что установление ему данной доплаты не соответствует объему совершенной им работы, на что он сказал ей, что это не ее дело. В связи с тем, что она находилась в его подчинении, кроме того, она не хотела ухудшать с ФИО2 рабочие отношения, она ДД.ММ.ГГГГ, оформила рапорт на имя и.о. начальника КУ НАО «БСМЭ» ФИО2 об установлении ему данной доплаты. После этого она передала данный рапорт ФИО17, который подписал его как сотрудник (врач судебно-медицинский эксперт) в строке «Согласен, ознакомлен», а также поставил визу как и.о. начальника Учреждения, написав «В приказ». Далее данный рапорт был передан в КУ НАО «Дирекция материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения» для исполнения. Совмещение ФИО2 на должности врача-судебно-медицинского эксперта в период отсутствия Потерпевший №1 не было согласовано с ФИО1.

При составлении табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда на сотрудников КУ НАО «БСМЭ» ей стало известно о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был принят по совместительству на должность врача-судебно-медицинского эксперта на 0,75 ставки в отдел дежурной экспертной службы на период отсутствия основного работника Свидетель №6, которая находилась на больничном. Однако, в целях экономии зарплатного фонда, ФИО2 мог распределить между действующими сотрудниками КУ НАО «БСМЭ» дежурства Свидетель №6, которые бы дежурили на дому. Так же, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен с 0,25 ставки на 0,5 ставки на должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз. Сам ФИО2 какое-либо письменное согласование с ФИО1 на совместительство на должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,75 ставки, а так же перевод себя на 0,5 ставки, ей не предоставлял, такого письменного согласования в КУ НАО «БСМЭ» нет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в суде, а так же на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 188-193, 202-206), которые она подтвердила, следует, что в КУ НАО «БСМЭ» она работает с 2019 года в должности врача-судебно-медицинского эксперта в судебно-гистологическом отделении в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов. Кроме того, по внутреннему совместительству она также работает врачом-судебно-медицинским экспертом на 0,75 ставки в отделе дежурной экспертной службы. Ей известно о том, что согласно пункта 6.4 Положения об оплате труда работников КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденного Приказом КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № од, осуществление ФИО1 КУ НАО «БСМЭ» работы по должности врача-судебно-медицинского эксперта осуществляется по письменному согласованию с ФИО1 и в порядке, установленном ФИО1. 

В начале октября 2022 года на должность врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц КУ НАО «БСМЭ» был принят ФИО2 Также, в тот же период ФИО1 было принято решение о возложение на ФИО2 исполнение обязанностей начальника КУ НАО «БСМЭ». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по уходу за ребенком. О том, что ФИО2 был принят на ее должность в период ее отсутствия, то есть в период нахождения на больничном, она узнала только по выходу из больничного. Она считает, что не было необходимости занимать ее должность на период ее отсутствия, так как ее дежурства можно было распределить между действующими сотрудниками КУ НАО «БСМЭ».

В конце октября 2022 года ФИО2 согласовал с ФИО1 внутреннее совместительство в должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз. В ноябре 2022 года от коллег по работе ей стало известно о том, что ФИО2 установил себе уже 0,5 ставки по должности врача-судебно-медицинского эксперта в отделе комиссионных и комплексных экспертиз. От Свидетель №3 ей стало известно, что ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1, работавшая врачом-судебно-медицинским экспертом на 0,25 ставки в отделе комиссионных и комплексных экспертиз, написала заявление об увольнении и уволилась с указанной должности, чтобы освободить 0,25. ФИО2 это объяснил Потерпевший №1 тем, что у Потерпевший №1 недостаточно опыта для проведения комиссионных и комплексных экспертиз, хотя у Потерпевший №1 был опыт в производстве указанных экспертиз и каких-либо нареканий и жалоб по поводу проведенных Потерпевший №1 экспертиз не поступало.

Кроме того, ей известно о том, что перевод с 0,25 ставки на 0,5 ставки в должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз ФИО2 письменно не согласовал с ФИО1. Также ей известно о том, что в апреле 2023 года ФИО17 установил себе доплату в размере 100% к окладу врачу-судебно-медицинскому эксперту отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц за расширенный объем работы в период нахождения Потерпевший №1 в отпуске. Это решение ФИО2 также принял самостоятельно, без какого-либо согласования с ФИО1.

Так же, в ходе анализа журнала проведенных экспертиз было установлено, что в период с января 2023 года по сентябрь 2023 года в данном журнале было зарегистрировано 15 экспертиз, поступивших в КУ НАО «БСМЭ» как комиссионные либо комплексные. Однако, в ходе изучения постановлений о назначении экспертиз было выяснено, что фактически в указанный период назначена всего одна комплексная экспертиза, 6 комиссионных экспертиз, а остальные 8 экспертиз ФИО2, были определены в отдел комиссионных и комплексных экспертиз, после чего зарегистрированы в указанном журнале, когда как медицинскую судебную экспертизу, назначенную ДД.ММ.ГГГГ, должен был проводить отдел судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, а остальные 7 экспертизы (ситуационные судебные медицинские экспертизы) должны были проводить сотрудники медико-криминалистического отделения. Также в проведении 7 экспертиз, которые ФИО2 определил в отдел комиссионных и комплексных экспертиз, также участвовала Потерпевший №1, которая в отделе комиссионных и комплексных экспертиз уже не работала и доплату за проведение указанных экспертиз не получала.

Довод стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №6 оговаривает подсудимого ФИО2 в связи с наличием между ними конфликтных ситуаций, связанных с назначением последнего на должность начальника, является не состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Напротив, показания данного свидетеля в части замещения должностей без согласования ФИО1 подтверждаются допрошенными свидетелями, письменными доказательствами по делу, содержание которых приведено в приговоре суда, а в части увольнения Потерпевший №1 с 0,25 ставки подтверждаются и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, не доверять которым у суда так же оснований не имеется.

Свидетель Свидетель №13 в суде показал, что в КУ НАО «БСМЭ» он работает с июля 2023 года, а с октября 2023 года в должности начальника этого Учреждения. Ему известно о том, что согласно Положения об оплате труда работников КУ НАО «БСМЭ» свое внутреннее совмещение начальник Учреждения должен согласовывать с ФИО1. С указанным положением он ознакомился самостоятельно как ФИО1, поскольку оно находится в Учреждении. После назначения его на должность начальника, он ознакомился с кадровыми документами сотрудников КУ НАО «БСМЭ», в том числе с кадровыми документами ФИО2, в результате чего ему стало известно, что последний незаконно совмещал 0,25 ставки в отделе комиссионных экспертиз и получал доплату за работы, поскольку это не было согласовано им с ФИО1.

Свидетель ФИО18 в суде показала, что она работает в отделе кадров КУ НАО «Аналитический центр» (ранее КУ НАО «Дирекция материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения») и в середине октября 2022 г. она занималась оформлением документов по приему на должность врача-судебно-медицинского эксперта КУ НАО «БСМЭ» ФИО2 В их обязанности входит только подготовка проектов приказа, которые в последующем подписывает начальник Учреждения. Кроме того, на ФИО2 в указанный период было возложено исполнение обязанностей начальника КУ НАО «БСМЭ» на основании распоряжений ФИО1. Условия оплаты труда начальника КУ НАО «БСМЭ» предусмотрены Положением об оплате труда работников КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и согласно пункта 6.4 которого, осуществление ФИО1 КУ НАО «БСМЭ» работы по должности врача судебно-медицинского эксперта осуществляется по письменному согласованию с ФИО1 и в порядке, установленном ФИО1. В связи с этим, начальник Учреждения, для совмещения должностей других врачей должен был предоставить письменное согласование, выданное начальником ФИО1. Данные согласования ФИО2 предоставлялись не всегда, но он говорил, что устно все согласовано и письменное согласование поступит позже. В конце октября 2022 г. ФИО2 обращался с вопросом о новом штатном расписании.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в суде, а так же на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 7-13), которые она подтвердила, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ФИО1 КУ НАО «Дирекция материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения». Одним из видом деятельности Учреждения является ведение кадрового, бухгалтерского учета и закупочной деятельности учреждений, подведомственных ФИО1, в том числе КУ НАО «БСМЭ». Специалист организационного отдела Учреждения готовил различные приказы (о приеме, увольнении, переводе и другие), трудовой договор, срочный трудовой договор о работе по совместительству, на сотрудников КУ НАО «БСМЭ», решение по которым окончательно принимал начальник КУ НАО «БСМЭ». После подготовки необходимых документов водитель Учреждения привозил документы для подписания в КУ НАО «БСМЭ», а после подписания все документы направлялись вновь в Учреждение. Иногда документы в Учреждение приносила старшая медицинская сестра КУ НАО «БСМЭ», иногда какие-то документы мог принести и сам начальник КУ НАО «БСМЭ», так как он приходил в Учреждение, чтобы обсудить различные вопросы, касающиеся кадрового и бухгалтерского учета. 

Ей было известно о том, что согласно пункта 6.4 Положения об оплате труда работников КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», осуществление ФИО1 КУ НАО «БСМЭ» работы по должности врача судебно-медицинского эксперта осуществляется только по письменному согласованию с ФИО1 и в порядке, установленном ФИО1. В связи с этим начальник КУ НАО «БСМЭ» должен был предоставить в организационный отдел Учреждения письменное согласование о совмещении либо о совместительстве, на основании которого специалист организационного отдела Учреждения издавал соответствующий приказ, который после подписания начальником КУ НАО «БСМЭ» направлялся в финансово-экономический отдел Учреждения для начисления заработной платы. Допускает, что возможны случаи, когда указанное согласование о совмещении либо о совместительстве могло быть направлено с пакетом документов, который привозил водитель Учреждения из КУ НАО «БСМЭ», но как, правило, сам начальник КУ НАО «БСМЭ» должен был его предоставить в Учреждение.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в КУ НАО «БСМЭ» на должность врача-судебно-медицинского эксперта на 0,75 ставки отдела дежурной экспертной службы по внутреннему совместительству, но какого-либо письменного согласования с ФИО1 в организационный отдел Учреждения не поступало. Специалист Свидетель №5 пояснила в последующем, что ФИО2 ей сообщил об устном согласовании, с ФИО1, но с кем именно, ей не известно.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен с должности врача-судебно-медицинского эксперта с 0,25 ставки на должность врача-судебно-медицинского эксперта с 0,5 ставки в отделе комиссионных и комплексных экспертиз КУ НАО «БСМЭ», то есть фактически ставка была увеличена с 0,25 ставки на 0,5 ставки. Где-то в декабре 2022 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в штатное расписание КУ НАО «БСМЭ», были исключены ряд вакантных должностей, введены дополнительно должности, в том числе в отдел комиссионных и комплексных экспертиз была введена должность врача-судебно-медицинского эксперта 0,25 шт.ед. Также ей стало известно от работников Бюро Свидетель №6 или Свидетель №3, что ФИО2 потребовал, чтобы Потерпевший №1 уволилась с должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз, после чего принял себя на указанную должность. Со слов Свидетель №5 ей известно о том, что вышеуказанный приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ею в связи с тем, что ФИО2 сообщил ей об устном согласовании с ФИО1 увеличение ставки, но какое-либо письменное согласование с ФИО1 на перевод ФИО45 с 0,25 ставки на 0,5 ставки не поступало. 

Так же, ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение поступил рапорт Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 доплаты в размере 100% к должностному окладу за расширенный объем работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Потерпевший №1 Какое-либо письменное согласование с ФИО1 на установлении данной доплаты в Учреждение так же не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных ею в суде, а так же на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 76-80), которые она подтвердила, следует, что в период с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности бухгалтера КУ НАО «Дирекция». В ее должностные обязанности входило начисление заработной платы. Одним из видом деятельности КУ НАО «Дирекция» является ведение кадрового, бухгалтерского учета учреждений, подведомственных ФИО1, в том числе КУ НАО «БСМЭ». Заработная плата сотрудникам Учреждения начисляется на основании приказов и табелей, поступивших ей. В начале октября 2022 года на должность врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц КУ НАО «БСМЭ» был принят ФИО2 и в то же время он был назначен исполняющим обязанности начальника КУ НАО «БСМЭ» без освобождения от основной занимаемой должности. Приказы о приеме ФИО2 по совместительству, о выплате ему доплаты, ей поступали от сотрудников организационного отдела КУ НАО «Дирекция» для начисления ему заработной платы. Обстоятельства составления указанных документов ей не известны. Только в ноябре 2023 года стало известно о том, что ФИО2 по данным приказам принял решение самостоятельно, с ФИО1 свои решения письменно не согласовал, когда как согласно пункта 6.4 Положения об оплате труда работников КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденного Приказом КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № од, осуществление ФИО1 КУ НАО «БСМЭ» работы по должности врача-судебно-медицинского эксперта осуществляется по письменному согласованию с ФИО1 и в порядке, установленном ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, специалиста по кадрам в организационном отделе КУ НАО «Дирекция материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения», данных ею в суде, а так же на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 170-175), которые она подтвердила, следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №9, ФИО19

Из показаний свидетеля Свидетель №2, главного бухгалтера КУ НАО «ИАЦ здравоохранения» (ранее КУ НАО «Дирекция материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения»), данных ею в суде, а так же на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (Т. 2 л.д. 121-125, 133-138, 139-143, 179-182), которые она подтвердила, следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №9, ФИО19 Кроме того, показала, что размер доплаты ФИО2 за расширенный объем работы на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рублей, из которой ему было выплачено с учетом удержания налога на доходы физических лиц 

<

данные изъяты> рублей. За период работы ФИО2 на должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,75 ставки отдела дежурной экспертной службы по внутреннему совместительству ему было начислено – 

<

данные изъяты> рублей, из которых выплачено 

<

данные изъяты>. За период работы в должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,5 ставки (с учетом вычета 0,25 ставки) ФИО2 было начислено за период ноябрь 2022 г. – сентябрь 2023 г. - 

<

данные изъяты> рублей, из которых выплачено 

<

данные изъяты> рублей. При этом, принимая во внимание, что ФИО2 с должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,5 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз КУ НАО «БСМЭ» был уволен на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников организации, ему по указанной должности (с учетом вычета 0,25 ставки) было начислено и выплачено выходное пособие за два месяца на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные Свидетель №2 суммы начислений и выплат подтверждаются так же расчетами, предоставленными ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> и КУ НАО «Дирекция» (Т. 5 л.д. 38-39, 42-45, 47). Не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется, поскольку они являются подробными, произведены уполномоченным должностным лицом Учреждения, в полномочия которого входит, в том числе, начисление заработной платы сотрудникам КУ НАО «БСМЭ».

Так же, вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ранее протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, следует, что осмотрены: 

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и Положение об оплате труда работников казенных учреждений государственной системы здравоохранения 

<

адрес> с приложениями, где указано о необходимости ФИО1 казенных учреждений государственной системы здравоохранения НАО разработать и утвердить в срок до ДД.ММ.ГГГГ положение об оплате труда работников учреждения;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № од и Положение об оплате труда работников КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с приложениями, за подписью ФИО1 ФИО20, где в п. 6.4. Положения указано, что осуществление ФИО1 Учреждения работы по должности врача судебно-медицинского эксперта осуществляется по письменному согласованию с ФИО1 и в порядке, установленном ФИО1;

- приказы от ДД.ММ.ГГГГ № од, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № од о внесении изменений в Положение об оплате труда работников КУ НАО «БСМЭ», один из которых, а именно от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2;

- распоряжения ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника КУ НАО «БСМЭ»;

- должностная инструкция начальника КУ НАО «БСМЭ», согласно которой начальник относится к категории ФИО1. В обязанности начальника входит обеспечение эффективной деятельности учреждения и его структурных подразделений, организация лечебно-профилактической, административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечение своевременного выполнения нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя и иные. Начальник несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей: своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; за рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов и иное;

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, 

трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемый и других лиц;

- должностная инструкция врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемый и других лиц, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он адресованн и.о. начальнику КУ НАО «Бюро СМЭ» ФИО2, где она просит установить доплату в размере 100% к окладу врача-судебно-медицинскому эксперту ФИО2 за расширенный объем работы (ежегодный отпуск Потерпевший №1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в верхнем левом углу имеется виза за подписью ФИО2 «В приказ»;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за подписью ФИО2, согласно которого ему установлена доплата в размере 100% к должностному окладу за расширенный объем работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Потерпевший №1;

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника КУ НАО «БСМЭ» ФИО2, согласно которого он просит принять его на должность врача-судебно-медицинского эксперта отдела дежурной экспертной службы с ДД.ММ.ГГГГ на 0,75 ставки по внутреннему совместительству на период отсутствия основного работника Свидетель №6 В верхнем левом углу имеется виза ФИО2 «Согласен», информации о согласовании в нижней его части не имеется;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, срочный трудовой договор (контракт) № о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которым все указанные документы подписаны ФИО2, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность врача-судебно-медицинского эксперта 0,75 ст. в отдел дежурной экспертной службы КУ НАО «БСМЭ»;

- письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное в адрес и.о. начальника КУ НАО «БСМЭ» ФИО2, подписанное ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> ФИО1 Е.С., где указано, что ФИО1, рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласовывает внутреннее совместительство в должности врача судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз КУ НАО «БСМЭ» на 0,25 ставки с 15.00 до 16.30 в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ до укомплектование штата;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудовой договор № о работе по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность врача-судебно-медицинского эксперта 0,25 ст. отдела комиссионных и комплексных экспертиз КУ НАО «БСМЭ»;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО2 с обоих сторон, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ он переведен по должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз с 0,25 ставки на 0,5 ставки и продолжительностью рабочего времени из расчета 15 часов в неделю и режим работы с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут;

- должностная инструкция врача судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 ознакомлен с ней ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника КУ НАО «БСМЭ» ФИО2, согласно которого он просит перевести его должность врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз с 0,25 ставки на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. В верхнем левом углу имеется виза ФИО2 «Согласен», информации о согласовании в нижней его части не имеется;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за подписью ФИО2, согласно которого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности врача-судебно-медицинского эксперта (внутреннее совместительство) 0,25 ст. отдела комиссионных и комплексных экспертиз на должность врача-судебно-медицинского эксперта (внутреннее совместительство) 0,5 ст.;

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которых прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с врачом-судебно-медицинским экспертом отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата;

- табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, согласно которых имеются сведения об отработанном времени работников КУ НАО «БСМЭ», в том числе ФИО2;

- расчетные листки за период октябрь 2022 года – сентябрь 2023 года, согласно которых имеется информация о выплаченной заработной плате ФИО2

(Т. 3 л.д. 84-87, 88-250, Т. 4 л.д. 1-10).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ранее протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, следует, что осмотрены: 

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания», подписанный и.о. начальника КУ НАО «БСМЭ» Свидетель №6 и штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общее количество штатных единиц 26,25, а так же указано, что в отделе дежурной экспертной службы 3,75 ставки, в отделе комиссионных и комплексных экспертиз врачей-экспертов 0,25 ставки;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания», подписанный и.о. начальника КУ НАО «БСМЭ» Свидетель №6 и штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общее количество штатных единиц 26,25, а так же указано, что в отделе дежурной экспертной службы 3,75 ставки, в отделе комиссионных и комплексных экспертиз врачей-экспертов 0,25 ставки, введена 1 ставка врача-эксперта в отдел судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания», подписанный и.о. начальника КУ НАО «БСМЭ» ФИО2 и штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общее количество штатных единиц 26,25, а так же указано, что в отделе дежурной экспертной службы 3,75 ставки, в отделе комиссионных и комплексных экспертиз врачей-экспертов 0,25 ставки, введена 1 ставка медицинской сестры в отдел судебно-медицинской экспертизы трупов;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания», подписанный и.о. начальника КУ НАО «БСМЭ» ФИО2 и штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общее количество штатных единиц 26,25, а так же указано, что в отделе дежурной экспертной службы 3,75 ставки, ввести в отдел комиссионных и комплексных экспертиз врачей-экспертов 0,25 ставки, всего в данном отделе указано 0,5 ставки врача;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания», подписанный и.о. начальника КУ НАО «БСМЭ» ФИО2 и штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общее количество штатных единиц 26,25, а так же указано, что в отделе дежурной экспертной службы 3,75 ставки, в отделе комиссионных и комплексных экспертиз врачей-экспертов 0,5 ставки;

- платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, согласно которых на банковский счет ФИО2 переведена заработная плата в указанных размерах.

(Т. 4 л.д. 16-19, 20-47).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ранее протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, следует, что осмотрены:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО ФИО1 Е.С., где он просит разрешить ему работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз КУ НАО «БСМЭ» на 0,5 ставки с 15 до 18 часов в рабочие дни». В верхней части данного документа имеется виза ФИО1 Е.С. «ФИО21»;

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное на имя ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО ФИО1 Е.С., где он просит разрешить прием по внутреннему совместительству на должность врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки до укомплектования штата. В верхнем правом углу имеется рукописная надпись следующего содержания: «В распоряжение», далее имеется подпись;

- письмо исх. 311 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит снять с него исполнение обязанностей начальника КУ НАО «БСМЭ» с ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он заключен между КУ НАО «БСМЭ» в лице ФИО2 и ФИО2 (по договору Работник). Согласно условиям договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- правила внутреннего трудового распорядка КУ НАО «БСМЭ» с изменениями и листком ознакомления, согласно которого для работников Учреждения работодателем является начальник КУ НАО «БСМЭ». Все приказы, распоряжения Работодателя, данные устно или письменно, являются обязательными для исполнения всеми работниками Учреждения» (п. 1.3.1); «Порядок оформления трудовых отношений с работниками»: прием на работу и увольнения работников Учреждения осуществляет Работодатель (п. 2.2); фактический допуск работника до работы оформляется приказом о приеме Работника на работу (п.2.11); «Порядок увольнения работников»: прекращение трудового договора оформляется приказом Работодателя. (п. 4.2); «Основные права и обязанности Работодателя»: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (п.6.1).

(Т. 4 л.д. 52-55, 56-58).

Из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ранее протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 и Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которых Потерпевший №1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Приказ подписан и.о. начальника ФИО2;

- платежные ведомости и заявки на кассовый расход за период с октября 2022 г. по декабрь 2023 г., согласно которых ФИО2 начислялась и переводилась заработная плата в указанных размерах в данный период его работы.

(Т. 4 л.д. 85-88, 91-94, 95-125, Т. 6 л.д. 186-190, 191-203).

Из копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 83 №, следует, что ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> поставлен на учет в налоговом органе, с присвоением ОГРН 

<

***> (Т. 4 л.д. 143).

Из копии свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 83 №, следует, что Казенное учреждение 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поставлено на учет в налоговом органе, с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/298301001 (Т. 4 л.д. 189).

Из копии Устава Казенного учреждения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденного Распоряжением Управления здравоохранения и социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованного Распоряжением Управления государственного имущества 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что учредителем и собственником имущества Учреждения является Ненецкий автономный округ. Полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляют 

<

адрес>, ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> и ФИО1 финансов, экономики и имущества 

<

адрес> в рамках их компетенции, установленной действующим законодательством 

<

адрес> и Уставом. Учреждение находится в ведении ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> (далее по тексту ФИО1), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Непосредственное руководство Учреждением осуществляет ФИО1 – начальник (пункт 6.2.). В соответствии с пунктом 6.3 Устава начальник по всем вопросам, отнесенным законодательством и настоящим Уставом к его компетенции, действует на принципах единоначалия. К компетенции начальника Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции 

<

адрес>, ФИО1 и Управления имущественных и земельных отношений 

<

адрес>. Начальник должен действовать в интересах представляемого им Учреждения добросовестно и разумно. Начальник выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения: осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, несет ответственность за свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе перед учредителями (подпункт 1 пункта 6.3.); представляет Учреждение в государственных, муниципальных и общественных органах, а также во взаимоотношениях с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами и действует от его имени без доверенности (подпункт 3 пункта 6.3.); обеспечивает целевое использование бюджетных средств и имущества Учреждения (подпункт 4 пункта 6.3.); разрабатывает и по согласованию с Управлением утверждает штатное расписание Учреждения (подпункт 9 пункта 6.3); заключает всякого рода сделки, договоры (контракты), соответствующие целям деятельности Учреждения (подпункт 10 пункта 6.3.); в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения, утверждает локальные нормативные акты и иные внутренние документы Учреждения (подпункт 12 пункта 6.3.); принимает на работу и увольняет с работы работников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры, применяет к работникам Учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания (подпункт 13 пункта 6.3.); распределяет должностные обязанности, несет ответственность за уровень квалификации работников (подпункт 14 пункта 6.3) (Т. 4 л.д. 191-238).

Из письма ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 13873, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> являлась ФИО1 Е.С. Согласование начальнику КУ НАО «БСМЭ» другой работы осуществляется на основании его письменного заявления. Согласование оформляется письмом ФИО1 за подписью ФИО1 (Т. 4 л.д. 242-250, Т. 5 л.д. 1-7).

Из письма Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, следует, что Управлению Федерального казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу открыт счет 

<

данные изъяты> в Отделении по 

<

адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Архангельск), расположенному по адресу: 

<

адрес> (Т. 5 л.д. 11).

Из копии договора №-ФРЦ на ведение кадрового, бухгалтерского учета и закупочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен между КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (по договору Заказчик) и КУ НАО «Финансово-расчетный центр» (по договору Исполнитель), с передачей Исполнителю функции по ведению бухгалтерского учета, а также функции по ведению кадрового учета врачей, младшего, среднего, прочего персонала и кадровому делопроизводству (Т. 2 л.д. 127-132).

Из копии распоряжения ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 2205, следует, что казенное учреждение 

<

адрес> «Финансово-расчетный центр» переименовано в казенное учреждение 

<

адрес> «Дирекция материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения» (Т. 5 л.д. 15-33).

Из письма казенного учреждения 

<

адрес> «Дирекция материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 568, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз на 0,25 ставки получала заработную плату в размере: 

<

данные изъяты>

Из письма казенного учреждения 

<

адрес> «Дирекция материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 628, следует, что Потерпевший №1 в должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз на 0,25 ставки в период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года была бы начислена заработная плата на общую сумму 

<

данные изъяты>, выплачена – 

<

данные изъяты> рублей (Т.5 л.д. 90).

Из листка ознакомления сотрудников КУ НАО «БСМЭ» с положением об оплате труда, предоставленного суду письмом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеется 46 записей об ознакомлении сотрудников с указанным положением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Среди сотрудников за номером 27 имеется запись об ознакомлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и его подпись.

В судебное заседание стороной защиты так же была предоставлена копия листка ознакомления сотрудников КУ НАО «БСМЭ» с положением об оплате труда, полученная ими по запросу из КУ НАО «Аналитический центр» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором отражена 21 запись об ознакомлении сотрудников с указанным положением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетелей по обстоятельствам предоставления сведений, указанных в листках ознакомления сотрудников КУ НАО «БСМЭ» с положением об оплате труда были допрошены ФИО1 КУ НАО «Аналитический центр» ФИО22 и и.о. начальника КУ НАО «БСМЭ» Свидетель №6, которые показали, что оригинал указанного выше положения с листком ознакомления сотрудников находится в КУ НАО «БСМЭ» и является актуальным, а к ответу из КУ НАО «Аналитический центр» была приложена копия данного листка, сделанная с копии, находящейся в распоряжении их Учреждения, и не актуализированная на сегодняшний день.

Кроме того, в судебное заседание были предоставлены оригиналы Положения с листком ознакомления, которые сличены с копией, поступившей из КУ НАО «БСМЭ» и установлена их идентичность.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности информации, содержащейся в листке ознакомления, предоставленного КУ НАО «БСМЭ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с указанным выше Положением.

Анализируя исследованные по делу письменные материалы, вещественные доказательства, в их совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, и доказывающими вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

В суде достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ФИО2, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника казенного учреждения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», то есть должностным лицом, в нарушении ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 6.4 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №од, предусматривающих обязательное согласование им, как заинтересованным лицом, своего назначения на должности врача-судебно-медицинского эксперта КУ НАО «БСМЭ» по внутреннему совместительству (совмещению) с ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения 

<

адрес>, наделенных полномочиями учредителя и собственника КУ НАО «БСМЭ», совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, из корыстной заинтересованности, а именно без указанного выше письменного согласования с ФИО1 изготовил и подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о его принятии по внутреннему совместительству на должность врача-судебно-медицинского эксперта на 0,75 ставки отдела дежурной экспертной службы с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Свидетель №6, и в этот же день подписал приказ (распоряжение) КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении себя на указанную должность, которую занимал в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за что ему была необоснованно начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты>). Так же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, предусматривающей, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, принудил Потерпевший №1, работавшую по совместительству в должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз КУ НАО «БСМЭ», уволиться со своей должности, введя ее в заблуждение тем, что он планирует сократить указанную должность. Потерпевший №1, будучи в служебной и административной зависимости от ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении с данной должности, и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за подписью ФИО2 была с неё уволена. После этого, ФИО2 на основании приказа (распоряжения) КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ о работе по совместительству сам занял данную должность по ставке 0,25. Далее, ФИО2, достоверно зная о том, что ранее ФИО1 Е.С. ему отказано в работе по внутреннему совместительству в должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,5 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз КУ НАО «БСМЭ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изготовил и подписал на свое имя заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе себя с 0,25 ставки на 0,5 ставки в должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ, не согласовав и не получив соответствующего разрешения ФИО1 подписал приказ (распоряжение) КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (контракту) № об указанном выше переводе на 0,5 ставки данной должности, которую замещал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен по личному заявлению в связи с сокращением штатов. И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислили за работу по внутреннему совместительству в должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,5 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз заработную плату и выходное пособие на общую сумму 

<

данные изъяты>). Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал устные указания старшей медицинской сестре КУ НАО «БСМЭ» Свидетель №3 подготовить рапорт о выполнении им расширенного объема работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Потерпевший №1 с установлением в связи с этим доплаты в размере 100 % к его должностному окладу врача-судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц и далее, вновь не согласовав и не получив соответствующего разрешения ФИО1, он подписал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об установлении себе указанной доплаты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была начислена данная доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых ему было переведено 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, умышленными действиями ФИО2, направленными на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенными из корыстной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета 

<

адрес> незаконно начислены ФИО2 заработная плата, доплата к заработной плате и выходное пособие в общей сумме 

<

данные изъяты> рубля, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в лице главного распорядителя денежных средств - ФИО1, выраженные в причинении имущественного ущерба бюджету 

<

адрес> на указанную выше сумму, а также существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, работавшей по совместительству в должности врача-судебно-медицинского эксперта на 0,25 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз, уволенной по принуждению ФИО2 со своей должности, выразившийся в недополучении Потерпевший №1 заработной платы за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и в нарушении её конституционного права на труд.

Довод стороны защиты, о том, что ФИО2 не знал о необходимости согласования своего внутреннего совмещения по должностям врачей экспертов с ФИО1, с локальными нормативными документами его никто не знакомил, и не уведомлял об отказе в согласовании, а так же не разработан и не утвержден сам порядок согласования, является не состоятельным и опровергается исследованными в суде доказательствами. Так, свидетель Свидетель №3 в суде показала, что все нормативные документы Учреждения находятся в КУ НАО «БСМЭ» и вновь назначенные сотрудники с ними знакомятся, после назначения ФИО2 она ознакамливала его с Положением об оплате труда, это подтвердила и свидетель Свидетель №6 Показания данных свидетелей так же подтверждаются и письменными доказательствами, в частности листком ознакомления, оценка которому дана выше. Кроме того, как следует из исследованного выше заявления, уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к ФИО1 Е.С. с просьбой разрешить ему работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-судебно-медицинского эксперта отдела комиссионных и комплексных экспертиз КУ НАО «БСМЭ» на 0,5 ставки, но получил согласие только на 0,25 ставки и ДД.ММ.ГГГГ вновь обращается с заявлением уже на 0,25 ставки указанной должности, что так же подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1 Е.С., Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9 Данные доказательства, а так же то, что ФИО2 занимая руководящую должность, в силу своих полномочий, многолетнего опыта работы, знал о своей заинтересованности при внутреннем совместительстве, необходимости соблюдения требований закона, в том числе ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), п. 6.4 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №од (далее – Положение), и получении соответствующего разрешения от ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО на осуществление им как ФИО1 работы по должности врача судебно-медицинского эксперта, не являющейся его основной должностью. Отсутствие утвержденного порядка согласования так же не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку данное письменное согласование, как указано выше, предусмотрено ст. 27 Закона № 7-ФЗ и п. 6.4 Положения.

Не состоятелен и довод защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на принудительное давление на работника Потерпевший №1 для её увольнения и принятие им лишь мер по оптимизации работы отдела комиссионных и комплексных экспертиз, привлечению более квалифицированных специалистов, так как Потерпевший №1 не отвечала квалификационным требованиям и стажу работы. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ФИО2 сообщил ей о необходимости увольнения с 0,25 ставки в связи с тем, что он планирует данную должность сократить и она, чтобы не ступать в конфликт с ФИО1 согласилась, хотя свою работу она выполняла надлежащим образом, имеет соответствующее высшее образование, проходила курсы по повышению квалификации, каких-либо жалоб на качество проводимых ею экспертиз не было. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, а так же письменными материалами дела, в том числе подтверждающих её образование и квалификацию. Доказательств обратного суду предоставлено не было, в том числе и запрещающих Потерпевший №1 занимать должность в отделе комиссионных экспертиз. При этом, сразу после увольнения Потерпевший №1 именно ФИО2 занял освободившуюся ставку Потерпевший №1, которую через непродолжительное время он увеличил до 0,5 ставки и без согласования с ФИО1 самостоятельно занял. Так же, в последующем подсудимый неоднократно привлекал Потерпевший №1 для проведения экспертиз в указанном отделе, но зарплату за это она не получала.

Критически суд относится и к доводу защиты о том, что сотрудники Дирекции не сообщили ему об отсутствии необходимых согласований, и незаконно издавали приказы о назначении его на должность и выплате доплат в их отсутствии, при этом зарплату начисляли и каких-либо вопросов не задавали, а он был допущен к работе и её выполнял. Так, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, а так же письменных доказательств, а именно договора №-ФРЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КУ НАО «Дирекция материально-технического обеспечения учреждений здравоохранения и социальной защиты населения» (ранее – КУ НАО Финансово-расчетный центр», позже КУ НАО «Аналитический центр») от КУ НАО «БСМЭ» были переданы функции по ведению бухгалтерского учета, а также функции по ведению кадрового учета врачей, младшего, среднего, прочего персонала и кадровому делопроизводству. Передача указанных функций не предусматривает возможность издания и подписания должностными лицами КУ НАО «Дирекция» приказов по внутренней работе КУ НАО «БСМЭ», что находится в полномочиях ФИО1 Учреждения. Работники кадрового отдела КУ НАО «Дирекция» по поступившим заявлениям из учреждения лишь проверяют их и готовят проекты приказов, которые в последующем подписывает начальник КУ НАО «БСМЭ» и передает их им для учета и начисления заработной платы или иных доплат. При этом, свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО2 неоднократно ей сообщал, что устно согласовал с ФИО1 совмещение, но письменных согласований ей не предоставлял, о чем так же показывала свидетель Свидетель №9 Таким образом, ФИО2 умышленно вводил в заблуждение работников кадровой службы КУ НАО «Дирекция» о наличии согласования своего внутреннего совмещения, с целью издания и подписания им приказов о назначении себя на должности по внутреннему совмещению в КУ НАО «БСМЭ» и получении доплат.

Не состоятелен и довод защиты о том, что назначение ФИО2 по внутреннему совместительству на должность врача-судебно-медицинского эксперта на 0,75 ставки отдела дежурной экспертной службы с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Свидетель №6 было связано с необходимостью организации дежурства, поскольку Свидетель №6 отказалась дежурить по ранее утвержденному ею графику и данный вопрос был согласован с Дирекцией. Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по уходу за больным ребенком и о том, что ФИО2 был принят на ее должность в период этого её отсутствия она узнала только по выходу из больничного. В отделе дежурной службы помимо неё так же трудоустроены иные врачи, ФИО23, Потерпевший №1, ФИО24, которые и могли бы отдежурить за неё смену, что не повлекло бы необходимости трудоустройства на её должность ФИО2 и это бы сэкономило зарплатный фонд. Свидетель Свидетель №5 так же показала, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО2 по данной должности, последний сослался на устное согласование с ФИО1, тогда как письменного согласования он так и не предоставил. Из предоставленного стороной защиты скриншота переписки ФИО2 с отделом кадров Дирекции следует, что переписка по замещению указанной выше должности велась ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как ФИО2 осуществлял деятельность по совмещению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании изданного и подписанного им без согласования с ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. При этом, как указано выше, он достоверно знал об установленном порядке письменного согласования и знал, что КУ НАО «Дирекция» не является органом уполномоченным согласовывать его назначение. Не предоставлено в судебное заседание и доказательств невозможности осуществления дежурства ДД.ММ.ГГГГ вместо Свидетель №6 иными сотрудниками отдела дежурной службы, свидетели ФИО23, Потерпевший №1 этого не показали.

Довод стороны защиты о необходимости возврата в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору в связи с существенным нарушением норм УПК РФ при возбуждении дела и последующем его расследовании в связи с тем, что ст. 151 УПК РФ определяет подследственность ч. 3 ст. 286 УК РФ к Следственному комитету РФ и неприменение в данном случае положений ч. 5 ст. 151 УПК РФ, поскольку признаки преступления были выявлены органами РУФСБ, так же является не состоятельным, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 старшим следователем по ОВД СО УМВД России по НАО ФИО25 было возбуждено по ч. 3 ст. 160 УК РФ по результатам проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, что не противоречит положениям п. 3 ч. 1 ст. 151 УПК РФ и в ходе предварительного следствия окончательное обвинение было предъявлено ФИО45 уже по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе судебного следствия так же не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО2 потерпевшей стороной или свидетелями по уголовному делу и необходимости признания их показаний недопустимыми доказательствами. Допрос свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде проведен в соответствии с положениями стст. 189, 190, 277, 278 УПК РФ. В ходе допроса они предупреждались об уголовной ответственности, давали полные и последовательные показания, дополняющие друг друга, которые были ими так же подтверждены в суде. Наличие противоречий в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии, пояснили продолжительным промежутком времени, прошедшего между этими событиями, вместе с тем все показания подтвердили в полном объеме, что было учтено судом при оценке их показаний. Сам ФИО2 показал, что отношения у него были с сотрудниками Учреждений и ФИО1 нормальные, в том числе с потерпевшей Потерпевший №1, он даже за свой счет привозил им флягу Алтайского меда на Новый год и всех угощал. По его показаниям, конфликты у него возникали только с Свидетель №6, что в свою очередь не свидетельствует о наличии у неё к нему предвзятых отношений и его оговоре, поскольку, как указано выше, все её показания подтверждаются совокупностью иных доказательств исследованных в приговоре.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО26, ФИО23

Свидетель Свидетель №15 показала, что работает в КУ НАО «БСМЭ» с октября 2012 года, она принимала участие в проведении сложных экспертиз с приходом ФИО2, до этого необходимые категории были только у нее. ФИО2 характеризует с положительной стороны и отношения с коллективом у него были хорошие, за исключением Свидетель №6, которая является матерью одиночкой, в связи с этим не выезжала для работы за пределы города, но дежурила, и она не хотела, чтобы ФИО2 был ФИО1. На 0,25 ставки в отделе комиссионных и комплексных экспертиз работала Потерпевший №1, назначенная ФИО3, а после неё ФИО2, имеющий научную степень и высшую квалификационную категорию.

Свидетель Свидетель №16 показала, что работает в КУ НАО «БСМЭ» медицинской сестрой отдела трупов. С ФИО2 состояла в рабочих ровных отношениях. С коллективом у него так же были обычные рабочие отношения, о каких-либо конфликтах она не слышала.

Свидетель ФИО26 показала, что работает в КУ НАО «БСМЭ» медицинским лабораторным техником, в том числе до 2023 г. на 0,25 ставки в отделе комиссионных экспертиз. В отделе комиссионных экспертиз проводилось не большое их количество, но в основном ситуационные. С Потерпевший №1 у ФИО2 были рабочие нормальные отношения. О наличии каких-либо конфликтов в Учреждении ей не известно, отношения у ФИО2 с коллективом были хорошие. Свидетель №6 долго не сдавала ФИО2 свои полномочия как ФИО1, об этом ей известно от коллектива, но кого именно она не знает. ФИО2 она охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель ФИО23 показал, что работает в КУ НАО «БСМЭ» на должности врача судебно-медицинского эксперта. С ФИО2 у него были рабочие отношения. О каких-либо конфликтах в КУ НАО «БСМЭ» ему не известно. Охарактеризовал ФИО2 как профессионального эксперта. Средняя заработная плата врача эксперта в Учреждении на тот период была примерно в пределах 100 000 рублей, в том числе у Потерпевший №1

Оценивая показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, ФИО26, ФИО23, суд приходит к выводу, что они не опровергают виновность подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку о самих обстоятельствах, описанных в предъявленном обвинении им ничего известно не было. Кроме того, напротив, из их показаний следует, что у подсудимого в коллективе были нормальные отношения, что свидетельствует, в том числе об отсутствии оснований для его оговора потерпевшими и свидетелями. К показаниям ФИО26 о том, что Свидетель №6 долго не сдавала ФИО2 свои полномочия, в связи с чем вставляла ему палки в колеса, суд относится критически, поскольку они основаны на её предположениях, разговоров, полученных из неустановленных ею источников и, кроме того, согласно исследованных материалов ФИО2 приступил к исполнению обязанностей начальника КУ НАО «БСМЭ» сразу же после его принятия на работу в данное Учреждение, о чем свидетельствуют исследованные выше распоряжения ФИО1.

Так же, стороной защиты дополнительно были исследованы письменные материалы уголовного дела, не заявленные стороной обвинения, а именно:

- постановление заместителя прокурора АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого отменено постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ (Т. 1 л.д. 32-34);

- материалы проверки КРСП Нарьян-Марского МСО от ДД.ММ.ГГГГ №пр-24 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, переданных для проверки в УМВД России по НАО (Т. 1 л.д. 43-49);

- письмо РУФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении результатов ОРД в отношении ФИО2 по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 СУ СК РФ по АО и НАО (Т. 1 л.д. 50);

- приказы в отношении ФИО6 (Т. 1 л.д. 145-147);

- распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № л/о о предоставлении отпуска Свидетель №9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № л/с о возложении обязанностей на данный период на ФИО27 (Т. 3 л.д. 15, Т. 5 л.д. 93-94);

- сравнительная таблица изменений в штатное расписание КУ НАО «БСМЭ» с ДД.ММ.ГГГГ за подписью Свидетель №11, где указано об увеличении ставки врача судебно-медицинского отдела комиссионных и комплексных экспертиз с 0,25 до 0,5 ставки (Т. 5 л.д. 81-82);

- график отпусков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Учреждений (Т. 5 л.д. 100-102);

- распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к о командировки ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (Т. 5 л.д. 104-108);

- ответ на запрос КУ НАО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 64 экспертизы по живым лицам, из них 23 акта и 41 заключение в отделе СМЭ потерпевших, обвиняемых и других лиц. Потерпевший №1 было поручено 4 экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (Т. 5 л.д. 127);

- сравнительные таблицы изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с телефона и страниц электронной почты по переписке ФИО2, документы по штатному расписанию и внесению в него изменений (без подписи ФИО2) (Т. 6 л.д. 50-106);

- представление следователя в адрес КУ НАО «Дирекция» (Т. 6 л.д. 162).

Так же, стороной защиты в судебное заседание предоставлены и исследованы скриншоты переписки с КУ НАО «Дирекция», в том числе по штатному расписанию, трудовые договоры Потерпевший №1, документы об её образовании и ответ на представление следователя.

Давая оценку указанным выше документам суд обращает внимание, что они не подтверждают отсутствие вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, установленной совокупностью доказательств исследованных выше в приговоре суда. Кроме того, постановление заместителя прокурора, материалы КРСП, ответ на представление следователя, как процессуальные документы не являются доказательством по делу и не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при производстве предварительного следствия в отношении ФИО2, уголовное дело по которому возбуждено в последующем по ч. 3 ст. 160 УК РФ и в дальнейшем предъявлено обвинение по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, о чем уже указано выше в приговоре суда. Не свидетельствует об отсутствии состава преступления инкриминируемого ФИО2 и проведение им экспертиз, поскольку он проводил их в рамках своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными доказательствами, замещение иных должностей, указанных в обвинениии, проведено им в нарушении норм закона, с превышением должностных полномочий. Переписка с Дирекцией так же не содержит доказательств, подтверждающих соблюдение ФИО2 установленного законом порядка согласования.

Доводы ФИО2 о том, что он принимал активные меры по улучшению работы КУ НАО «БСМЭ», проводил её реструктуризацию, так же не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, установленного и подтвержденного в судебном заседании в ходе исследования совокупности доказательств.

Существенность нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами. Так, исходя из исследованных доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №2, в результате неправомерных действий ФИО2, последнему была необоснованно начислена заработная плата на общую сумму 

<

данные изъяты>., и с учетом данного размера, его назначения, фонда оплаты труда Учреждения в указанный период, источника финансирования, суд приходит к выводу, что были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в лице главного распорядителя денежных средств - ФИО1, выраженные в причинении имущественного ущерба бюджету 

<

адрес> на указанную выше сумму. Кроме того, как следует из письменных материалов дела, показаний Потерпевший №1, она была вынуждена уволиться с 0,25 ставки отдела комиссионных и комплексных экспертиз под влиянием и принуждением ФИО2, который сообщил ей недостоверную информацию о сокращении должности и сам сразу же занял её, привлекая в последующем её для проведения экспертиз в данном отделе и зарплату за это она не получала. Тогда как она, по своей квалификации и опыту, готова была работать в данном отделе по трудовому договору и размер не дополученной ею заработной платы составил 

<

данные изъяты>, что является для неё с учетом доходов существенным, так же было нарушено её конституционное право на труд, согласно которому каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Также, нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности», поскольку все противоправные действия ФИО2 были направлены на установление ему в нарушение норм закона дополнительных денежных выплат в виде необоснованно начисленной и выплаченной заработной плате и доплат. 

С учетом вышеизложенного, довод стороны защиты о недоказанности существенности и вреда и корыстной заинтересованности, является не состоятельным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное из корыстной заинтересованности.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО2 не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе права на защиту ФИО2 органами предварительного следствия не было допущено.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд, учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что он на учете у врача психиатра не состоит, признает его вменяемым, соответственно подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый ФИО2 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 3, 4, 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, то есть принципами законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, профессиональной деятельности, его положительные характеризующие данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, что по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного подсудимым, руководствуясь принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом всех материалов дела, обстоятельств совершения подсудимым умышленного преступления, направленного против государственной власти, наступивших последствий, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 64 УК РФ без применения дополнительного вида наказания, а так же ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением на него определенных обязанностей, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В рамках уголовного дела Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного следствия от представителя гражданского иска поступило ходатайство, в котором они просят заявленный гражданский иск оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении заявленного гражданского иска без рассмотрения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при уголовном деле, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу, документы, изъятые протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 (Т. 4 л.д. 11-13, 48-49, 82, 126-127, Т. 6 л.д. 204-206), следует вернуть по принадлежности в КУ НАО «Аналитический центр».

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия составили 13 326 рублей 00 копеек (Т. 6 л.д. 251-255). 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться для регистрации в указанный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства по делу: документы, изъятые протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2, по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности в КУ НАО «Аналитический центр».

Гражданский иск ФИО1 здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в размере 13 326 рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий (подпись) 

<

данные изъяты>

Копия верна. Судья – 

<

данные изъяты>

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-49/2025 (УИД: 83RS0001-01-2025-000483-61)

Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.