Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 - Меркушевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Меркушевой Н.В. на постановление мирового суда судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 17 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-1/2019, вынесенным 17.01.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – 29 октября 2018 года в 17 часов 28 минут на 132 км. автомобильной дороги М-7 Волга при подъезде к г. Ижевск и Пермь водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем В, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта и нарушении речи, при этом ФИО1 в 18 часов 35 минут 29.10.2018 года, находясь на указанном участке автодороги в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи несогласными с вынесенным постановлением ФИО1, его защитник Меркушева Н.В. обжаловали его в суд. 

В обоснование доводов своей жалобы заявитель ФИО1, его защитник Меркушева Н.В. указали, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль не заводился, стоял на обочине с включенными аварийными сигналами, доказательств управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат. При составлении протоколов ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, его не ознакомили с протоколами, в которых ФИО1 отказался ставить свои подписи, а также в протоколе об административном правонарушении не отражены объяснения ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения ФИО1 Судом дана неверная оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей, в связи с чем просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании: 

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, обеспечил явку своего представителя. 

Защитник Меркушева Н.В. жалобы поддержала по доводам и основаниям указанным в жалобе. 

Представитель административного органа ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы заявителя ФИО1, его защитника Меркушевой Н.В., прихожу к выводу о доказанности вмененного ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что водитель ФИО1 29 октября 2018 года в 17 часов 28 минут на 132 км. автомобильной дороги М-7 Волга при подъезде к г. Ижевск и Пермь управлял транспортным средством автомобилем В, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта и нарушении речи, при этом ФИО1 в 18 часов 35 минут 29.10.2018 года, находясь по вышеуказанному адресу отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Противоречий представленные материалы дела об административном правонарушении не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Изложенные заявителем и защитником в жалобе доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль не заводился, стоял на обочине с включенными аварийными сигналами, доказательств управления ФИО1 транспортным средством материалы дела не содержат опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Судом дана верная оценка представленным доказательствам, показаниям свидетелей, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не был ознакомлен с протоколами судом признаются несостоятельными, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 отказывался знакомиться и расписываться в составленных в отношении него протоколах. Кроме того, согласно видеозаписи копии составленных протоколов были вручены ФИО1 нарочно, в связи с чем его право на ознакомление с материалами дела и на доступ к правосудию не нарушено. 

Доводы жалобы защитника и заявителя о не разъяснении прав ФИО1 опровергается показаниями свидетелей ВМН., ГРВ., протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 отказался расписываться в разъяснении ему процессуальных прав по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблении своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколах, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3 данные в судебном заседании, не имеется.

Доводы защитника о том, что на представленной видеозаписи не зафиксировано разъяснение прав ФИО1 не свидетельствует об обратном и не опровергает выводы суда о разъяснении процессуальных прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы защитника в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством отражены признаки опьянения ФИО1, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушении речи. 

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены объяснения ФИО1 о не управлении им транспортным средством не влияют на квалификацию действий ФИО1 и на доказанность вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, защитника и отмены обжалуемого ими постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от 17 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1, его защитника Меркушевой Н.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения. 

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков