УИД № 11RS0006-01-2024-000486-19 Дело № 2-401/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 10 июня 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Мирущенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование», к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 179,65 рублей, судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 204,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дд.мм.гггг., около 10.00 часов, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Kia Seltos, VIN №, под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО; гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Определением ГИБДД от дд.мм.гггг. была признана обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 150 179,65 рублей, что подтверждается платежным поручением.

АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, выплатило в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 150 179,65 рублей во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением.

Вместе с тем решением ГИБДД УМАД России по ... от дд.мм.гггг. определение ГИБДД от дд.мм.гггг. изменено, а именно не установлено нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2

Таким образом, ФИО3 необоснованно получил страховое возмещение от АО «АльфаСтрахование» в размере 150 179,65 рублей.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения, в связи с выплатой страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ФИО2, которые в судебное заседание не явились, мнения по иску не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг., около 10.00 часов, по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Kia Seltos, №, под управлением ФИО1

Определениями инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в указанном дорожно-транспортном происшествии. При этом указано, что нарушений ПДД РФ по факту дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО1 и со стороны ФИО2, не установлено (л.д. 45-46).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №, срок действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ №, срок действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) (л.д. 25).

ФИО1 дд.мм.гггг. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причиненными его транспортному средству технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-15).

САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случае, что подтверждается актом о страховом случае от дд.мм.гггг., и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 150 178,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. (л.д. 25-26).

АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «ВСК» 150 179,65 рублей – сумму страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. (л.д. 27).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 обратился в ГИБДД УМВД России по ... с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., считая его незаконным и необоснованным, поскольку водитель автомобиля Kia Seltos ФИО1 в нарушение п. 9.1, абз. 1 п. 8.5 ПДД РФ осуществлял маневр левого поворота с полосы, предназначенной для встречного движения, в результате чего оказался на встречной полосе движения транспортных средств, где совершил столкновение с транспортным средством, под его управлением. Указал, что данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями с камер наружного наблюдения и видеорегистратора (л.д. 63).

Решением командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО5 от дд.мм.гггг., принятого по жалобе ФИО2, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное дд.мм.гггг. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, изменено, а именно указано, что нарушений ПДД РФ по факту дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО2 не установлено. В остальной части определение оставлено без изменений (л.д. 64-69).

В ходе принятия указанного решения должностным лицом была проанализирована видеозапись, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия. Должностное лицо пришло к выводу о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия намеревались совершить поворот налево, при этом каждому из водителей было необходимо уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ... этом факт того, что ФИО1, управляя транспортным средством Kia Seltos, перед поворотом налево с Индустриального переулка на ... находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения (о чем в своей жалобе указала ФИО2), не нашел своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения, поскольку доказательства вины ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии не представлены, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. указано, что нарушений ПДД РФ по факту дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО1 не установлено, в решении по жалобе ФИО2 от дд.мм.гггг. также не указано о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, выплата страхового возмещения ответчику в порядке Федерального закона от дд.мм.гггг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являлась правомерной, в качестве неосновательного обогащения не может быть квалифицирована, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ответчик ФИО1 просит взыскать почтовые расходы, понесенные им на направление возражений на претензию и исковое заявление АО «АльфаСтрахование» в размере 642,25 рубля, которые подтверждаются почтовыми описями и чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 642,25 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование», к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 642 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024.

Председательствующий Л.В. Ларина