Гражданское дело № 2-370/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО3, с учетом уточнений требуя признать за истцом преимущественное право на наследование жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), г. Н. Тагил, (место расположения обезличено)43 (спорная квартира, спорное жилое помещение); признать за истцом дополнительно право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру; признать за ответчиком ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру в связи с внесением денежных средств на эту долю; признать за истцом право собственности на 5/9 долей в праве долевой собственности на спорную квартиру; уменьшить долю ответчика до 4/9 долей в праве долевой собственности на спорную квартиру (л.д. ...). 

Доводы истца ФИО1 сводятся к следующему.

ФИО1 состояла в браке с ФИО4 с ../../.... г.. ФИО4 умер ../../.... г..

До заключения брака с истцом ФИО4 в августе 1999 года произвел обмен жилых помещений - 1-комнатную квартиру по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено)59 он обменял с доплатой на спорную 2-комнатную квартиру. Согласно договору мены жилыми помещениями стороны определили стоимость 1-комнатной (место расположения обезличено).000 руб., а стоимость 2-комнатной квартиры - 30.000 руб. Доплата за спорную квартиру составила 10.000 руб. Эту сумму ФИО4 дала истец ФИО1, деньги она занимала у знакомого ФИО5 Последний выдал истцу расписку о возврате займа, указав при этом, что деньги были даны в долг для приобретения квартиры. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах за ней полежит признанию право на 1/3 долю спорной квартиры, так как 1/3 доля приобретенного по договору мены жилого помещения оплачена ее личными денежными средствами.

Смертью ФИО4 открылось наследство, завещания наследодатель при жизни не составлял. Наследниками по закону являются истец ФИО1 (супруга), ответчик ФИО2 - дочь наследодателя и К.Ю.ГА. - отец наследодателя.

Истец полагает, что ее доля в наследуемом имуществе подлежит увеличению на том основании, что в период совместного проживания с наследодателем стоимость спорной квартиры была увеличена за счет неотделимых и отделимых улучшений (производился ремонт помещения, приобреталась мебель) (исковое заявление - л.д. ...).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Х. доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме.

В обоснование возражений ответчик и ее представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности, а также обратили внимание на то обстоятельство, что истцом не доказан факт внесения полученной ею суммы 10.000 руб. по сделке ФИО4 об обмене жилыми помещениями; наличие отделимых и неотделимых улучшений не влияет на само право наследования и определение долей, причитающихся каждому из наследников (возражения - л.д. ...).

Третье лицо К.Ю.ГА. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в пользу внучки ФИО2 (повестка, заявление - л.д. ...). 

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...

Обсудив со сторонами и их представителями, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. ФИО4 заключил с ФИО8 договор мены жилыми помещениями (договор - л.д. ...). 

Согласно условиям договора ФИО4 передал ФИО8 1-комнатную квартиру по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено)59, стоимость которой стороны договора определили в размере 20.000 руб. В свою очередь перевозчиков Ю.П. передал в обмен на предоставленное жилое помещение 2-комнатную квартиру по адресу: г. Н. Тагил, (место расположения обезличено)43, стоимость которой стороны договора определили в сумме 30.000 руб. При этом ФИО4, принимая 2-комнатную (место расположения обезличено) обязался произвести ФИО8 доплату в сумме 10.000 руб. Договор подписан сторонами, никем не оспорен, произведена государственная регистрация перехода права собственности. 

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 являлся единоличным собственником спорной квартиры. Квартира приобретена в период до брака с ФИО1 (ФИО9), ввиду чего не является совместно нажитым имуществом супругов, не подлежит выделу доля пережившего супруга.

Единоличное право собственности ФИО4 в отношении спорной квартиры до настоящего времени никем не было оспорено. 

Истец в обоснование своих требований о признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры обосновывает тем, что указанные в договоре мены от ../../.... г. денежные средства в сумме 10.000 руб., переданные ФИО8 в качестве доплаты, были предоставлены ФИО1 Деньги она заняла у знакомого ФИО5 (расписка - л.д. ...).

Оценивая доводы истца, суд признает их необоснованными - надлежащие доказательства передачи указанной денежной суммы ФИО4 для уплаты в качестве доплаты суду не предоставлены. Полученные истцом деньги от ФИО5 могли быть потрачены на личные нужды истца. Указание ФИО5 в расписке на то, что деньги передавались истцу «на квартиру в июле 1999 года» не свидетельствует об использовании этих денег непосредственно в расчетах по сделке от ../../.... г., поскольку займодавец знал о назначении денег исключительно со слов истца. Кроме того, деньги могли быть использованы при расчете и в иных сделках.

Довод истца о том, что факт передачи денежной суммы ФИО4 могут подтвердить свидетели, суд отвергает, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ указанные обстоятельства не могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не доказан факт приобретения спорной квартиры с использованием принадлежащих истцу денежных средств в сумме 10.000 руб., что составляет 1/3 долю от стоимости жилого помещения на дату заключения договора мены. В удовлетворении требования о признании права собственности по указанному основанию надлежит отказать.

ФИО4 умер ../../.... г. (свидетельство о смерти - л.д. ...). В силу статей 1113-1115 ГК РФ смертью ФИО4 ../../.... г. по адресу спорной квартиры открылось наследство (поквартирная карточка - л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства не установлен факт составления ФИО4 завещания. В силу ст. 1111 ГК РФ наследование после его смерти должно быть осуществлено по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ истец ФИО1 (пережившая супруга - л.д. ...), ответчик ФИО2 (дочь - л.д. ...), третье лицо ФИО10 (отец - л.д. ...) являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 Иных наследников не имеется.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, принадлежащая ФИО4 спорная квартира подлежит разделу в равных долях между тремя наследниками, то есть по 1/3 доле в праве долевой собственности за каждым из наследников.

Третье лицо ФИО10, согласно материалам наследственного дела, отказался от права наследовать 1/3 долю после смерти сына в пользу внучки ФИО2 (заявление - л.д. 75). Таким образом, доля ответчика увеличилась до 2/3. Нотариус выдал ФИО2 свидетельство о праве на наследство в виде 2/3 долей в праве долевой собственности на спорную квартиру, право надлежащим образом зарегистрировано (дело правоустанавливающих документов - л.д. 57-64).

При таких обстоятельствах истец ФИО1 вправе претендовать на 1/3 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру. Суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части, в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО4

Доводы истца и ее представителя о том, что в связи с произведенным в спорной квартире ремонтом, приобретением мебели, бытовой техники подлежит увеличению доля, наследуемая ФИО1, являются категорически некорректными и не основаны на нормах материального права. Истец ошибочно полагает, что при разделе наследства, при отсутствии соглашения о том наследников, подлежит учету стоимость движимого имущества, отделимых и неотделимых улучшений жилого помещения. На распределение долей в данном случае эти обстоятельства не влияют, спорным имуществом является исключительно жилое помещение, вопрос о взыскании каких-либо компенсаций, как это предусмотрено, например, при разделе имущества супругов, стороны не ставили. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что движимое имущество и отделимые улучшения спорного жилого помещения могут выступать в качестве самостоятельного наследственного имущества, однако спора между сторонами по этому вопросу не заявлено. 

Кроме того, истец ФИО1 продолжает пользоваться спорной квартирой. Вследствие чего ее право пользоваться всеми улучшениями жилого помещения. А также мебелью и бытовой техникой ответчик ФИО2 не нарушает.

Относительно заявления представителем ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд пришел к следующему.

В случае, если бы ФИО1 действительно вложила деньги в сделку по приобретению спорной квартиры, заключив ФИО4 брак, она могла узнать о нарушении своего права на определенную долю жилого помещения лишь после смерти мужа, поскольку до этого события вопрос о разделе квартиры никем из наследников не мог быть поднят. Такой вопрос мог бы возникнуть лишь в случае раздела имущества супругов. Поэтому суд не применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ../../.... г. года рождения, право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве долевой собственности на жилое помещение - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО4, последовавшей ../../.... г..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-370/2018 

в окончательной форме принято 29.05.2018.