АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 13 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Д.А., 

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу – адвоката Барышева В.Н. (удостоверение №, ордер № от 23.05.2018)

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Колосова М.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 ФИО1 - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Барышева ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 11 апреля 2018 года, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, с неоконченным высшим образованием, брак расторгнувший, официально не трудоустроенный, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес> комиссаров 

<

адрес>А 

<

адрес>, - не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 11 апреля 2018 года установлено, что 19 января 2016 года, ФИО6 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска, вступившим в законную силу 01 февраля 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период, когда срок, в течение которого ФИО6 считается подвергнутым административному наказанию, назначенному постановлением от 19 января 2016 года, не истек, 17 ноября 2017 года, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), начал движение на указанном выше автомобиле. 17 ноября 2017 года в 22 час. 40 мин. ФИО6, управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» около 

<

адрес>. ФИО6, будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, 17 ноября 2917 года в 22 час. 55 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810. После чего 17 ноября 2017 года в 23 час. 02 мин. сотрудниками ДПС ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья квалифицировал действия ФИО6 по ст.264.1 УК – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; с учетом небольшой тяжести, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, совокупности иных обстоятельств по делу, а также с учетом возраста и трудоспособности осужденного, пришел к выводу о возможном назначении наказания ФИО6 в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, постановив вышеуказанный приговор. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО6 - адвокат Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Барышев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит вынести оправдательный приговор, поскольку ФИО6 вину в совершенном преступлении не признал, так как транспортным средством не управлял, и не являлся участником дорожного движения в момент, когда к его дачному участку подъехали сотрудники ГИБДД. Кроме того, полагал приговор мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 11 апреля 2018 года чрезмерно суровым, мировой судья не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а, именно, положительные характеристики по месту жительства осужденного, совершение преступления впервые, наличие постоянного места работы, небольшую тяжесть преступления, при наличии таковых просил назначить минимальное наказание. 

В судебное заседание осужденный ФИО6 не явился по неоднократным вызовам, несмотря на выраженное желание участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Его защитник Барышев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО6 изначально не признавал факт управления транспортным средством, полагает это обстоятельство не доказанным, просил об оправдательном приговоре; при этом допускал оставление в силе обвинительного приговора, в этом случае просил смягчить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель не усматривал оснований для изменения, либо отмены вынесенного приговора мирового судьи, в связи с чем, полагал вынесенный приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым. 

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.15УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, требующих возвращение уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Заслушав выступление защитника осужденного, подавшего апелляционную жалобу, проверив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи не имеется. 

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. 

Поданная апелляционная жалоба не содержит анализа исследованных и представленных в материалы дела доказательств, однако, в силу ч.12 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что он принимал во внимание доводы осужденного, привел мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты, дал надлежащую оценку собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, у мирового судьи оснований не доверять исследованным доказательствам не имелось; при этом мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; из приговора усматривается по каким основаниям приняты эти доказательства; выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

В приговоре мирового судьи правильно изложены обстоятельства совершения преступления, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина ФИО6 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия его правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, мировым судьей допущено не было. 

Уголовный закон применен правильно. 

Оснований признать вынесенный приговор несправедливым и чрезмерно суровым не имеется, поскольку ему назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, с учетом личности осужденного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно мягким или суровым.

Обстоятельств, требующих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выявлено.

Досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО6 ФИО5, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 ФИО3 - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Барышева ФИО4 – без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному ФИО6 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. 

Разъяснить сторонам, что вынесение мотивированного решения суда отложено, но не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной (надзорной) жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной (надзорной) инстанции.

Судья Л.А.Полонянкина